Пределы вседозволенного. Существует ли объективная правда?
«Недоверие русских к объективной правде - а точнее, отсутствие веры в ее существование - приводит к тому, что они расценивают представленные факты как орудие для поддержания той или иной тайной цели».
- Джордж Кеннан, «Длинная телеграмма»
Мнение американского дипломата, которое он высказал в 1946 г., может показаться преувеличением, если не знать, что Кеннан был глубоким знатоком русской культуры и даже одним из последних «толстовцев».
Недавно говорил с интеллигентным человеком и, похоже, Кеннан был прав. Пожалуй, теперь он даже более прав, чем в 1946 г., когда писал о советских верхах.
Мой интеллигентный собеседник к верхам не принадлежит. Значит, неверие в правду пошло вглубь, в массы.
«Объективной правды» давно уже в науке нет», - сообщил мне собеседник, - «в современной социологии ценятся люди, которые могут из достаточно объективных и открытых данных сделать правдоподобную и четкую интерпретацию».
- Если нет объективной правды, тогда что вы называете объективными данными, на основе которых можно сделать «правдоподобную» и «четкую» интерпретацию? Интерпретацию чего? Того, чего нет?
«Точно - современная социология давно уже не наука. Современная социология - это нарративная (т. е. интерпретационная) дисциплина, в которой важна интерпретация. А наука - давно уже «померла».
Все-таки, давайте разберемся. Если общественная наука «померла», это не так уж печально. Эта сломалась - принесем другую.
Хуже, когда люди считают, что правды, социальной правды как таковой вообще нет и быть не может.
«Ученый», соответственно, тот, кто выдает интерпретации публике, как и он не верящей в объективность правды. Кто собрал больше лайков, тот и "ученее". В чем отличие такой "учености" от цирка, стриптиза и т. п.?
Мне кажется, что это очень вредно не ходить на бал отказывать себе в роскоши веры в правду, и поощрять интерпретации.
При условии, что правды нет, любые интерпретации равноценны.
1. Полиция руководствуется законом, чтобы лучше защищать права граждан.
2. Полиция руководствуется законом, интерпретируя его в свою пользу, чтобы лучше нарушать права граждан.
К чему же мы пришли в нашей истории, если даже ученые не видят в этих утверждениях разницы? И то, и другое иллюзия, и то, и другое не противоречит ничему в истине, так как истины не существует?
Может быть, правда все-таки есть, а разбираться нужно с негодными методами правдоискания? С недобросовестными правдоискателями?
Моя версия общественной правды здесь. А что скажет общество?
Poll