Технократия как могильщик капитализма и рабочего государства
Марксисты не заметили принципиальных изменений в качестве современных им государств, которые они продолжали считать «буржуазными». Помимо прежних задач поддержания господства буржуазии и классового мира, передовые государства Европы и США приняли на себя также управление техносферой как народнохозяйственным комплексом. В конце XIX века, чтобы
( Read more... )
Хотя развитая денежная система обнаружена также у народа леле, живущего первобытно-общинным строем. Так что капитализм может быть весьма древним явлением.
https://civil-disput.livejournal.com/1107041.html
И в течение 40 тыс. лет вполне мог обходиться без государства.
Во-вторых, если уж следовать Ленину, то в первых шести главах соответствующей работы даётся характеристика тенденции к монополизации рыночной экономики и увеличению роли финансового капитала в мировой экономике. В главах 4-6 говорится о том, как финансовые монополии оказывают влияние на политический курс крупнейших государств, побуждая их к экономической, политической и военной экспансии в собственных интересах.
Т. е., по Ленину империализм есть господство банков над экономикой и государством. Ленин не говорит в этой работе о том, как капитализм меняется под влиянием техносферы, или о роли технократии.
Это в корне расходится с тем, о чем пишу я.
Если уж вам как марксисту хочется со мной поспорить, то уместнее было бы вспомнить не "империализм как высшую стадию капитализма", а работу крупного деятеля Коминтерна, советского экономиста еврейско-венгерского происхождения Евгения Самуиловича Варги «Изменения в экономике капитализма после второй мировой войны» (1946 г.), где действительно говорится о том, что капитализм (но не империализм) "без государства никуда", но ничего не сказано о технократии.
И эта работа Варги не может объяснить такой феномен "развивающегося предпринимательства" как IBM, компанию, не занимающуюся эксплуатацией живого труда. Технократическая компания, но не капиталистическая. Напомню, что капитал - овеществленный труд. В IBM, где нет труда, следовательно, нет и капитала.
Нет и овеществленного труда. Т.н. "решения", которыми торгует IBM, не являются вещами.
Вывод: марксизм не увидел технократию. И вы, следуя теории марксизма, не сможете этот феномен разглядеть.
Reply
Во-первых, я не марксист; я просто использую терминологию и остатки того образования, которое тогда у всех в стране было примерно одинаковым (в части общественных дисциплин).
Упомянутую вами статью Варги, кстати, я читал. Подозреваю, что по вашей же наводке, если вы писали о ней где-то год-полтора назад.
Во-вторых, я не пытаюсь с вами спорить, поскольку отдаю себе отчёт в том, что не вхожу в вашу "весовую категорию". Просто своим комментом я хочу спровоцировать вас объяснить некоторые вещи подробнее, чтобы проследить логику такого вашего умозаключения.
Например, я так и не увидел особой фатальной роли технократии в прекращении существовании СССР. Техника может существенно влиять на социум, даже менять его, но она вряд ли может быть источником принципиальных изменений социального характера. Я, как авиационный инженер по образованию, прекрасно понимаю, что бомбардировщик будет одинаково хорошо бомбить и капиталистов, и коммунистов. Всё будет зависеть от того, кто пишет полётное задание.
А в этом комменте удивила ваша оценка деятельности АйБиЭм. Что же, выходит, Чак Берри или какой-нить Пинк Флойд не капиталисты, поскольку не занимаются "эксплуатацией живого труда", а продукция их творчества "не является вещами"? Очень странно.
Reply
Вам как инженеру (не в смысле профессиональной, а в смысле социальной полезности) полезно разобраться именно в этой теме, а мне как ее исследователю полезно выслушать вопросы инженера. Так что мы в одной лодке.
Про IBM, пожалуй, стоит написать. И про какой-нибудь Пинк Флойд.
У меня есть очень большая лекция про IBM, у сообщников по семинару она тоже есть. Да и в принципе, в группе мы постоянно этот вопрос обсуждаем, что есть труд, а что не есть труд. И куда мир движется. Инженерный "труд", кстати, тоже не труд Маркса. Хотя, конечно, есть много градаций.
В общем, если вас интересуют детали, то приглашаю в семинар. Ну а если не очень интересуют детали и так сказать, жизнь в мысли, то, вероятно будет когда-то статья на эту тему.
Reply
Хотелось бы узнать, где можно получить информацию о семинаре.
Reply
График: один раз в неделю, примерно по час - полтора в скайпе. Время начала определяется демократическим способом. Т.е. по желанию большинства. Поскольку вы сейчас и есть это большинство, вносите предложение. (кроме пятницы)
Оплата: 3 тыр. в месяц.
Программа (возможны творческие ! изменения):
https://zen.yandex.ru/media/id/5a368ec7830905d1b7604080/kurs-psihoistorii-chast-2-5a7e02867ddde890493377b7
Дополнения: один раз в год, как правило, собираемся в реале. Как правило, это интересно. Приезжают люди из разных стран. Приносят с собой.
Осложнения: группа собирается долго. Так что в ближайшие дни ничего не гарантирую.
Как-то так.
Reply
А пока ограничусь этой площадкой.
Reply
Reply
Тема совершенно не исследованная ни в науке, ни в ЖЖ, а мной - очень поверхностно исследована.
Как гуманитарий, я часто попадаюсь на уловки технократов. Особенно, в смысле разводок на всякие гаджеты.
Но и технократы не без греха. Один грех состоит в том, что очень часто технократы думают, что им все ясно как управлять обществом, раз они справляются с каким-то техническим устройством. Но обществом нельзя управлять так же, как техникой. Тут нужна особая "техника".
Второй грех советской технократии состоял в том, что она заполнила собой не технократические, а политические властные позиции. В общем, не совсем грех, скорее это естественно-исторический процесс.
Но во власть пришли люди, "знающие" как властвовать (п.1), которые на самом деле этого не знали. Яркий пример: Горбачев.
И третий грех состоял в том, что они стали усваивать из книжек гуманитариев приемы властвования. В этих книжках они многого не поняли, многое "поняли" по-своему (небезызвестный П. Щедровицкий), а еще книжки бывают еще и западные, которые отчасти писались именно с целью одурачить советскую технократию.
Но в этом, конечно, нужно специально разбираться, что пока в проекте. Возможно, четвертый набор семинара получит такое исследование.
Reply
Скорее, напротив - технарь не по наслышке знает, что заставить работать сложную систему - это та ещё головная боль и морока. Потому и не лезет туда, где "плавает" теоретически.
А управленческие амбиции свойственны определённому типу (психотипу) из числа активных образованных людей вне зависимости от области его проф. знаний. То есть, распределены равномерно относительно "проф. ориентации".
Reply
Позволю себе вам возразить, сославшись на факт прямо противоположного свойства.
Этапы "большого" пути.
Диплом: инженер электронной техники.
мастер по ремонту электронной аппаратуры и инженер-технолог
председатель профсоюзного комитета ПО «Мосэнерго»
народный депутат СССР от профсоюзов, член Совета Союза Верховного совета СССР, член Комитета по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов, Комиссии по борьбе с коррупцией и секретарь Комиссии по вопросам привилегий и льгот
министр социальной защиты населения Российской Федерации
член Совета по делам инвалидов и Комиссии по поиску пленных, заложников и интернированных граждан при Президенте Российской Федерации
Председатель Комиссии при Президенте РФ по правам человека
Председатель Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации
Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
Так вы правда уверены, что мастер по ремонту электронной аппаратуры и инженер-технолог не лезет туда, где "плавает" теоретически"?
Или вы считаете, что навыков управления сложной техникой достаточно для того, чтобы разобраться в таких смешных мелочах, как коррупция, гражданское общество и его институты, привилегии и льготы, права человека, выборы главы государства?
Вы правы, когда говорите, что подобное заблуждение свойственно психотипу, а не профессии.
Однако
1. Выбор профессии также определяется типом личности. И в профессию такой тип приносит сопутствующие недостатки. Один из таких недостатков свойственных именно технарям и типам технарей https://zen.yandex.ru/media/id/5a368ec7830905d1b7604080/t002-i-shtirlicy-i-robespery-chetyre-raznye-logiki-5c56ea6ab26eca00ae972a0b как раз и состоит в том, что им де известно некое "точное" знание. И это знание дает преимущество в сравнении с неточным знанием теорий, неточных, но объясняющих что такое коррупция, гражданское общество и его институты, привилегии и льготы, права человека, выборы главы государства.
2. И таких технарей в сотни, если не тысячи раз больше, чем гуманитариев, способных им возразить. А кто в судах, в прокуратурах, в полиции? Вы или мы?
Вы и убили-с. Подумайте об этом.
Reply
Но вы можете сделать репрезентативную выборку, которая подтвердила бы (или нет) ваше утверждение. Тогда оно будет иметь какой-то вес (как минимум, среди технарей)))
А пока - да, я уверен, что нормальный профессионал и специалист своего дела (независимо от его профессии и специальности) никогда не полезет туда, "куда не звали" без самых веских на то оснований. Между прочим, фразу "не влезай, убьёт!" придумали не филологи))
И я совершенно не считаю, что "навыков управления сложной техникой достаточно для того, чтобы разобраться в таких смешных мелочах, как коррупция, гражданское общество и его институты, привилегии и льготы, права человека, выборы главы государства". С чего вы это взяли?
Вы приписываете технарям свойства, которые сами же и придумали для поддержки своего тезиса, вынесенного в заголовок поста ("Технократия, как могильщик капитализма и рабочего государства"), и ради этого пытаетесь представить технарей какой-то кастой брахманов. Несерьёзно, ей-богу.
А вот вопрос интересный: "И таких технарей в сотни, если не тысячи раз больше, чем гуманитариев, способных им возразить. А кто в судах, в прокуратурах, в полиции? Вы или мы?"(ц)
Во-первых, мне неизвестно, сколько там технарей и каково соотношение "технари/гуманитарии". Но и вам в этом вопросе я не могу довериться, помня о примере с биографией.
Во-вторых, я лично полагаю, что больше всего там юристов.
И в-третьих, самое главное: юристы - это НЕ гуманитарии. Но и НЕ технари.
Reply
Из многих министров социальной защиты?
У нас только один избирком и одно такое министерство.
Неужели вы не понимаете, какой страшный вред нанес стране "единичный" случай?
Или нужно напомнить еще единичный случай генерального секретаря с комбайнерским образованием?
Насчет преобладания в элите технического уклона над гуманитарным вы можете не сомневаться.
Юристы в России и не технари, и не гуманитарии, это вообще никто. В России нет законов. Нет в России и экономической науки, так как монополия не может быть ее предметом. Так что влияние этих, формально, гуманитариев можно исключить.
А в статье я вам показал ту точку, откуда это пошло: 1920 - 21 гг. Философский пароход уже уплыл. Уже тогда не было гуманитарной науки.
К гуманитариям можно предъявлять претензии только до этой точки.
Reply
Leave a comment