Защита наших с вами корпоративных прав
В чем практический смысл изменений гражданского законодательства в части коллективных исков при рассмотрении корпоративных споров?
Во-первых, сегодня, исполнительные листы по искам о применении реституции, и по искам о взыскании убытков выдаются не корпорации, а участнику или члену совета директоров, который вёл дело в интересах корпорации. То есть, если участник или член совета директоров, всё-таки добился положительного решения по своему требованию об оспаривании сделки, или о взыскании убытков, то он получит лист, предъявит его к исполнению, а также получает право добиваться этого исполнения и присуждения денег своей корпорации.
Второе значение косвенного иска, видно при рассуждении по вопросу о том, имеет ли право участник корпорации взыскивать убытки и оспаривать сделки за тот период времени, когда он не был участником корпорации?
Какая была позиция до реформы ГК РФ?
Позиция была довольно жесткая- этой позиции придерживалась вся судебная система, и эта позиция неоднократно повторялась Президиумом ВАС РФ. Участник корпорации раньше не имел права на оспаривание сделок, и на взыскание убытков за тот период когда он, не был участником корпорации.
Почему?
Почему он не имел право раньше взыскивать убытки и оспаривать сделки? Потому что его право не было нарушено. Раньше, до реформы ГК РФ, суды строили рассуждения следующим образом - иск участника корпорации прямой, участник корпорации защищает себя, его право может быть нарушено только с того момента, как он стал участником корпорации. То есть, пока он не участник корпорации его право ни сделкой, ни какими - то иными действиями директора, например, нарушены быть просто не могут, потому что он не внутри этой корпорации.
Как только он входит в корпорацию, тут да - его права могут быть нарушены, и он получает право на прямые иски. Правда, в этой позиции есть какое-то лукавство, на мой взгляд, потому что ну если новый участник не имеет права на иски, потому что его право не нарушено, то видимо, таким правом обладает старый участник!? Но, тут суды тоже занимали интересную позицию. Они говорили - нет у старого участника уже нет права на оспаривание сделок и на взыскание убытков, потому что он уже не участник корпорации. То есть, как бы его имущественное благополучие, уже не зависит от этих дивидендов, выплаты действительной стоимости доли, поэтому исков у него тоже нет.
Что изменилось в связи с констатацией модели косвенного иска в ГК РФ?
Теперь, есть право на иск о взыскании убытков и об оспаривании сделки за те периоды, когда участник не был в корпорации.
Почему теперь право на этот иск есть? А потому что участник корпорации поименован её законным представителем, а законный представитель может защищать своего представляемого за любые периоды времени- даже когда он не был законным представителем. Он сегодня назначен представителем, и значит, он вправе предъявить иск за все прежние нарушения в пределах срока исковой давности.
Где проиллюстрирована эта позиция?
На уровне ВС РФ позиция пока не проиллюстрирована. Зато, эта позиция блестяще проиллюстрирована в знаменитом деле Башнефть vs АФК Система о взыскании убытков за реорганизацию, которая была проведена АФК Системой в отношении Башнефти, которая по мнению нового собственника Башнефти невыгодна этой самой Башнефти. Дело № А07-14085/ 2017
Напомню фабулу: АФК Система - как собственник Башнефти провёл реорганизацию последней, потом на основании судебного решения акции АФК Системы оказались у Российской Федерации, а РФ передала эти акции Роснефти. Роснефть,как мажоритарный акционер Башнефти, оценил насколько реорганизация проведённая прежним собственником была выгодна, и пришёл к выводу о том, что эта реорганизация была ультра невыгодна, и что прежний акционер мажоритарий причинил убытки корпорации. Роснефть, как законный представитель, вышла с иском в интересах Башнефти о взыскании убытков за невыгодную реорганизацию.
Одна из позиций, которую отстаивали юристы АФК Система сводилась к тому, что Роснефть просит взыскать убытки за тот период, когда сама же Роснефть не была акционером. Какую позицию заняли представители Роснефти?
Они заняли позицию, мол являются законными представителями в силу ст. 65.2 ГК РФ, а раз они являются законными представителями, то не имеет правового значения были они участниками корпорации в момент причинения вреда или нет. Главное, что сегодня они имеют право защищать свою корпорацию.
Эту позицию поддержал суд, и один из мотивов который использовался в решении по иску о взыскании убытков, как раз, и сводился к тому, что участник корпорации как законный представитель имеет право на иск о взыскании убытков, с того момента, как он купил акции или доли корпорации. Вот это, и есть основное правовое значение косвенного иска в сегодняшней российской практике!
Участник получил право на защиту корпорации от тех действий, которые были совершены до вступления его в общество.
И эта новелла гражданского законодательства, как раз, начинает применяться сейчас на практике.
Суть её в следующем: выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за те деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое. То есть, прокурорские сочли возможным пойти в обход ст. 88 УК РФ, где сказано, что несовершеннолетним лицам совершившим преступления небольшой тяжести (независимо от их гражданства) не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а значит и арест тоже.
При таких обстоятельствах, применение в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу можно считать незаконным. Почему?
Ведь арестовывать сиротинушку, не достигшего возраста, ни разу не судимого, по деянию соответствующему статье 116 нашего УК - беспредел!
И, я, не оправдываю подростка-иностранца, который прибыл в столицу заработать денег на красивую жизнь - нет! Все дело в другом, в самой позиции органов прокуратуры.
Думается, если международные нормы права, ухудшают положение несовершеннолетнего обвиняемого, то мы, должны руководствоваться своими законами, которые, кстати, прошли через правильное толкование судьи, принимавшего решение.