=а при увеличении сбережений у вас ставка процента не падает?=
Упадет, скорее всего. Но не так сильно, как она упала бы, если бы кредитование шло за счет экспансии (потому что рост спроса на кредиты толкает ее в противоположном направлении).
-- Вот это гадание на кофейной гуще об относительной силе изменений разных показателей является следствием отказа от аподиктичности. Это довольно быстро приведет к ошибкам и малообоснованным рассуждениям. Это не теоретическое рассуждение, а историческое -- с привлечением "оценок значимости".
-- Ваше "скорее всего", вообще говоря, удивительно.
-- Как аргумент фраза "потому что рост спроса на кредиты толкает ее в противоположном направлении" не годится. При кредитной экспансии тоже растет спрос на кредиты и в определенный момент банки в условиях товарных денег (золотого стандарта) должны пойти на попятный и повысить процентные ставки, чтобы ограничить эмиссию заместителей денег (банкнот) -- иначе они рискуют утратить ликвидность (т.е. не смогут удовлетворять текущий спрос на изъятие депозитов).
Именно поэтому в XIX в. создавалось впечатление, что в кризисах виноваты банки -- они в самый неподходящий момент поднимали ставки и вызывали кризис и последующую депрессию. (До такого роста цен на капитальные блага, чтобы они приводили к коллапсу бума, дело просто не доходило -- хотя тут нужно уточнить у специалистов по экономической истории.)
С неразменными деньгами история немного другая: ЦБ -- монопольный эмиссионный банк -- может достаточно долго смотреть на циклический бум, считая его нормальным ростом, потому что ориентируется в основном на показатели инфляции цен (и безработицы -- "перегрев экономики" и т.п.; в соответствии с некоторыми ошибочными экономическими теориями). При этом инфляцией считает ИПЦ, а рост цен на активы и капитальные блага, в том числе сырье, -- не считает. В этом случае дело может дойти до того, что при низких процентных ставках рост цен на факторы производства сделает инвестиционный проект убыточным (ведь первоначально этого никто не ожидал и не закладывал в экономику проекта). Поэтому ответ на ваш последний вопрос отрицательный -- такое вполне может быть. И Хайек в своих статьях 30-х годов этот вопрос подробно разбирает (поэтому прочитать только "Цены и производство" недостаточно -- сборник Profit, Interest and Investment нужно обязательно изучить).
Но теория должна объяснять оба случая. Недостаточно объяснить сегодняшнюю реальность без одновременного объяснения системы с золотым стандартом.
Вопрос о факторах, ограничивающих кредитную экспансию, -- требует теоретического ответа.
Кстати, если вы посмотрите на ставки ФРС по федеральным фондам, то увидите, что перед всеми кризисами и рецессиями они росли, в том числе и перед 2001 г., и в 2004--2005 гг. Последнее привело к остановке роста цен на недвижимость в США в 2006 г., потом к ипотечному кризису в 2007 г. и наконец к кризису 2008 г.
-- =Объявлять движущей силой экономического роста на основе сбережений разницу цен на неспецифические капитальные блага, а движущей силой циклического роста -- разницу процента, на мой взгляд, неверно=
Я не уверен, что у нас здесь есть разногласие. Понятно, что движущей силой является изменение предпочтений потребителей. Я лишь пытаюсь описать, как именно это изменение предпочтений транслируется в основном в правильные инвестиционные проекты.
Я имел в виду, что движущей силой в обоих случаях является снижение ставки процента. А предпочтения потребителей -- это ориентиры, маяки.
-- Но самую главную претензию вынесу в отдельный коммент, см. ниже (а в почте -- выше :)
Упадет, скорее всего. Но не так сильно, как она упала бы, если бы кредитование шло за счет экспансии (потому что рост спроса на кредиты толкает ее в противоположном направлении).
-- Вот это гадание на кофейной гуще об относительной силе изменений разных показателей является следствием отказа от аподиктичности. Это довольно быстро приведет к ошибкам и малообоснованным рассуждениям. Это не теоретическое рассуждение, а историческое -- с привлечением "оценок значимости".
-- Ваше "скорее всего", вообще говоря, удивительно.
-- Как аргумент фраза "потому что рост спроса на кредиты толкает ее в противоположном направлении" не годится. При кредитной экспансии тоже растет спрос на кредиты и в определенный момент банки в условиях товарных денег (золотого стандарта) должны пойти на попятный и повысить процентные ставки, чтобы ограничить эмиссию заместителей денег (банкнот) -- иначе они рискуют утратить ликвидность (т.е. не смогут удовлетворять текущий спрос на изъятие депозитов).
Именно поэтому в XIX в. создавалось впечатление, что в кризисах виноваты банки -- они в самый неподходящий момент поднимали ставки и вызывали кризис и последующую депрессию. (До такого роста цен на капитальные блага, чтобы они приводили к коллапсу бума, дело просто не доходило -- хотя тут нужно уточнить у специалистов по экономической истории.)
С неразменными деньгами история немного другая: ЦБ -- монопольный эмиссионный банк -- может достаточно долго смотреть на циклический бум, считая его нормальным ростом, потому что ориентируется в основном на показатели инфляции цен (и безработицы -- "перегрев экономики" и т.п.; в соответствии с некоторыми ошибочными экономическими теориями). При этом инфляцией считает ИПЦ, а рост цен на активы и капитальные блага, в том числе сырье, -- не считает. В этом случае дело может дойти до того, что при низких процентных ставках рост цен на факторы производства сделает инвестиционный проект убыточным (ведь первоначально этого никто не ожидал и не закладывал в экономику проекта). Поэтому ответ на ваш последний вопрос отрицательный -- такое вполне может быть. И Хайек в своих статьях 30-х годов этот вопрос подробно разбирает (поэтому прочитать только "Цены и производство" недостаточно -- сборник Profit, Interest and Investment нужно обязательно изучить).
Но теория должна объяснять оба случая. Недостаточно объяснить сегодняшнюю реальность без одновременного объяснения системы с золотым стандартом.
Вопрос о факторах, ограничивающих кредитную экспансию, -- требует теоретического ответа.
Кстати, если вы посмотрите на ставки ФРС по федеральным фондам, то увидите, что перед всеми кризисами и рецессиями они росли, в том числе и перед 2001 г., и в 2004--2005 гг. Последнее привело к остановке роста цен на недвижимость в США в 2006 г., потом к ипотечному кризису в 2007 г. и наконец к кризису 2008 г.
-- =Объявлять движущей силой экономического роста на основе сбережений разницу цен на неспецифические капитальные блага, а движущей силой циклического роста -- разницу процента, на мой взгляд, неверно=
Я не уверен, что у нас здесь есть разногласие. Понятно, что движущей силой является изменение предпочтений потребителей. Я лишь пытаюсь описать, как именно это изменение предпочтений транслируется в основном в правильные инвестиционные проекты.
Я имел в виду, что движущей силой в обоих случаях является снижение ставки процента. А предпочтения потребителей -- это ориентиры, маяки.
-- Но самую главную претензию вынесу в отдельный коммент, см. ниже (а в почте -- выше :)
Reply
Leave a comment