а при увеличении сбережений у вас ставка процента не падает?
второй вопрос: обязательно ли предположение об отсутствии "значимого технологического развития" (при этом должно быть определено, что вы понимаете под словом "значимое")? Ведь известно, что в экономике всегда существует запас технических решений (результат прошлого технологического прогресса), не применяемых из-за недостатка капитала (см. соответствующее место у Бём-Баверка в "Позитивной теории капитала").
Третье соображение: при росте на основе сбережений предприниматели приспосабливают производство к реально и устойчиво изменившимся вкусам и оценкам потребителей. При кредитной экспансии они тоже меняют структуру производства, ориентируясь на свои прогнозы будущего спроса, только к моменту завершения инвестиционного проекта, если к тому времени случается кризис, структура спроса меняется, и проект оказывается убыточным. А в процессе кредитной экспансии подавляющее большинство проектов являются прибыльными. Не зря одна из задач любой теории цикла -- объяснить возникновение кластера ошибок.
Объявлять движущей силой экономического роста на основе сбережений разницу цен на неспецифические капитальные блага, а движущей силой циклического роста -- разницу процента, на мой взгляд, неверно.
=а при увеличении сбережений у вас ставка процента не падает?=
Упадет, скорее всего. Но не так сильно, как она упала бы, если бы кредитование шло за счет экспансии (потому что рост спроса на кредиты толкает ее в противоположном направлении).
=второй вопрос: обязательно ли предположение об отсутствии "значимого технологического развития" (при этом должно быть определено, что вы понимаете под словом "значимое")?=
Нет. Я его для упрощения изложения идеи в блоге привел.
=Третье соображение: при росте на основе сбережений предприниматели приспосабливают производство к реально и устойчиво изменившимся вкусам и оценкам потребителей.=
=Объявлять движущей силой экономического роста на основе сбережений разницу цен на неспецифические капитальные блага, а движущей силой циклического роста -- разницу процента, на мой взгляд, неверно=
Я не уверен, что у нас здесь есть разногласие. Понятно, что движущей силой является изменение предпочтений потребителей. Я лишь пытаюсь описать, как именно это изменение предпочтений транслируется в основном в правильные инвестиционные проекты.
=При кредитной экспансии они тоже меняют структуру производства, ориентируясь на свои прогнозы будущего спроса, только к моменту завершения инвестиционного проекта, если к тому времени случается кризис, структура спроса меняется, и проект оказывается убыточным.=
Правильно ли я понимаю, что Вы считаете, что убыточность проектов может вскрыться только на стадии начала производства в их рамках потребительских благ, а до этого, например, в связи с удорожанием используемых в них неспецифических капитальных благ - не может?
=а при увеличении сбережений у вас ставка процента не падает?=
Упадет, скорее всего. Но не так сильно, как она упала бы, если бы кредитование шло за счет экспансии (потому что рост спроса на кредиты толкает ее в противоположном направлении).
-- Вот это гадание на кофейной гуще об относительной силе изменений разных показателей является следствием отказа от аподиктичности. Это довольно быстро приведет к ошибкам и малообоснованным рассуждениям. Это не теоретическое рассуждение, а историческое -- с привлечением "оценок значимости".
-- Ваше "скорее всего", вообще говоря, удивительно.
-- Как аргумент фраза "потому что рост спроса на кредиты толкает ее в противоположном направлении" не годится. При кредитной экспансии тоже растет спрос на кредиты и в определенный момент банки в условиях товарных денег (золотого стандарта) должны пойти на попятный и повысить процентные ставки, чтобы ограничить эмиссию заместителей денег (банкнот) -- иначе они рискуют утратить ликвидность (т.е. не смогут удовлетворять текущий спрос на изъятие депозитов).
Именно поэтому в XIX в. создавалось впечатление, что в кризисах виноваты банки -- они в самый неподходящий момент поднимали ставки и вызывали кризис и последующую депрессию. (До такого роста цен на капитальные блага, чтобы они приводили к коллапсу бума, дело просто не доходило -- хотя тут нужно уточнить у специалистов по экономической истории.)
С неразменными деньгами история немного другая: ЦБ -- монопольный эмиссионный банк -- может достаточно долго смотреть на циклический бум, считая его нормальным ростом, потому что ориентируется в основном на показатели инфляции цен (и безработицы -- "перегрев экономики" и т.п.; в соответствии с некоторыми ошибочными экономическими теориями). При этом инфляцией считает ИПЦ, а рост цен на активы и капитальные блага, в том числе сырье, -- не считает. В этом случае дело может дойти до того, что при низких процентных ставках рост цен на факторы производства сделает инвестиционный проект убыточным (ведь первоначально этого никто не ожидал и не закладывал в экономику проекта). Поэтому ответ на ваш последний вопрос отрицательный -- такое вполне может быть. И Хайек в своих статьях 30-х годов этот вопрос подробно разбирает (поэтому прочитать только "Цены и производство" недостаточно -- сборник Profit, Interest and Investment нужно обязательно изучить).
Но теория должна объяснять оба случая. Недостаточно объяснить сегодняшнюю реальность без одновременного объяснения системы с золотым стандартом.
Вопрос о факторах, ограничивающих кредитную экспансию, -- требует теоретического ответа.
Кстати, если вы посмотрите на ставки ФРС по федеральным фондам, то увидите, что перед всеми кризисами и рецессиями они росли, в том числе и перед 2001 г., и в 2004--2005 гг. Последнее привело к остановке роста цен на недвижимость в США в 2006 г., потом к ипотечному кризису в 2007 г. и наконец к кризису 2008 г.
-- =Объявлять движущей силой экономического роста на основе сбережений разницу цен на неспецифические капитальные блага, а движущей силой циклического роста -- разницу процента, на мой взгляд, неверно=
Я не уверен, что у нас здесь есть разногласие. Понятно, что движущей силой является изменение предпочтений потребителей. Я лишь пытаюсь описать, как именно это изменение предпочтений транслируется в основном в правильные инвестиционные проекты.
Я имел в виду, что движущей силой в обоих случаях является снижение ставки процента. А предпочтения потребителей -- это ориентиры, маяки.
-- Но самую главную претензию вынесу в отдельный коммент, см. ниже (а в почте -- выше :)
Я долго писал предыдущий коммент и avigdor меня опередил.
Действительно, как вы определяете "правильные инвестиционные проекты"? Прибыльные? Так ex ante они все кажутся прибыльными? Иначе их не начинали бы? Просто в ходе реализации неожиданно меняются условия: повышается ставка процента или начинают расти цены на ресурсы (а также на потребительские блага, что ведет к падению реальной з.п. и претензиям на ее повышение).
Поскольку в начале кредитной экспансии предприниматели выбирают лучшие инвестпроекты из имеющихся, это действительно временно ведет к росту производительности и кажется нормальным экономическим ростом -- предприниматели ведь не стали глупее от того, что началась кредитная экспансия. Они делают, как обычно, максимум возможного.
Отсюда некоторые наблюдают "шок производительности" и им кажется, что идет нормальный экономический рост.
Проблема в том, что ресурсов на завершение всех инвестпроектов в экономике нет и всё заканчивается кризисом и депрессией.
Вдруг значительная часть предпринимателей начинает фиксировать убытки -- просто кредитная экспансия сдвигает ориентиры.
-- ваша фраза "Хотя это не означает, что соответствующие инвестиционные проекты обязательно провалятся" -- тоже без дополнительных объяснений не вполне осмысленна: "провалятся" в ходе продолжения кредитной экспансии или в момент кризиса?
Разумеется, после кризиса и изменения предпочтений потребителей возникает новая конфигурация спроса и некоторые производители обнаруживают, что их производство меньше спроса. Чаще всего это происходит в отраслях более близких к потреблению. А то, что было добавлено к структуре производства на волне кредитной экспансии, "удлинение", благополучно отмирает (вариант: failure monopoly, продолжает существовать, минимизируя общие убытки, с учетом sunk costs).
P.S. О Great Moderation -- в третей трети ХХ циклические колебания сгладились, потому что центральные банки руководствовались ошибочной теорией, дававшей частично правильные рекомендации, -- повышать ставку процента при "перегреве" экономики. Глубина нынешнего кризиса объясняется тем, что экономисты и регуляторы наступили на те же грабли, что и в 20-е годы: они не заметили инфляции, потому что она выражалась в сохранении стабильности цен в то время, когда ни должны были падать. Ну, и игнорировали пузыри на рынках активов и недвижимости.
=Вот это гадание на кофейной гуще об относительной силе изменений разных показателей является следствием отказа от аподиктичности. Это довольно быстро приведет к ошибкам и малообоснованным рассуждениям. Это не теоретическое рассуждение, а историческое -- с привлечением "оценок значимости". -- Ваше "скорее всего", вообще говоря, удивительно.=
А что делать, если аподиктической АТЦ не может быть?
=При кредитной экспансии тоже растет спрос на кредиты=
Для того чтобы ее осуществить, нужно, чтобы дополнительные деньги были изначально взяты в кредит на инвестиционные проекты. То есть нужно не просто, чтобы у банков были дополнительно созданные деньги, но и чтобы спрос на них появился.
=Действительно, как вы определяете "правильные инвестиционные проекты"? Прибыльные? Так ex ante они все кажутся прибыльными?=
= Проблема в том, что ресурсов на завершение всех инвестпроектов в экономике нет и всё заканчивается кризисом и депрессией.=
Я, собственно, под провалом инвестиционных проектов, начатых из-за экспансии, именно это имел в виду. Сначала из-за роста своей покупательной способности за счет экспансии предприниматели получают возможность перетянуть к себе часть неспецифических капитальных благ, за которые они конкурируют с производителями потребительских благ в соответствующем периоде. Это с высокой долей вероятности приведет к тому, что далее цена на такие блага вырастет и, если предприниматели должны их использовать в своих инвестиционных проектах в течение длительного срока, то продолжение соответствующих инвестиционных проектов может стать нерентабельным. Ничего из этого в результате кредитной экспансии, однако, не происходит автоматически, поэтому аподиктической АТЦ быть не может.
А что делать, если аподиктической АТЦ не может быть?
Не согласен, но спорить не буду.
=При кредитной экспансии тоже растет спрос на кредиты=
Для того чтобы ее осуществить, нужно, чтобы дополнительные деньги были изначально взяты в кредит на инвестиционные проекты. То есть нужно не просто, чтобы у банков были дополнительно созданные деньги, но и чтобы спрос на них появился.
Спрос появляется при снижении ставки процента (при этом никакие цены в экономике еще не изменились). Как только банки снижают процент, так предприниматели выстраиваются в очередь за кредитами. Почему при этом кредиты идут на инвестиционные проекты, удлиняющие производственную структуру см. у Бём-Баверка.
Кроме того, в современной экономике значительная часть кредитной экспансии идет на потребительские кредиты. К чему это приводит, см. у Уэрта де Сото "Деньги, банковский кредит и экономические циклы", глава 6, параграф 3.
...Это с высокой долей вероятности приведет к тому, что далее цена на такие блага вырастет и, если предприниматели должны их использовать в своих инвестиционных проектах в течение длительного срока, то продолжение соответствующих инвестиционных проектов может стать нерентабельным. Ничего из этого в результате кредитной экспансии, однако, не происходит автоматически, поэтому аподиктической АТЦ быть не может.
мне не понятно что значит "автоматически" и "с высокой долей вероятности". Но обсуждать сейчас не могу из-за недостатка времени.
Согласны ли Вы, что она не может быть аподиктической без гипотетических конструктов?
=Спрос появляется при снижении ставки процента (при этом никакие цены в экономике еще не изменились). Как только банки снижают процент, так предприниматели выстраиваются в очередь за кредитами.=
Здесь у нас с Вами спора нет. Я, собственно, в постинге имел в виду, что чтобы выдать созданные из ничего деньги в кредит банкам нужно снижать процентные ставки.
=а при увеличении сбережений у вас ставка процента не падает?=
Строго говоря не обязательно упадёт. Если все сбережения идут в кубышку и не приходят на рынок кредитов - то ставка процента легко может не падать. Другое дело что при этом покупательная способность оставшихся в обращении денег растёт, причём эти "усилившиеся" деньги достаются наиболее востребованным предпринимателям, которые на них могут расширять свой бизнес.
Но именно потому, что ничего из этого не происходит автоматически, бум и получится, если события примут соответствующий оборот. Ведь если бы цены на неспецифические блага сразу отразили в себе все увеличение спроса за счет кредитной экспансии, никакого бума бы не получилось, потому что предприниматели не смогли бы их приобрести в достаточном для старта соответствующих инвестиционных проектов объеме.
я не понимаю вашего слова "автоматически" и точного смысла фразы "если бы цены на неспецифические блага сразу отразили в себе все увеличение спроса за счет кредитной экспансии...".
Относится ли вторая фраза к ценам на _все_ неспецифические блага в экономике? Или только к тем, на которые предъявляется дополнительный спрос в данном периоде. Ведь одна из основ денежной теории австрийской школы -- постепенное распространение влияния дополнительных денег, залитых в экономику. Это должно подразумеваться во всех рассуждениях о кредитной экспансии.
Те товары, на которые предъявляют спрос те, кто получил новые кредиты, _сразу_ отражают этот спрос в цене.
Я имел в виду следующее. Допустим, есть некое неспецифическое капитальное благо Х, объем производства которого является фиксированным для периодов t и t1. Допустим, в периоде t, неспецифическое капитальное благо Х продавалось по средней цене 5 долл. за единицу. Допустим, далее, что в единственное, что меняется в периоде t1, - это появляется предприниматель, который намеревается приобрести за этот период часть производимого объема блага Х за счет выданного ему из ничего банком кредита, и цена блага Х. Он собирается приобретать его в течение периода t1 на цели инвестиционного проекта, в который заложена цена блага Х в 5 долл.
В начале периода весьма вероятно, что предприниматель сможет приобрести часть нужного ему на период t1 объема блага Х за цену в 5 долл. за единицу. Но поскольку спрос на благо Х остался в периоде t1 таким же, как и в периоде t, то в дальнейшем продавцам блага Х придется повысить цену в периоде t1. В результате инвестиционный проект с использованием блага Х вполне может стать бесперспективным до истечения периода t1.
Под отсутствием автоматичности я имел в виду, что продавцам блага Х нужно понять, что спрос на благо Х повысился, а это занимает время.
второй вопрос: обязательно ли предположение об отсутствии "значимого технологического развития" (при этом должно быть определено, что вы понимаете под словом "значимое")? Ведь известно, что в экономике всегда существует запас технических решений (результат прошлого технологического прогресса), не применяемых из-за недостатка капитала (см. соответствующее место у Бём-Баверка в "Позитивной теории капитала").
Третье соображение: при росте на основе сбережений предприниматели приспосабливают производство к реально и устойчиво изменившимся вкусам и оценкам потребителей. При кредитной экспансии они тоже меняют структуру производства, ориентируясь на свои прогнозы будущего спроса, только к моменту завершения инвестиционного проекта, если к тому времени случается кризис, структура спроса меняется, и проект оказывается убыточным. А в процессе кредитной экспансии подавляющее большинство проектов являются прибыльными. Не зря одна из задач любой теории цикла -- объяснить возникновение кластера ошибок.
Объявлять движущей силой экономического роста на основе сбережений разницу цен на неспецифические капитальные блага, а движущей силой циклического роста -- разницу процента, на мой взгляд, неверно.
Reply
Упадет, скорее всего. Но не так сильно, как она упала бы, если бы кредитование шло за счет экспансии (потому что рост спроса на кредиты толкает ее в противоположном направлении).
=второй вопрос: обязательно ли предположение об отсутствии "значимого технологического развития" (при этом должно быть определено, что вы понимаете под словом "значимое")?=
Нет. Я его для упрощения изложения идеи в блоге привел.
=Третье соображение: при росте на основе сбережений предприниматели приспосабливают производство к реально и устойчиво изменившимся вкусам и оценкам потребителей.=
=Объявлять движущей силой экономического роста на основе сбережений разницу цен на неспецифические капитальные блага, а движущей силой циклического роста -- разницу процента, на мой взгляд, неверно=
Я не уверен, что у нас здесь есть разногласие. Понятно, что движущей силой является изменение предпочтений потребителей. Я лишь пытаюсь описать, как именно это изменение предпочтений транслируется в основном в правильные инвестиционные проекты.
=При кредитной экспансии они тоже меняют структуру производства, ориентируясь на свои прогнозы будущего спроса, только к моменту завершения инвестиционного проекта, если к тому времени случается кризис, структура спроса меняется, и проект оказывается убыточным.=
Правильно ли я понимаю, что Вы считаете, что убыточность проектов может вскрыться только на стадии начала производства в их рамках потребительских благ, а до этого, например, в связи с удорожанием используемых в них неспецифических капитальных благ - не может?
Reply
Упадет, скорее всего. Но не так сильно, как она упала бы, если бы кредитование шло за счет экспансии (потому что рост спроса на кредиты толкает ее в противоположном направлении).
-- Вот это гадание на кофейной гуще об относительной силе изменений разных показателей является следствием отказа от аподиктичности. Это довольно быстро приведет к ошибкам и малообоснованным рассуждениям. Это не теоретическое рассуждение, а историческое -- с привлечением "оценок значимости".
-- Ваше "скорее всего", вообще говоря, удивительно.
-- Как аргумент фраза "потому что рост спроса на кредиты толкает ее в противоположном направлении" не годится. При кредитной экспансии тоже растет спрос на кредиты и в определенный момент банки в условиях товарных денег (золотого стандарта) должны пойти на попятный и повысить процентные ставки, чтобы ограничить эмиссию заместителей денег (банкнот) -- иначе они рискуют утратить ликвидность (т.е. не смогут удовлетворять текущий спрос на изъятие депозитов).
Именно поэтому в XIX в. создавалось впечатление, что в кризисах виноваты банки -- они в самый неподходящий момент поднимали ставки и вызывали кризис и последующую депрессию. (До такого роста цен на капитальные блага, чтобы они приводили к коллапсу бума, дело просто не доходило -- хотя тут нужно уточнить у специалистов по экономической истории.)
С неразменными деньгами история немного другая: ЦБ -- монопольный эмиссионный банк -- может достаточно долго смотреть на циклический бум, считая его нормальным ростом, потому что ориентируется в основном на показатели инфляции цен (и безработицы -- "перегрев экономики" и т.п.; в соответствии с некоторыми ошибочными экономическими теориями). При этом инфляцией считает ИПЦ, а рост цен на активы и капитальные блага, в том числе сырье, -- не считает. В этом случае дело может дойти до того, что при низких процентных ставках рост цен на факторы производства сделает инвестиционный проект убыточным (ведь первоначально этого никто не ожидал и не закладывал в экономику проекта). Поэтому ответ на ваш последний вопрос отрицательный -- такое вполне может быть. И Хайек в своих статьях 30-х годов этот вопрос подробно разбирает (поэтому прочитать только "Цены и производство" недостаточно -- сборник Profit, Interest and Investment нужно обязательно изучить).
Но теория должна объяснять оба случая. Недостаточно объяснить сегодняшнюю реальность без одновременного объяснения системы с золотым стандартом.
Вопрос о факторах, ограничивающих кредитную экспансию, -- требует теоретического ответа.
Кстати, если вы посмотрите на ставки ФРС по федеральным фондам, то увидите, что перед всеми кризисами и рецессиями они росли, в том числе и перед 2001 г., и в 2004--2005 гг. Последнее привело к остановке роста цен на недвижимость в США в 2006 г., потом к ипотечному кризису в 2007 г. и наконец к кризису 2008 г.
-- =Объявлять движущей силой экономического роста на основе сбережений разницу цен на неспецифические капитальные блага, а движущей силой циклического роста -- разницу процента, на мой взгляд, неверно=
Я не уверен, что у нас здесь есть разногласие. Понятно, что движущей силой является изменение предпочтений потребителей. Я лишь пытаюсь описать, как именно это изменение предпочтений транслируется в основном в правильные инвестиционные проекты.
Я имел в виду, что движущей силой в обоих случаях является снижение ставки процента. А предпочтения потребителей -- это ориентиры, маяки.
-- Но самую главную претензию вынесу в отдельный коммент, см. ниже (а в почте -- выше :)
Reply
Действительно, как вы определяете "правильные инвестиционные проекты"? Прибыльные? Так ex ante они все кажутся прибыльными? Иначе их не начинали бы? Просто в ходе реализации неожиданно меняются условия: повышается ставка процента или начинают расти цены на ресурсы (а также на потребительские блага, что ведет к падению реальной з.п. и претензиям на ее повышение).
Поскольку в начале кредитной экспансии предприниматели выбирают лучшие инвестпроекты из имеющихся, это действительно временно ведет к росту производительности и кажется нормальным экономическим ростом -- предприниматели ведь не стали глупее от того, что началась кредитная экспансия. Они делают, как обычно, максимум возможного.
Отсюда некоторые наблюдают "шок производительности" и им кажется, что идет нормальный экономический рост.
Проблема в том, что ресурсов на завершение всех инвестпроектов в экономике нет и всё заканчивается кризисом и депрессией.
Вдруг значительная часть предпринимателей начинает фиксировать убытки -- просто кредитная экспансия сдвигает ориентиры.
-- ваша фраза "Хотя это не означает, что соответствующие инвестиционные проекты обязательно провалятся" -- тоже без дополнительных объяснений не вполне осмысленна: "провалятся" в ходе продолжения кредитной экспансии или в момент кризиса?
Разумеется, после кризиса и изменения предпочтений потребителей возникает новая конфигурация спроса и некоторые производители обнаруживают, что их производство меньше спроса. Чаще всего это происходит в отраслях более близких к потреблению. А то, что было добавлено к структуре производства на волне кредитной экспансии, "удлинение", благополучно отмирает (вариант: failure monopoly, продолжает существовать, минимизируя общие убытки, с учетом sunk costs).
P.S. О Great Moderation -- в третей трети ХХ циклические колебания сгладились, потому что центральные банки руководствовались ошибочной теорией, дававшей частично правильные рекомендации, -- повышать ставку процента при "перегреве" экономики. Глубина нынешнего кризиса объясняется тем, что экономисты и регуляторы наступили на те же грабли, что и в 20-е годы: они не заметили инфляции, потому что она выражалась в сохранении стабильности цен в то время, когда ни должны были падать. Ну, и игнорировали пузыри на рынках активов и недвижимости.
Reply
=Вот это гадание на кофейной гуще об относительной силе изменений разных показателей является следствием отказа от аподиктичности. Это довольно быстро приведет к ошибкам и малообоснованным рассуждениям. Это не теоретическое рассуждение, а историческое -- с привлечением "оценок значимости".
-- Ваше "скорее всего", вообще говоря, удивительно.=
А что делать, если аподиктической АТЦ не может быть?
=При кредитной экспансии тоже растет спрос на кредиты=
Для того чтобы ее осуществить, нужно, чтобы дополнительные деньги были изначально взяты в кредит на инвестиционные проекты. То есть нужно не просто, чтобы у банков были дополнительно созданные деньги, но и чтобы спрос на них появился.
=Действительно, как вы определяете "правильные инвестиционные проекты"? Прибыльные? Так ex ante они все кажутся прибыльными?=
http://citizen-global.livejournal.com/595834.html?thread=3413370#t3413370
= Проблема в том, что ресурсов на завершение всех инвестпроектов в экономике нет и всё заканчивается кризисом и депрессией.=
Я, собственно, под провалом инвестиционных проектов, начатых из-за экспансии, именно это имел в виду. Сначала из-за роста своей покупательной способности за счет экспансии предприниматели получают возможность перетянуть к себе часть неспецифических капитальных благ, за которые они конкурируют с производителями потребительских благ в соответствующем периоде. Это с высокой долей вероятности приведет к тому, что далее цена на такие блага вырастет и, если предприниматели должны их использовать в своих инвестиционных проектах в течение длительного срока, то продолжение соответствующих инвестиционных проектов может стать нерентабельным.
Ничего из этого в результате кредитной экспансии, однако, не происходит автоматически, поэтому аподиктической АТЦ быть не может.
Reply
Не согласен, но спорить не буду.
=При кредитной экспансии тоже растет спрос на кредиты=
Для того чтобы ее осуществить, нужно, чтобы дополнительные деньги были изначально взяты в кредит на инвестиционные проекты. То есть нужно не просто, чтобы у банков были дополнительно созданные деньги, но и чтобы спрос на них появился.
Спрос появляется при снижении ставки процента (при этом никакие цены в экономике еще не изменились). Как только банки снижают процент, так предприниматели выстраиваются в очередь за кредитами. Почему при этом кредиты идут на инвестиционные проекты, удлиняющие производственную структуру см. у Бём-Баверка.
Кроме того, в современной экономике значительная часть кредитной экспансии идет на потребительские кредиты. К чему это приводит, см. у Уэрта де Сото "Деньги, банковский кредит и экономические циклы", глава 6, параграф 3.
...Это с высокой долей вероятности приведет к тому, что далее цена на такие блага вырастет и, если предприниматели должны их использовать в своих инвестиционных проектах в течение длительного срока, то продолжение соответствующих инвестиционных проектов может стать нерентабельным.
Ничего из этого в результате кредитной экспансии, однако, не происходит автоматически, поэтому аподиктической АТЦ быть не может.
мне не понятно что значит "автоматически" и "с высокой долей вероятности". Но обсуждать сейчас не могу из-за недостатка времени.
Reply
Согласны ли Вы, что она не может быть аподиктической без гипотетических конструктов?
=Спрос появляется при снижении ставки процента (при этом никакие цены в экономике еще не изменились). Как только банки снижают процент, так предприниматели выстраиваются в очередь за кредитами.=
Здесь у нас с Вами спора нет. Я, собственно, в постинге имел в виду, что чтобы выдать созданные из ничего деньги в кредит банкам нужно снижать процентные ставки.
Reply
Reply
Строго говоря не обязательно упадёт. Если все сбережения идут в кубышку и не приходят на рынок кредитов - то ставка процента легко может не падать. Другое дело что при этом покупательная способность оставшихся в обращении денег растёт, причём эти "усилившиеся" деньги достаются наиболее востребованным предпринимателям, которые на них могут расширять свой бизнес.
Reply
Reply
Относится ли вторая фраза к ценам на _все_ неспецифические блага в экономике? Или только к тем, на которые предъявляется дополнительный спрос в данном периоде. Ведь одна из основ денежной теории австрийской школы -- постепенное распространение влияния дополнительных денег, залитых в экономику. Это должно подразумеваться во всех рассуждениях о кредитной экспансии.
Те товары, на которые предъявляют спрос те, кто получил новые кредиты, _сразу_ отражают этот спрос в цене.
Reply
В начале периода весьма вероятно, что предприниматель сможет приобрести часть нужного ему на период t1 объема блага Х за цену в 5 долл. за единицу. Но поскольку спрос на благо Х остался в периоде t1 таким же, как и в периоде t, то в дальнейшем продавцам блага Х придется повысить цену в периоде t1. В результате инвестиционный проект с использованием блага Х вполне может стать бесперспективным до истечения периода t1.
Под отсутствием автоматичности я имел в виду, что продавцам блага Х нужно понять, что спрос на благо Х повысился, а это занимает время.
Reply
Leave a comment