Важная логическая ошибка Мизеса
В связи с моими исследованиями по поводу магистерской диссертации пришлось много в последнее время заниматься проблемами, связанными с равновесием. Я все больше убеждаюсь в том, что этот конструкт не может использоваться в эконмической науке.
Сейчас я заметил, что Мизес увлекся этим конструктом благодаря довольно простой логической ошибке, содержащейся в приведенном ниже рассуждении:
The only method of dealing with the problem of action is to conceive that action ultimately aims at bringing about a state of affairs in which there is no longer any action, whether because all uneasiness has been removed or because any further removal of felt uneasiness is out of the question. Action thus tends toward a state of rest, absence of action.
Это рассуждение представляет собой случай non-sequeritur.
Чтобы понять, что это так, возьмем анаологичное рассуждение:
1. А, всегда когда видит уток, убивает их.
2. Следовательно, А стремится к уничтожению всех уток вообще.
Очевидно, что (2) не следует из (1).
Точно так же вывод Мизеса не следует из его посылки. Люди не стремятся к состоянию без потребностей.
UPD. Аналогия, конечно, не совсем корректная. Корректная аналогия такова:
1) А периодически совершает действия, направленные на ликвидацию отдельных уток.
2) Следовательно, каждое убийство уток А направлено на ликвидацию уток вообще.
И, конечно, это все равно non-sequeritur.
UPD2: моя вторая аналогия тоже ошибочно, и, как я понял в процессе дискуссии (в том числе в комментариях), проблема состоит не в конкретном рассуждении Мизеса, а в самом введении им понятия "стремления действия к некому состоянию" в другом смысле, чем стремление к конкретной цели.