Лицемерие Чаплина
В последние дни официальный представитель РПЦ Всеволод Чаплин несколько раз отметился утверждениями, из которых явно следует, что по его мнению на оскорбление святынь должно отвечать насилием независимо от того, было ли нарушено право собственности.
Оставляя в стороне вопрос оправданности применения насилия в ответ на нанесение психологического ущерба ненасильственными действиями, я хотел бы отметить скрытое лицемерие, которое содержится в позиции Чаплина. Выявить это лицемерие поможет гипотетический пример.
Представим себе, что на Земле после взрыва мощнейшей нейтронной бомбы вымерли все люди, кроме двух атеистов, которые во время взрыва находились в космосе. Представим также, что по возвращении один из атеистов взял и осквернил оставшийся невредимым при взрыве православный храм. Я уверен, что если Чаплина спросить, должен ли в этом случае второй атеист наказать первого за осквернение святыни, Чаплин скажет, что да, потому что осквернение храма - это преступление само по себе, даже если в мире не осталось людей, чьи чувства были оскорблены его осквернением.
Иными словами, если я прав, то Чаплин на самом деле продвигает в массы не только и не столько идею о том, что нужно защищать чувства верующих, сколько абсурдную идею, что некоторые акты должны караться по определению, даже если эти акты не наносят никому даже субъективного ущерба.
Оставляя в стороне вопрос оправданности применения насилия в ответ на нанесение психологического ущерба ненасильственными действиями, я хотел бы отметить скрытое лицемерие, которое содержится в позиции Чаплина. Выявить это лицемерие поможет гипотетический пример.
Представим себе, что на Земле после взрыва мощнейшей нейтронной бомбы вымерли все люди, кроме двух атеистов, которые во время взрыва находились в космосе. Представим также, что по возвращении один из атеистов взял и осквернил оставшийся невредимым при взрыве православный храм. Я уверен, что если Чаплина спросить, должен ли в этом случае второй атеист наказать первого за осквернение святыни, Чаплин скажет, что да, потому что осквернение храма - это преступление само по себе, даже если в мире не осталось людей, чьи чувства были оскорблены его осквернением.
Иными словами, если я прав, то Чаплин на самом деле продвигает в массы не только и не столько идею о том, что нужно защищать чувства верующих, сколько абсурдную идею, что некоторые акты должны караться по определению, даже если эти акты не наносят никому даже субъективного ущерба.