Каждый в отдельности - личность, а вместе легко могут стать толпой, как только они будут охвачены каким-то общим действием, пойдут громить Белый дом или ещё что-нибудь. Там будет не до личностей, не до нравственности. Там уже начнётся сцепление обстоятельств. Сзади напирают, спереди бьют, откуда-то стреляют. И ты будешь бежать и бить. И в этом смысле там зачастую не будет ни личности, ни правды. Мне так кажется.
Но тут опять, как в ветке про "Старшего сына" Вампилова, мы-то можем рассуждать о своём отношении к той или иной проблеме сколько угодно и спорить, но перед нами художественное произведение, и если нас оно интересует, то, наверное, надо понять, что оно нам говорит. В данном случае, важно намерение Аменабара и то, как он изображает эту толпу, видит ли он в ней личности и т. д. Дальше можно говорить о том, что фильм не убедил в этом, например, или о своём несогласии с таким взглядом, который предлагает фильм. Иначе всегда есть опасность подменить рассуждения о произведении общими рассуждениями "на тему". Не согласны?
Если бы было так, зачем вообще городить огород с сюжетом, диалогами и пр.? Достаточно было бы самих по себе рассуждений. Философия с этим прекрасно справилась бы (или публицистика, на худой конец). Зачем искусство? Только как конфетка для ребёнка-зрителя, в которой спрятана горькая таблетка рассуждений-идей?
Любое отражение действительности происходит через призму определенного мировоззрения. И в каком-то смысле цель искусства как раз в том и состоит, чтобы научить нас смотреть на мир. Например, собака может смотреть на закат солнца, но только человек может восхищаться его красотой. А восхищается он потому, что осознает, что такое красота.
Мировоззрение есть у любого человека и у художника тоже, конечно. Оно как-то отражается в его произведении. Это тоже понятно. Но я не вижу здесь логического мостика к тому, чтобы свести произведения искусства к рассуждениям "на тему".
"Научить смотреть на мир" может наука, философия, тут у искусства нет монополии, т. е. это не объясняет специфику искусства. Если Вы имеете в виду, что искусство отвечает за эстетическую сторону восприятия мира (восхищение закатом), то это вроде бы противоречит тезису об искусстве как рассуждении. Очевидно, красоту заката искусство передаёт не рассуждениями.
Вы меня не понимаете только потому, что загоняете себя в узкие рамки "или-или". Вот что по этому поводу писал Хайдеггер в "Европейском нигилизме": "... люди упрямо не хотят уходить от схемы давно привычного или-или, на котором вопрос застревает..."
А в том, что Вы меня не понимаете нет ничего страшного. Главное - не бояться не понимать. Я прочитал кучу книг по философии без вводных статей, стараясь сам понять, что хотел сказать философ. Ингода чтение всей книги представляло из себя повторение каких-то заклинаний, как, например, "Феноменология духа" Гегеля. Но, в конце концов, я прорвался к более высокому уровню понимания.
При всём уважении к Хайдеггеру я всё-таки не вижу широты или сложности взгляда на искусство как на отражение действительности или рассуждение "на тему". Мне-то кажется, что как раз такие представления и загоняют нас в узкие рамки схемы. Мы это проходили в России в XIX (демократическая литература, требование идеи, противопоставление формы и содержания) и XX (типичная фраза советского литературоведения: "В ранний период Н. довольно последовательно отстаивал позиции революционной демократии, но был далёк от понимания исторической роли пролетариата") веках. Да и в XXI-м это продолжается (те же споры о "Левиафане" Звягинцева или фильме "Наши матери, наши отцы"). Вы ведь, по существу, делаете примерно то же самое - спорите с идеей в том виде, в котором Вы её выявили в произведении. Или Вы делаете что-то другое?
Войнович по этому поводу хорошо сказал пару лет назад: "Смотрю на пейзаж какого-нибудь художника, а у самого в голове почему-то рождаются мысли "Что за сволочной режим."" Не был Тарковский диссидентом и не было в его фильмах диссидентских идей, но сама художественная глубина была вызовом социалистической упрощенности взгляда на природу человека. Что касается выявления идей, то да, именно это я и делаю. Потому что иногда в абсолютно эстетском фильме есть идеи, которые оказывают влияние на зрителя тем сильнее, чем талантливее художник. То есть идеи могут проникать в нашу голову через вроде как чисто эстетическое наслаждение. Хотя, я считаю этику по большей части эстетичной, то есть этичное эстетично.
Вы не видите здесь личностей?
Reply
Но тут опять, как в ветке про "Старшего сына" Вампилова, мы-то можем рассуждать о своём отношении к той или иной проблеме сколько угодно и спорить, но перед нами художественное произведение, и если нас оно интересует, то, наверное, надо понять, что оно нам говорит. В данном случае, важно намерение Аменабара и то, как он изображает эту толпу, видит ли он в ней личности и т. д. Дальше можно говорить о том, что фильм не убедил в этом, например, или о своём несогласии с таким взглядом, который предлагает фильм. Иначе всегда есть опасность подменить рассуждения о произведении общими рассуждениями "на тему". Не согласны?
Reply
Reply
Reply
Reply
"Научить смотреть на мир" может наука, философия, тут у искусства нет монополии, т. е. это не объясняет специфику искусства. Если Вы имеете в виду, что искусство отвечает за эстетическую сторону восприятия мира (восхищение закатом), то это вроде бы противоречит тезису об искусстве как рассуждении. Очевидно, красоту заката искусство передаёт не рассуждениями.
Боюсь, что не совсем Вас понимаю.
Reply
"... люди упрямо не хотят уходить от схемы давно привычного или-или, на котором вопрос застревает..."
А в том, что Вы меня не понимаете нет ничего страшного. Главное - не бояться не понимать. Я прочитал кучу книг по философии без вводных статей, стараясь сам понять, что хотел сказать философ. Ингода чтение всей книги представляло из себя повторение каких-то заклинаний, как, например, "Феноменология духа" Гегеля. Но, в конце концов, я прорвался к более высокому уровню понимания.
Reply
Reply
Что касается выявления идей, то да, именно это я и делаю. Потому что иногда в абсолютно эстетском фильме есть идеи, которые оказывают влияние на зрителя тем сильнее, чем талантливее художник. То есть идеи могут проникать в нашу голову через вроде как чисто эстетическое наслаждение. Хотя, я считаю этику по большей части эстетичной, то есть этичное эстетично.
Reply
Leave a comment