Каждый в отдельности - личность, а вместе легко могут стать толпой, как только они будут охвачены каким-то общим действием, пойдут громить Белый дом или ещё что-нибудь. Там будет не до личностей, не до нравственности. Там уже начнётся сцепление обстоятельств. Сзади напирают, спереди бьют, откуда-то стреляют. И ты будешь бежать и бить. И в этом смысле там зачастую не будет ни личности, ни правды. Мне так кажется.
Но тут опять, как в ветке про "Старшего сына" Вампилова, мы-то можем рассуждать о своём отношении к той или иной проблеме сколько угодно и спорить, но перед нами художественное произведение, и если нас оно интересует, то, наверное, надо понять, что оно нам говорит. В данном случае, важно намерение Аменабара и то, как он изображает эту толпу, видит ли он в ней личности и т. д. Дальше можно говорить о том, что фильм не убедил в этом, например, или о своём несогласии с таким взглядом, который предлагает фильм. Иначе всегда есть опасность подменить рассуждения о произведении общими рассуждениями "на тему". Не согласны?
Если бы было так, зачем вообще городить огород с сюжетом, диалогами и пр.? Достаточно было бы самих по себе рассуждений. Философия с этим прекрасно справилась бы (или публицистика, на худой конец). Зачем искусство? Только как конфетка для ребёнка-зрителя, в которой спрятана горькая таблетка рассуждений-идей?
Comments 9
( ... )
Reply
Но тут опять, как в ветке про "Старшего сына" Вампилова, мы-то можем рассуждать о своём отношении к той или иной проблеме сколько угодно и спорить, но перед нами художественное произведение, и если нас оно интересует, то, наверное, надо понять, что оно нам говорит. В данном случае, важно намерение Аменабара и то, как он изображает эту толпу, видит ли он в ней личности и т. д. Дальше можно говорить о том, что фильм не убедил в этом, например, или о своём несогласии с таким взглядом, который предлагает фильм. Иначе всегда есть опасность подменить рассуждения о произведении общими рассуждениями "на тему". Не согласны?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment