Это пЕар V
Опыт прочтения «многа букаф»
Максим Фёдоров
"Балтийский мир" №5 2009 год
Экономика
«25 000 проституток, наркотики и английский спасут экономику Эстонии» (№ 4, 2007), «Ядерный шантаж Литвы» (№ 2, 2007), «Эстония в развитии» (№ 1, 2008), «Кризис на пороге Латвии: что делать?» (№ 5, 2008), «Не так страшен кризис, как его малюют» (№ 5, 2008), «Экспериментальный либерализм» (№ 3, 2009), «Силки для балтийских “тигров”» (№ 4, 2009).
Рискую прослыть неоригинальным, но тут опять всё наглядно. Кто хотел написать об экономике - сделал это. Вопрос: а насколько вообще «журнал российских соотечественников Прибалтики» должен изучать действительность Эстонии, Латвии и Литвы? Напрашивается ответ - в той мере, в которой он способен повлиять на эту действительность. Но с таким ответом меня смело можно поднимать на смех - единственное, на что «Балтийский мир» способен повлиять, - это ежегодник Полиции безопасности Эстонии. Правительства всех трёх республик характеризует солидарная невменяемость по отношению ко всем сигналам, поступающим «от русских». Собственно, эту невменяемость в основном и описывают все материалы, так или иначе касающиеся политики и экономики.
Партии и политика
Какие аспекты политики волновали авторов «Балтийского мира»? Время бежит так быстро, что уже приходится вспоминать…
«Замороженное» нынче состояние в деле заключения нового Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве между ЕС и Россией даёт время и повод обратиться к статье Сергея Соколова «Прибалтийская “модель” действует в ущерб России» (№ 4, 2007). «Надо отдать должное нашему МИД, который не только инициировал и возглавил работу по составлению “перечня российских озабоченностей” из 14 пунктов, но и нашёл рычаг, с помощью которого - пусть и не сразу - удалось заставить Европейскую комиссию сесть за стол переговоров и начать всерьёз обсуждать “российские озабоченности”. […] Но в решающий момент - за месяц до расширения ЕС - мы уступили. […] Стоит ли говорить, что об этом документе Брюссель тут же и думать забыл, а в российском МИД он был подшит в дело сразу же после того, как Госдума утвердила протокол о расширении действия Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве», - пишет он. И даёт оценку российской политике: «Вопросы ущемления прав русскоязычных жителей Латвии и Эстонии, а также Калининградского транзита придётся оставить в стороне, хотя именно в них, как в капле воды, сконцентрировалась беззубость, беспринципность и непоследовательность политики России на европейском направлении вообще и на прибалтийском в частности».
Но российские соотечественники в таком же тоне о российских властях в «Балтийском мире» не пишут. Хотя, видит бог, нам есть что «предъявить». Отчего так? Готового ответа у меня нет, но вот одно наблюдение: контрагентом российских соотечественников в России выступает исключительно российская власть. И никто больше. Левада-центр не проводит исследований в Прибалтике. Фонд защиты гласности не проводит мониторинга гласности в Прибалтике. Правозащитные организации если чем-то и интересуются, то вскользь. И так далее. Более того, прибалтийские власти открыто выступают контрагентами российской оппозиции - например, Михаил Касьянов откровенно лоббируется в либеральной среде Кристиной Оюланд, Евгений Киселёв получает награду от президента Эстонии. То же - про зарубежную оппозицию: кандидат в президенты России Владимир Буковский приезжал в Эстонию по приглашению «Открытой Республики» Евгения Криштафовича… Складывается какое-то «перекрёстное опыление»… Насколько оно объективно, понять пока не могу, и размышлений на эту тему в журнале ещё не появлялось.
Возвращаясь к «повлиять на политику». Вот заголовок: «Русские призвали к единству за демократию в Латвии» (№ 2, 2008). Рассказывается о том, как КС общественных организаций Латвии предложил «Демократическое соглашение о координации усилий по преодолению долговременного дефицита демократии в Латвии». Предлагается присоединяться. Отчёта о том, кто же в конце концов присоединился, нет. Типичная, к сожалению, судьба для многих подобного рода начинаний в Прибалтике.
Слова Вячеслава Алтухова в его статье «Построение гражданского общества в Латвии - утопия или реальность?» (№ 2, 2008) звучат как заклинание: «Русские вносят немалый вклад в экономику Латвии. Но он мог бы быть более весомым, если бы их больше привлекали как к управлению страной в целом, так и муниципальными образованиями». И - не «нас», а «их». Академический стиль или отстранение от самих себя? Такими же настроениями проникнут и ещё целый ряд статей, приводить которые здесь не буду.
Когда-нибудь это обязательно кончится, утешаем мы себя. Когда? На уход со сцены, в частности, Эстонии попытался взглянуть Сергей Середенко в своей работе «Государства-банкроты. Ухмылка Клио?» (№ 4, 2008), но вопросов оказалось больше, чем ответов.
О сгруппировавшейся вокруг политических партий «русской элите» «Балтийский мир» тоже писал, но меньше. «Русские лидеры в Эстонии - уходящая натура», «Время русских партий прошло?» (№ 4, 2007), «Русские партии в Латвии: как жить с “чёрной меткой”» (№ 4, 2007) и «Сценарии развития отношений русскоязычного населения с политическими партиями» (№ 5, 2008). Последняя работа интересна тем, что написана практиком - депутатом парламента Латвии Мирославом Митрофановым. С приведёнными им сценариями можно согласиться, но взгляд его опять как бы со стороны - «а кто в лавке-то остался?».
Понятно, что это отнюдь не всё на тему политики, о чём писал (и несомненно, будет писать) «Балтийский мир». Череда же политических провалов заставляет меня обратиться к выводу, сделанному, казалось бы, в отвлечённой от политики статье Дмитрия Варфоломеева о «русском кибероружии»: «При этом стоит отметить одну особенность: лидеры интернет-сообществ не смогли конвертировать свой авторитет в реальной политике. Напротив, при попытках заняться политической деятельностью они теряли поддержку. И наоборот, представители политических организаций не смогли стать в киберпространстве своими. Из-за виртуального характера своей деятельности лидеры самоорганизованных сообществ по определению воспринимались как “нестяжатели”, что в русском менталитете является важным фактором морального авторитета».
Слова правильные, и опыт «Списка Кленского» их только подтверждает, но выхода, «конвертации» не предлагает даже талантливый Варфоломеев.
Соотечественники
По моим оценкам, после 1991 года Эстонию покинули 120 тысяч русских. И в списках «российских соотечественников Прибалтики» их уже нет. Где они? Как они? На соотечественный поезд они явно не попали, а если и попали, то не здесь. Как устроились на новом месте? Нет ответа...
Научились ли мы уважать и ценить тех, кто остался? Мой ответ - учимся. Иногда с этим трагически опаздываем, как с Арнольдом Мери, Владимиром Студенецким, Дмитрием Ганиным. Заканчивая «подведение итогов», просто приведу имена людей, о которых «Балтийский мир» счёл возможным и нужным написать особо. В форме ли интервью, очерка или биографии. Приведу, конечно, не всех - кого не назвал, пожалуйста, извините. Приведу без титулов и регалий, а вы сами решайте, знаете вы этих людей или нет, - Георгий Быстров, Лариса Семёнова, Владимир Студенецкий, Виктор Черномырдин, Николай Успенский, Борис Инфантьев, Дмитрий Медведев, Александр Чепурин, Арнольд Мери, Андрей Заренков, Валентина Голубенко, Артём Бологов, Михаил Пиотровский, Валерий Добрынин, Дмитрий Линтер, Алексий Второй...