О сносе самовольных построек в Москве
Предмет, что ни говори, очень неоднозначный.
Власть рубит гордиев узел в логике российского администрирования, небессмысленного, но беспощадного. Её действия не только жестоки, но и, скорее всего, безнадёжны (об Москву не один Собянин зубы обломал). Взять её сторону в этом вопросе значит, в каком-то смысле, себя скомпрометировать. Тем не менее я здесь - в значительной степени - на стороне власти. На понимание особо не рассчитываю, на реализацию своих предложений, как должна была бы себя вести в этой ситуации независимая общественность, - не рассчитываю тем более, пишу по занудной свой склонности рационализировать процесс и предлагать рациональные решения тем, кто ведёт себя иррационально, то есть прежде всего для самого себя и не очень большого круга людей, которых эти резоны могут заинтересовать.
Для начала позволю себе два общих тезиса.
Во-первых. Простите мне мой цинизм, но пободавшись с самостройщиками изрядное время, ознакомившись с более чем десятком судебных дел по самострою, я стал склоняться к мнению, что единственным действенным способом борьбы с самостроем могут быть только показательные сносы, осуществляемые в административном порядке (то есть без судебных решений). Бороться судами с самостроем невозможно. Тут отдельная и большая тема, в которой я до конца не разобрался, пока отмечу только, что мне кажется, что тут проблема не только в коррумпированности судов, тут дело в некоторых системных изъянах российского законодательства, как это ни странно может прозвучать - гораздо более либерального, чем законодательство развитых демократических стран. В ситуации со сносом самостроя замешано очень много понятных эмоций. Эмоции - это эмоции, хотелось бы только обратить внимание, что и противоположная сторона тут могла бы апеллировать к эмоциям, столь же понятным. От чтения многочисленных репортажей, написанных в стиле "как плакала моя мама, когда сносили её павильон", сердце загорается праведным гневом, а руки нянутся если не к топору, то, как минимум, к клавиатуре для выражения своего негодования по поводу очередного злодеяния кровавого Мордора. Но от чтения судебных решений, принятых в пользу возведения заведомо незаконных, невозможных, немыслимых строений, руки тянутся именно к рычагам управления бульдозером. Эмоциям никогда нельзя доверять, все эмоции стоят друг друга, и эти две эмоции также стоят друг друга, но обе - понятны. То, что понятно - нужно понимать. Обе стороны конфликта, а не одну.
И во-вторых. Можно по-разному оценивать действия Собянина, но ему нужно отдать справедливость как минимум в одном - он пытается восстановить уважение к правилам совместного городского общежития, главным принципом которого является координация частных интересов и интересов общественных. И авторитет городской власти, которая как-раз и должна стоять на страже именно общественных интересов, определяя правила игры и обеспечивая строгий контроль за их соблюдением.
Дело в том, что в городе интересы частных лиц слишком сложно переплетены с интересами других частных лиц и с общественными интересами,чтобы каждый мог безнаказанно делать, что ему заблагорассудится. Статья 222 Гражданского кодекса в своей новой редакции устанавливает безоговорочный приоритет задачи обслуживания городской инженерной инфраструктуры и территорий общего пользования перед интересами тех, кто незаконно разместил в охранных зонах инженерных сетей, либо за красными линиями стационарные объекты (на этих территориях получить законное разрешение на строительство невозможно по определению - это, кстати, к вопросу о правовой стороне дела). Рикошетом эта статья бьёт по тем, кто пользуется результатами этого незаконного строительства по праву истечения срока давности или привычки (включая сюда довольно широкий диапазон лиц, от клиентуры снесённых обектов, до правообладателей, купивших их уже после постройки и т.н. "узаконивания", либо взявших их в аренду - эту группу можно определить, как условных жертв, оказавшихся в роли заложников борьбы Собянина с самостроем).
Отмечу в скобках, что пресловутый п. 4 ст. 222 не позволяет сносить во внесудебном порядке ВСЕ самовольно построенные объекты, в частности, административный порядок сноса самостроя не распространяется на зоны охраны объектов культурного наследия (что было бы уже чересчур, в зоны с особыми условиями по охране ОКН попадает весь исторический центр города). Но её логика - та же, что и у охраны культурного наследия: в ряде чётко определённых случаев "частный интерес" должен быть подчинён "общему благу", праву всех горожан иметь благоприятную среду городского обитания. В случае с защитой охранных зон инженерных сетей - право иметь в лампочке свет, а в кране - горячую и холодную воду. Приоритет общего блага перед частным интересом и личная ответственность за общее благо. У нас к этому не приучены. Частные интересы нам понятны, интересы общественные - гораздо меньше. И эмоциональный накал обсуждения собянинских сносов связан именно с этим - задето сокровенное. Сфера, регулируемая не законами, не правилами гражданской жизни, а принципами "не подмажешь - не поедешь", "утащи сам и дай утащить другому", все мы человеки", "войдите в положение" - вот в эту интимную сферу человеческого обживания и выживания и вторгается наше прекрасное и очень деликатное (на всякий случай - это сарказм) государство и начинает елозить бульдозерами по понятным каждому человеческим хотелкам и простилкам.
Но учиться уважать общее благо - надо. И учиться придерживать свои частные интересы, когда дело заходит о общем благе - надо. Если мы хотим быть горожанами, гражданами, а не "слобожанами" (поклон покойному Глазычеву). И ещё раз подчерккну - как градозащитник и в то же время как чиновник, муниципальный служащий - задача сохранения памятников имеет к этой проблеме самое прямое отношение, потому что охрана культурного наследия держится на этом же принципе.
Другое дело, что Собянин разрубает этот гордиев узел, что называется по-живому. Тут не просто санкционную еду давят, тут, фигурально говоря, по людям прошлись бульдозерами. Просто взять и дистанциироваться от собянинских действий (дескать, мы тут не при чём, пусть сами разбираются) - нельзя, а уже тем более не стоит вовлекаться в истерический гвалт, который поднялся по этому поводу. Потому что в целом власть ведёт правильную линию. Но и целиком, без оглядки солидаризироваться с этими действиями тоже нет желания. Не только оттого, что эти действия жестоки и в ряде случаев имеют откровенно неправовой характер. Пожалуй даже важнее то, на что указал Григорий Ревзин (едва ли не единственный осмысленный текст, написанный противником сноса самостроя) - политика Собянина содержит в себе глубокое внутреннее противоречие: копируя практику благоустройства европейских городов, она в то же время игнорирует сущностную цель этой практики - снятие отчуждения гоожан от своего города, их максимальное включение в городскую жизнь со всеми их человеческими прихотями, надобностями и вообще - жизнью. С теми самыми прихотями и надобностями, по которым проехались бульдозером.
Как быть?
Для несуществующего в современной России слоя рационально мыслящих и рационально действующих и в то же время независимых от власти людей тут, как мне кажется, открываются несколько другие пути и перспективы. Что можно было бы сделать в этой связи?
Первое. Пойти наперекор ревущей от возмущения толпе, признав, что власть движется в верном направлении. Объяснять, почему. Поймут не все, но некоторые поймут.
Второе. Тщательный анализ ИСТОРИИ УЗАКОНИВАНИЯ самовольных построек. Разматывание всех нитей незаконных решений, согласований, разрешений, с арбитражными судами хорошо бы разобраться, для чего стоило бы изучить и выложить в общем доступе хотя бы десяток судебных решений со всеми аргументами тягающихся сторон - я про те суды против самостройщиков, которые мэрией были проиграны. С попутным привлечением к ответственности всех задействованных в этих схемах лиц. И - как минимум - приданию огласке их имён.
Третье. Мне сдаётся, что после такого анализа значительная часть жертв, о горькой судьбе которых сокрушается московская общественность, уже не будут выглядеть невинными жертвами. Но это только часть. А в отношении другой части выяснится, что людей и в самом деле так или иначе подставили. Замечу, не Государство подставило, а другие люди, в том числе и те, кто занимают в этом государстве те или иные должности. И вот тут-то как-раз и нужно добиваться привлечения к ответственности этих людей. Защищать жертв НЕ ОТ ГОСУДАРСТВА, а от мошенников, чьи мошеннические схемы и стали причиной их убытков. Добиваться, чтобы эти мошенники (не только государство!) эти убытки - и финансовые и моральные - компенсировали. И вот тут то власть и должна бы взять обманутых и подставленных под свою защиту - как она защищает, например, обманутых дольщиков - где-то правовой поддержкой и преследованием тех, кто их обманул, а где-то и компенсацией из городского бюджета (кстати, мне пока так и не удалось разобраться, будут выплачивать компенсацию, или нет: вроде раньше в Москве это делалось автоматически, как только самостройщик официально отказывается от права собственности - по определению незаконного: право собственности на постройку, официально признанную самовольной, не может быть зарегистрировано законным путём; сдаваться в аренду, кстати, самовольная постройка также не может). А чтобы власть взяла обманутых и подставленных под свою защиту, её необходимо к этому подталкивать. Вот тут как-раз и могла бы сыграть определённую роль условная "общественность", если бы она действовала рационально и не поддавалась всеобщей истерике. В скандале правды не найдёшь, в нём очень удобно прятать концы - это тоже нужно понимать.
Четвёртое. В таких кавалерийских атаках и "разрубаниях гордиевых узлов", как правило, случаются ошибки. Наверняка (подчеркну - далеко не во всех случаях, когда об этом кричат собственники снесённого самостроя) и в ситуации с собянинскими сносами подобные случае имели место. Вот такие конкретные случаи следует выявлять, брать на общественный контроль и добиваться компенсации коммерческого и морального ущерба из государственной казны.
И пятое. Контроль за тем, что будет построено на месте снесённых объектов. Забавно, как уважаемые возмущённые уже определились с тем, что будет размещено на этих участках и трезовонят об этом на все углах. А кто мешает отслеживать ситуацию? Власть своими действиями взяла на себя огромную ответственность. С неё и спрос, что там теперь будет. Благо, все снесённые постройки - с указанием адреса и оснований для сноса выложены в общем доступе, все земельные участки теперь на виду. Всё прозрачно и публично. Остаётся следить за тем, что будет происходить с этими участками дальше. И бить в набат, если произойдёт что-то неправильное.
Мне кажется, что все пункты этой программы можно было бы реализовать. Вся проблема лишь в том, что для её реализации необходимо хоть немного разбираться в этой кухне - в кодексах, в градостроительной документации, в нормативных актах, в кадастровых выписках, в охранных зонах. Вникнуть в проблемы городской инфраструтуры. Вникнуть в проблемы городских властей, которых мы с одной стороны не верим, а с другой - беззаветно им доверяемся, потому что ничего не смыслим в этих вещах. И опять же - если мы хотим быть гражданами (буквально - городскими жителями) - нам придётся в этом разбираться. Чтобы не позволять себе вешать лапшу на уши, а и в самом деле понимать, что к чему в городском устройстве и какие шестерёнки его крутят.
Как-то так. Пожалуй, всё, что имел по этому поводу сказать.
UPD
хороший правовой ликбез по вопросу о самовольных постройках
https://www.facebook.com/pacsvyatoslav/posts/1062075007177491?hc_location=ufi
Власть рубит гордиев узел в логике российского администрирования, небессмысленного, но беспощадного. Её действия не только жестоки, но и, скорее всего, безнадёжны (об Москву не один Собянин зубы обломал). Взять её сторону в этом вопросе значит, в каком-то смысле, себя скомпрометировать. Тем не менее я здесь - в значительной степени - на стороне власти. На понимание особо не рассчитываю, на реализацию своих предложений, как должна была бы себя вести в этой ситуации независимая общественность, - не рассчитываю тем более, пишу по занудной свой склонности рационализировать процесс и предлагать рациональные решения тем, кто ведёт себя иррационально, то есть прежде всего для самого себя и не очень большого круга людей, которых эти резоны могут заинтересовать.
Для начала позволю себе два общих тезиса.
Во-первых. Простите мне мой цинизм, но пободавшись с самостройщиками изрядное время, ознакомившись с более чем десятком судебных дел по самострою, я стал склоняться к мнению, что единственным действенным способом борьбы с самостроем могут быть только показательные сносы, осуществляемые в административном порядке (то есть без судебных решений). Бороться судами с самостроем невозможно. Тут отдельная и большая тема, в которой я до конца не разобрался, пока отмечу только, что мне кажется, что тут проблема не только в коррумпированности судов, тут дело в некоторых системных изъянах российского законодательства, как это ни странно может прозвучать - гораздо более либерального, чем законодательство развитых демократических стран. В ситуации со сносом самостроя замешано очень много понятных эмоций. Эмоции - это эмоции, хотелось бы только обратить внимание, что и противоположная сторона тут могла бы апеллировать к эмоциям, столь же понятным. От чтения многочисленных репортажей, написанных в стиле "как плакала моя мама, когда сносили её павильон", сердце загорается праведным гневом, а руки нянутся если не к топору, то, как минимум, к клавиатуре для выражения своего негодования по поводу очередного злодеяния кровавого Мордора. Но от чтения судебных решений, принятых в пользу возведения заведомо незаконных, невозможных, немыслимых строений, руки тянутся именно к рычагам управления бульдозером. Эмоциям никогда нельзя доверять, все эмоции стоят друг друга, и эти две эмоции также стоят друг друга, но обе - понятны. То, что понятно - нужно понимать. Обе стороны конфликта, а не одну.
И во-вторых. Можно по-разному оценивать действия Собянина, но ему нужно отдать справедливость как минимум в одном - он пытается восстановить уважение к правилам совместного городского общежития, главным принципом которого является координация частных интересов и интересов общественных. И авторитет городской власти, которая как-раз и должна стоять на страже именно общественных интересов, определяя правила игры и обеспечивая строгий контроль за их соблюдением.
Дело в том, что в городе интересы частных лиц слишком сложно переплетены с интересами других частных лиц и с общественными интересами,чтобы каждый мог безнаказанно делать, что ему заблагорассудится. Статья 222 Гражданского кодекса в своей новой редакции устанавливает безоговорочный приоритет задачи обслуживания городской инженерной инфраструктуры и территорий общего пользования перед интересами тех, кто незаконно разместил в охранных зонах инженерных сетей, либо за красными линиями стационарные объекты (на этих территориях получить законное разрешение на строительство невозможно по определению - это, кстати, к вопросу о правовой стороне дела). Рикошетом эта статья бьёт по тем, кто пользуется результатами этого незаконного строительства по праву истечения срока давности или привычки (включая сюда довольно широкий диапазон лиц, от клиентуры снесённых обектов, до правообладателей, купивших их уже после постройки и т.н. "узаконивания", либо взявших их в аренду - эту группу можно определить, как условных жертв, оказавшихся в роли заложников борьбы Собянина с самостроем).
Отмечу в скобках, что пресловутый п. 4 ст. 222 не позволяет сносить во внесудебном порядке ВСЕ самовольно построенные объекты, в частности, административный порядок сноса самостроя не распространяется на зоны охраны объектов культурного наследия (что было бы уже чересчур, в зоны с особыми условиями по охране ОКН попадает весь исторический центр города). Но её логика - та же, что и у охраны культурного наследия: в ряде чётко определённых случаев "частный интерес" должен быть подчинён "общему благу", праву всех горожан иметь благоприятную среду городского обитания. В случае с защитой охранных зон инженерных сетей - право иметь в лампочке свет, а в кране - горячую и холодную воду. Приоритет общего блага перед частным интересом и личная ответственность за общее благо. У нас к этому не приучены. Частные интересы нам понятны, интересы общественные - гораздо меньше. И эмоциональный накал обсуждения собянинских сносов связан именно с этим - задето сокровенное. Сфера, регулируемая не законами, не правилами гражданской жизни, а принципами "не подмажешь - не поедешь", "утащи сам и дай утащить другому", все мы человеки", "войдите в положение" - вот в эту интимную сферу человеческого обживания и выживания и вторгается наше прекрасное и очень деликатное (на всякий случай - это сарказм) государство и начинает елозить бульдозерами по понятным каждому человеческим хотелкам и простилкам.
Но учиться уважать общее благо - надо. И учиться придерживать свои частные интересы, когда дело заходит о общем благе - надо. Если мы хотим быть горожанами, гражданами, а не "слобожанами" (поклон покойному Глазычеву). И ещё раз подчерккну - как градозащитник и в то же время как чиновник, муниципальный служащий - задача сохранения памятников имеет к этой проблеме самое прямое отношение, потому что охрана культурного наследия держится на этом же принципе.
Другое дело, что Собянин разрубает этот гордиев узел, что называется по-живому. Тут не просто санкционную еду давят, тут, фигурально говоря, по людям прошлись бульдозерами. Просто взять и дистанциироваться от собянинских действий (дескать, мы тут не при чём, пусть сами разбираются) - нельзя, а уже тем более не стоит вовлекаться в истерический гвалт, который поднялся по этому поводу. Потому что в целом власть ведёт правильную линию. Но и целиком, без оглядки солидаризироваться с этими действиями тоже нет желания. Не только оттого, что эти действия жестоки и в ряде случаев имеют откровенно неправовой характер. Пожалуй даже важнее то, на что указал Григорий Ревзин (едва ли не единственный осмысленный текст, написанный противником сноса самостроя) - политика Собянина содержит в себе глубокое внутреннее противоречие: копируя практику благоустройства европейских городов, она в то же время игнорирует сущностную цель этой практики - снятие отчуждения гоожан от своего города, их максимальное включение в городскую жизнь со всеми их человеческими прихотями, надобностями и вообще - жизнью. С теми самыми прихотями и надобностями, по которым проехались бульдозером.
Как быть?
Для несуществующего в современной России слоя рационально мыслящих и рационально действующих и в то же время независимых от власти людей тут, как мне кажется, открываются несколько другие пути и перспективы. Что можно было бы сделать в этой связи?
Первое. Пойти наперекор ревущей от возмущения толпе, признав, что власть движется в верном направлении. Объяснять, почему. Поймут не все, но некоторые поймут.
Второе. Тщательный анализ ИСТОРИИ УЗАКОНИВАНИЯ самовольных построек. Разматывание всех нитей незаконных решений, согласований, разрешений, с арбитражными судами хорошо бы разобраться, для чего стоило бы изучить и выложить в общем доступе хотя бы десяток судебных решений со всеми аргументами тягающихся сторон - я про те суды против самостройщиков, которые мэрией были проиграны. С попутным привлечением к ответственности всех задействованных в этих схемах лиц. И - как минимум - приданию огласке их имён.
Третье. Мне сдаётся, что после такого анализа значительная часть жертв, о горькой судьбе которых сокрушается московская общественность, уже не будут выглядеть невинными жертвами. Но это только часть. А в отношении другой части выяснится, что людей и в самом деле так или иначе подставили. Замечу, не Государство подставило, а другие люди, в том числе и те, кто занимают в этом государстве те или иные должности. И вот тут-то как-раз и нужно добиваться привлечения к ответственности этих людей. Защищать жертв НЕ ОТ ГОСУДАРСТВА, а от мошенников, чьи мошеннические схемы и стали причиной их убытков. Добиваться, чтобы эти мошенники (не только государство!) эти убытки - и финансовые и моральные - компенсировали. И вот тут то власть и должна бы взять обманутых и подставленных под свою защиту - как она защищает, например, обманутых дольщиков - где-то правовой поддержкой и преследованием тех, кто их обманул, а где-то и компенсацией из городского бюджета (кстати, мне пока так и не удалось разобраться, будут выплачивать компенсацию, или нет: вроде раньше в Москве это делалось автоматически, как только самостройщик официально отказывается от права собственности - по определению незаконного: право собственности на постройку, официально признанную самовольной, не может быть зарегистрировано законным путём; сдаваться в аренду, кстати, самовольная постройка также не может). А чтобы власть взяла обманутых и подставленных под свою защиту, её необходимо к этому подталкивать. Вот тут как-раз и могла бы сыграть определённую роль условная "общественность", если бы она действовала рационально и не поддавалась всеобщей истерике. В скандале правды не найдёшь, в нём очень удобно прятать концы - это тоже нужно понимать.
Четвёртое. В таких кавалерийских атаках и "разрубаниях гордиевых узлов", как правило, случаются ошибки. Наверняка (подчеркну - далеко не во всех случаях, когда об этом кричат собственники снесённого самостроя) и в ситуации с собянинскими сносами подобные случае имели место. Вот такие конкретные случаи следует выявлять, брать на общественный контроль и добиваться компенсации коммерческого и морального ущерба из государственной казны.
И пятое. Контроль за тем, что будет построено на месте снесённых объектов. Забавно, как уважаемые возмущённые уже определились с тем, что будет размещено на этих участках и трезовонят об этом на все углах. А кто мешает отслеживать ситуацию? Власть своими действиями взяла на себя огромную ответственность. С неё и спрос, что там теперь будет. Благо, все снесённые постройки - с указанием адреса и оснований для сноса выложены в общем доступе, все земельные участки теперь на виду. Всё прозрачно и публично. Остаётся следить за тем, что будет происходить с этими участками дальше. И бить в набат, если произойдёт что-то неправильное.
Мне кажется, что все пункты этой программы можно было бы реализовать. Вся проблема лишь в том, что для её реализации необходимо хоть немного разбираться в этой кухне - в кодексах, в градостроительной документации, в нормативных актах, в кадастровых выписках, в охранных зонах. Вникнуть в проблемы городской инфраструтуры. Вникнуть в проблемы городских властей, которых мы с одной стороны не верим, а с другой - беззаветно им доверяемся, потому что ничего не смыслим в этих вещах. И опять же - если мы хотим быть гражданами (буквально - городскими жителями) - нам придётся в этом разбираться. Чтобы не позволять себе вешать лапшу на уши, а и в самом деле понимать, что к чему в городском устройстве и какие шестерёнки его крутят.
Как-то так. Пожалуй, всё, что имел по этому поводу сказать.
UPD
хороший правовой ликбез по вопросу о самовольных постройках
https://www.facebook.com/pacsvyatoslav/posts/1062075007177491?hc_location=ufi