Из беседы о "Левиафане". Штампы в кинематографе.
В статусе Галины Солониной в фейсбуке где-то с месяц назад был содержательный разговор о "Левиафане", "холодной гражданской войне" и о штампах в искусстве.
https://www.facebook.com/SoloninaGalina/posts/830152207031113?fref=nf
По-моему, всё стоит прочесть, у себя выложу только заключительный обмен репликами с Галиной.
Никита Кирсанов
Галина, вот я, как-раз, и считаю фильм Звягинцева художественной неудачей из-за этого герметизма. Именно ХУДОЖЕСТВЕННОЙ неудачей, а не "очернительством", поклёпом и т.д., заметьте. Сергей Шмидт в этой связи о штампах говорит - и это о том же. Штамп - готовый, герметичный образ, не подлежащий обсуждению, его либо принимаешь, либо не принимаешь. Чего он не даёт - так это возможности поговорить о жизни и соотнести фильм со своей жизнью, и это при том, что лично я вижу, что фильм сделан качественно, отношения между героями тонко простроены, мастерски выстроена система параллелей и внутренних перекличек, что в нём присутствует метафизический план. Но в нём не ощущается прямого контакта с живой реальностью со всеми её болями и проблемами, для режиссёра это не родной материал, он его не изучал, он им не переболел, он взял его в готовом и идеологически проинтерпретированном виде (поэтому же "Левиафан" - это ни в малейшей степени не "социальная критика", хотя претензия дать актуальный социальный контент налицо). А без этого всё это мастерство и вся эта тонкость остаётся на уровне артхауса в плохом смысле этого слова.
Галина Солонина.
По сути, главный вопрос всех разговоров вокруг Левиафана - такие мы на самом деле или не такие? И это - самое важное. Доказывая, что показаны штампы и все не так на самом деле, мы приступаем к важнейшему делу - объяснить, а какие же мы, что у нас происходит? Хорошо тем, кто принял клеше и сказал - да, мы такие, вот такое мы убогое говно. Им можно не напрягаться, ну разве что - сгребать манатки, чтобы валить из этой Рашки, подальше от себя и себе подобных. Те, кто говорит - там все неправда, обязаны напрячься и объяснить, в чем расхождения. Это - работа над собой и очень большой побудительный мотив обратить внимание на окружающее. Надеюсь.
Никита Кирсанов
А вот мне как-раз наоборот кажется, что нужно не спорить со штампами, а просто дистанциироваться от штампов (и от споров о штампах) и работать с материалом напрямую. Изучение реальной истории, произошедшей в Кировске, дало бы гораздо больше для понимания России, чем изучение фестивальной кинопродукции с её априорными идеологическими оценками. Не читали интервью с Быковым на "Эхе москвы"? Быков - человек поверхностный, но то, что и лежит на поверхности, он с ходу сечёт. Он говорит, что современная Россия - совершенно не изучена и не отрефлексирована. Ни социологически, ни художественно. Вот я бы с этого и начал - с возвращения к традициям Белинского и натуральной школы. С изучения жизни и её ситуаций "как они есть", а не с построения метафизических обобщений. Отсюда бы начать, а там, глядишь, и до обобщений доберёмся)
(...)
А напрягаться и объяснять, в чём конкретно состоит "неправда" - это как-раз дело тщетное и смешное. Некоторые пробуют и всё сводится к мелочным придиркам, как будто в них дело - ну им и говорят, что от искусства де нельзя требовать абсолютного правдоподобия. "Штамп" напрямую не лжёт. Он только "интерпретирует", сводя факты в предвзятый и идеологически готовый образ действительности.
UPD
Добавлю ещё о штампах и реальности. Интенция "штампа" направлена не на реальность, а на социальную группу, придерживающейся определённой картины реальности. Это не художественное исследование реальности, а факт отстаивания собственной идентичностей и интерпретативной войны.