О Чалмерсе и "трудной проблеме сознания"

[chur72]

Неразрешимой проблемой, видимо, следует считать проблему, порождаемую самим концептуальным аппаратом её формулировки. "Трудная проблема сознания" мне кажется типичным примером неразрешимой проблемы

Comments

субъект отдельно: фундаментальное убеждение?

[cmt96]

Насколько я понимаю, для Вас осознавание - это составляющая часть жизнедеятельности (следовательно, процесс), а изучать жизнедеятельность надо с точки зрения целей, которые должен преследовать организм-субъект. Живое не надо изучать как бессознательный объект → почему? Мне кажется, в вопросе «почему» - и состоит трудная проблема. Что нельзя описывать субъект объективными подходами - это неочевидно; в этом-то и хотят разобраться, можно или нельзя и с чего вдруг так, а не иначе; Чалмерс думает, что какой-то мост необходим, он его и ищет. Или искал…

Я видел Ваши замечания, что к субъекту в принципе нельзя относиться так же, как к объекту: с объектом обращаются, субъекту сопереживают. Им - разные виды высказываний, между которыми не может быть связи. Но ведь это утверждение, это не объяснение. Я так понимаю, это что-то вроде фундаментального убеждения?

Удивило внимание именно к живому. Допустим, я заменил в человеке мозг на компьютер, программа которого вычисляет такие же импульсы для периферической нервной и эндокринной систем, какие вычислял бы мозг. Мне трудно представить себе, что из-за этого он должен потерять сознание. Но программу - вероятно, можно изучать механистически: так, как изучают объекты. (Отсюда распускаются рассуждения на тему того, что такое вообще программы, но я не буду об этом.) Свойство «быть живым» - оказывается не самым главным.

Замечание, что важен вопрос, что такое машина, - очень для меня родное. Оно на меня в своё время сильно повлияло… Тезис «сознание = ощущение» для меня тоже родной, хотя за него и «бьют». Впрочем, сейчас я стал от него отходить…