о сути социализма-2
Итак, мы имеем дело с государственной собственностью на средства производства в планетарном масштабе.
Государство неизбежно становится крупнейшим собственником и вообще командиром-начальником в жизни всего общества, т. к. крупная промышленность требует всеобщего среднего образования, бесплатной базовой медицины, участие женщин в производстве наравне с мужчинами, откуда следуют детские сады, дома и т.п.. Это позволяет развивать науку, содержать университеты, запускать космические ракеты и производить совершеннейшее вооружение.
Именно переход ко всеобщему конвейерному производству привел к реформам в образовании, индустриализации науки, движению феминисток, выравниванию среднего уровня потребления, уничтожению народной культуры и превращения развлечений в промышленность.
Рост населения на планете приводит ко все большей гомонигизации населения во всех отношениях, как то: язык, потребности, навыки, что делает все более возможным появление глобального правительства.
Хорошо это или плохо?
Что конкретно хорошо и насколько плохо то, что плохо?
Кому хорошо или плохо?
Я надеюсь увидеть диалог на эту тему.
Но т. к. логика общественных наук весьма специфична, плюс у меня нет безусловного авторитета, то я надыбал ряд ссылок на уже названные мной идеи.
Пишет Скакун П.П., аспирант Института философии РАН, специализирующийся на политической, социально-философской тематике, стратегии и государственном управлении в http://cardinalpavel.livejournal.com/197258.html?nc=1#comments “в среде общественных наук ни одна наука не является нейтральной - она формирует определенный тип мировоззрения и политического мышления, идеалов,задает эти идеалы и нормы, объявляя их научными и объективными. Вроде все как бы беспристрастно, но на самом деле не так. Через общественные науки происходит не только изучение общества и управление сформировавшимся обществом, но и его конструирование. И разрушение. Общество формируется и конструируется общественными науками.”
2. О том, что капитализма уже давно нет, и я подозреваю, что его скорее всего и не было, написали А. Птицын и Б.Л. Булочников.
3. Еще сильнее об этом пишут революционные социалисты на http://komuna.org.ua и анархисты типа М. Магида на http://shraibman.livejournal.com. Эти направления доказывают, что советский образец социализма есть эксплуататорский строй, с чем я совершенно солидарен. Именно это явилось причиной т. н. «предательства советской элиты», которое было не предательством, а вполне закономерной трансформацией формы управления.
4. Мне здесь хотелось бы обратить ваше внимание на то, как рев. социалисты и анархисты видят возможности существования общества без эксплуатации. Михаил Магид свел все свои основные посты на эту темы в один http://shraibman.livejournal.com/875859.html, где он берет 4 основных темы и разввивает каждую отдельно.
Это:
- безавторитарное управление производством http://shraibman.livejournal.com/869863.html , где он пишет
«Ничего невероятного и непредставимого в неавторитарном социалистическом обществе (коммунистическом, безгосударственном, бесклассовом, анархистском) нет. Мы видим его зарождение, его элементы во время любой протестной неавторитарной (само)организации, в непрофсоюзной ("дикой") стачке, в массовом выступлении жильцов бедных районов против точечной застройки, в оккупаях. Люди начинают коллективно принимать решения на своих собраниях, делятся всем необходимым, раздают бесплатно еду, воду, книги и т.п., воспринимают все, что происходит в поле движения, как общую жизнь. Те же принципы функционирования общества станут постоянными и распространятся на все сферы социального бытия.
...
Этот процесс не может быть мгновенным. В ходе развития и сопротивления, миллионы людей обретут опыт, необходимый для полноценной жизни в новом обществе. Каждая самоорганизованная стачка, управляемая собранием работников, и каждая ассамблея оккупая приближают новый строй, подобно тому, как всякий акт подчинения самозванным лидерам и начальникам (будь то менеджеры на производстве, профсоюзные чиновники, государственные мужи или даже вожди демократов на митинге) отдаляет его»
- затем он пишет про возможность бытия без товаров, без купли-продажи http://shraibman.livejournal.com/871524.html . Цитата: «Любопытную схему бестоварной экономики предлагали левые эсеры. Она называлась синдикально-кооперативной федерацией (2). Устроить ее нужно было следующим образом.
Миллионы людей создают самоуправляемые потребительские общества - кооперативы. Эти организации занимаются коллективными закупками продовольствия и других товаров по выгодным потребителям оптовым (то есть относительно низким) ценам. Каждый член кооператива сообщает, какого рода продуцкия ему нужна, на основании индивидуальных потребностей формруется коллективный заказ. Одновременно, промышленные предприятия, захваченные трудовыми коллективами, переходят в самоуправление.»
- затем идет О пути к социалистическому обществу всеобщего самоуправления и о борьбе на рабочем месте (обсуждение тактики революционного синдикализма)
http://shraibman.livejournal.com/872331.html
Цитата:
«Не входить в положение врага
В отличие от профсоюзов, нацеленных на социальное партнерство между рабочими и менеджерами, революционный синдикализм отвергал принцип социального партнерства. Революционные синдикалисты говорили: “Мы не станем входить в положенние нашего врага ни при каких обстоятельствах. Забастовка - это война, менеджер и собственник - враги, в положение врага не входят”. Менеджмент и собственники отстранили работников, коллективно создающих продукцию, от всех процессов управления производством, от права распоряжаться произведенной продукцией, доходями предприятия, рабочим временем. Они самовольно решают вопросы найма и увольнения, иногда указывая на дверь целым коллективам. Когда они выкидывают нас с работы, или урезают зарплаты, они не заботятся о том, что с нами будет. Как их не интересовали наши проблемы, так и нам безразличны их проблемы (кризис, война с конкурентами, лопнувшие биржевые пузыри, проблемы со сбытом, война и т.д.) Или они выполнят наши условия, или пусть убираются и оставят нам предприятия, раз они не в состоянии справиться с управлением.
Не заключать коллективные договора
Участники ИРМ не заключали коллективные договора с бизнесом. Заключить коллективный договор означает взять на себя обязательства не бастовать, если предприниматель выполнил те или иные условия....
Не предупреждать заранее о стачке
Забастовка, по мнению революционных синдикалистов, - это форма классовой войны. Во время войны не предупреждают заранее противника о наступлении. Если только вы хотите победить, важнейший фактор - внезапность....
Не зависеть от существующих законов
Поскольку все действующие законы написаны олигархией, они устроены так, чтобы приносить выгоду прежде всего собственникам и менеджменту, а не работникам. Кроме того, владельцы крупных предприятий могут лоббировать изменение законодательства, когда это им выгодно. ...
Не разделяться по национальному признаку
...
Не зависеть от лидеров
...
Не расчитывать на сохранение капитализма»
и заканчивает обороной и милицией О возможной организации сил самообороны при социализме и об американских милициях.
http://shraibman.livejournal.com/873527.html
Собственно этот пост - критика позиции М. Магида.
Сами его примеры интересны и полезны. Все это вместе не учитывает то, что в нашем глобализованном мире все более усиливается роль и возможности элиты по управлению массами на разных уровнях. Даже если можно сделать то, что М. Магид предлагает, где-то в одном месте, верхи не дадут добиться этого же в всеобщем порядке. Игнорировать существование нелегальной деятельности элит по манипулированию властью и общественным сознанием в масштабах всех планеты просто глупо.
Как повод для нахождения консенсуса между низами и элитами может быть такое соображение: и элиты, и низы могут объединиться против среднего звена управления, т. к. элитам не нравится их воровство, которое одинаково не нравится низам.