о сути социализма
В последнее время я стал коллекционировать высказывания, тексты про социализм и капитализм. Их сравнивание, упоминание в связи с чем-то сиюминутным и пр.
Все это я делал с целью попытаться выяснить, что же такого понимают под социализмом граждане, не занимающиеся категорийным и понятийным анализом политэкономических терминов.
Свое-то определение у меня одназначно, прозрачно и тупо прямолинейно: социализм есть такое положение вещей, когда более 50 процентов собственности на средства производства принадлежит государству.
А капитализм есть частная, то бишь единоличная собственность на те же самые средства производства.
Оба определения плавно вытекают из классификации видов собственности по числу объединившихся владельцев, от единоличника к артели к акционерной компании к организации типа церкви, профсоюза или партии к государству.
Дураков-то нынче нет, и люди начинают проецировать эти определения на исторические факты. Вот тут и начинаются вопросы:
а азиатский способ производства?
А империализм?
А акционерная собственность?
а фашистская Германия не говоря уж об Италии и Испании?
а Швеция, США или Южная Корея?
Самое страшное открытие я сделал сам для себя, когда подумал, что, пожалуй, в известной нам новой истории человечества не было ни одного государства или временного периода, где бы бОльшая часть собственников на средства производства были бы Единоличники.
Из чего следует, что капитализма как господствуюшего строя, по определению, по понятию вообще нигде и никогда не было.
Но это если следовать правилам категорийного анализа.
В этом смысле чисто исторически, единоличные собственники массово владели крупными средствами производства, как-то землей, скотом и инвентарем, только в период рабства и феодализма.
Именно в этот период сформировалось представление о частной собственности /и тогда, тысячи лет назад еще, она же была одновременно и личной/ как о главной ценности и мечты всей жизни.
Когда основные деньги начали крутиться в сфере крупных мануфактур, то владельцами этих больших производств были группы людей /акционеры/ и организации. В Германии, например, организацией крупного машинного производства занималось государство.
Без государства невозможна энергетика, инфраструктура, связь, медицина, образование, наука, оборона, международная торговля, защита инвестиций.
И тут мне обычно приводят такой аргумент: государство может быть социалистическим или капиталистическим.
Этот аргумент сражает меня наповал.
Тогда я спрашиваю: объясните, пожалуйста, как это возможно?
Ответ обычно такой: при социализме законодательно запрещена частная собственность, а при капитализме она разрешена.
Таким образом диспутант перебрасывает меня из области понятийного анализа политэкономических терминов в область юриспруденции и политики.
В реальной жизни в такй ситуации я просто хлопаю глазами и ничего вразумительного ответить не могу. Потому что не приучен с ходу в ответ на изменение темы, объекта обсуждения переходить на личности и обвинять моего собеседника в разных грехах.
Но так как эта ситуация повторяется вновь и вновь, и теперь у меня на руках масса текстов людей с научными званиями и экономическим образованием с подобными утвержденяими, с этим надо что-то делать.
Прежде всего признать следующий факт: основная масса считает социализмом то, что было в СССР с 1940 по 1990 год, на основе их личных наблюдений, подкрепленных мнением тогдашних советских пропагандистов, а капитализмом то, что по их же мнению, то есть выходцев из СССР и пропагандистов КПСС, было в то же самое время в США и Великобритании.
При этом обсуждаются мифы и слухи про политику этих государств и анекдоточеские случаи из жизни людей, при уверенности, что именно это и есть политэкономический анализ действительности.
Следующий вывод: надо обязательно обсуждать структуру власти в обществе, появление и трансформацию государства в связи с развитием экономики.
По всей видимости, термины «социализм» и «капитализм» надо сдать в архив, и заново начать изучение того, что у нас перед глазами.
С чего начнем?