Полезная обществу инструкция: "Как сберечь детей от воздействия религий в школе".

[chuma3]

Ну что ж... спасибо НТВ! Впрочем, это для тех, кто в курсе про мои события.

Для всех остальных - понять проще. Как пример: mrparker в Полезная обществу инструкция: "Как сберечь детей от воздействия религий в школе".

поднял один из и близко неоднозначных вопросов - можно ли навязывать Религию? Какое отношение к Религии имеют государственные институты,

Comments

[dmitgu]

вполне здраво. одно только "обязан указать равную значимость" делает разум куда более объективным. то же самое относится и к дарвинизму, либерализму, социализму и прочим (около)научным течениям.

[chuma3]

как агностик абсолютно согласен!

[dmitgu]

Агностик агностикА видит издалека )

[kaktus_okamenel]

Сомнения имею, с Вашего позволения.
Например, есть хронология, а есть "хронология по Фоменко".
Настаиваете ли Вы на том, что признание за обоими равной значимости делает разум куда более объективным?

[dmitgu]

Но дарвинизм пока (а я думаю, что и вообще) - туфта. Сам Дарвин кстати послал его и потом у него была идея "половой отбор", но это тоже ерунда. Разумеется, естественный отбор действует - аналогично выбору лучших товаров рынком ) Но это вовсе не значит, что товары лепят без мознов абы как и в результате ракеты летят в космос, а хипстеры юзают айфоны )))

[kaktus_okamenel]

Правильно ли я поонял, что Ваши слова относились ТОЛЬКО к столкновения креационизма/дарвинизма, а все остальные дебильные припарки Вы отвергаете в пользу айфонов?

Кстати, политая святой водой ракета благополучно вспахала целину.

Следующий раз надо бы раввина пригласить, чтобы он проверил, кошерное ли топливо залито.

А не поможет раввин - муллу. Ракета акбар.

----
Ну и наконец - вот например Пушкин написал стихи, и Пупкин написал стихи. Оба они объективно равнозначимые поэты.

[dmitgu]

Понимаете НЕ правильно ) Недоказанность других рабочих гипотез никак не делает доказанным такую же НЕ доказанную рабочую гипотезу как Дарвинизм. Вопрос столкновений между рабочими гипотезами вообще не имеет отношения к доказательству. Это лишь путь поиска. А Ньютон любил астрологию ) Это не мешало ему делать гениальные открытия в физике и математике и быть крыпным гос. деятелем. Поэтому как кто думает - их личное дело. И лезть в чужой способ поиска решения - не слишком разумно.

Речь идет о Дарвинизме.

[dmitgu]

Опять попытка доказать дарвинизм или его модификации опровержением креационизма. Да и "опровержение" туфтовое. Если бог - это некий разум - то что в этом "чудесного"? )) Мы и искусственный интеллект собираемся создать и вполне познаем и проверяем всякие стороны разума. А я совсем не утверждаю, что бог всемогущ или безошибочен или что его разум никогда не будет превзойден. Поэтому Ваши доводы - мимо ;) И - заметьте - у меня лишь рабочая гипотеза. Есть бог или нет - меня не парит. Просто интересно как тут что устроено в мире.

Re: Речь идет о Дарвинизме.

[dmitgu]

Вот про "манию величия" - это Вы с больной головы на здоровую ) А если СТЭ, то вобще непонятно, чего Вы спорите - тогда мои слова что Дарвинизм - лишь одна из массы воззрений Вы и сами должны разделять )

А все ваши рассказы про Ваш "прекрасный мир" ничем не отличаются и от моего обычного мира )) И, кстати - я враг веры. Поэтому Ваши претензии ко мне насчет религии - не по адресу. Просто я не склонен верить и в то, что бога нет. А факты и толкования есть и в пользу этой гипотезы, пока что. Так что из нас двоих - верующий - Вы ;)

Re: Речь идет о Дарвинизме.

[dmitgu]

Еще раз - я ни во что не верю. Вопрос о Боге - это вопрос фактов и логики. Есть - есть, нет - нет. По фиг. Интересна истина, а не подгонка. Если же Вы априори _верите_ в не существование бога (хотя механизмы эволюции еще не выявлены) - то это _вера_, то есть то, что основано не на факта и логике. И частный случай такой веры - данное Вами описание веры религиозной. Я как в широком, так и в узком ессно (как частный случай) религиозном смысле )

Re: Речь идет о Дарвинизме.

[dmitgu]

И что там "выявлено"? До сих пор не посчитано, как случайные мутации - вредные по отдельности - вдруг добираются до полезных островков. Которых с точки зрения комбинаторики и за все время вселенной не достичь перебором. Механизмы, которые мне рисовали зачастую сводились к чему-то типа разума. Ну, а я о чем? И ничего мистического. Неоторые договаривались до "склонности материи к развитию" - вот это мстическое ) Про истину я Вам могу больше рассказать - потому что математическую логику изучал практически на профессиональном уровне.