Назовем всех поименно. Часть шестая
Вот первое определение басманной Липкиной. Обращаю внимание читателя, что у басманной судьи Липкиной мое дело обозначено как №б/д, а должно быть ну например №М-3548/11. А это означает, что она его не зарегистрировала как положено, что есть уже нарушение. Ну такие порядки ввела в басманном суде её руководитель басманная Солопова. А не зарегистрировала только потому что она и не хотела принимать мой иск к производсту потому и обозвала его б/д. А б\д ей надо в другом месте ставить. Как и Солоповой тоже.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
11 ноября 2011 года г. Москва
Судья Басманного районного суда города Москвы Липкина О.А., рассмотрев исковое заявление Чугунова В.М. к АНО РИД «Новая газета» об обязании восстановить регистрацию на сайте,
УСТАНОВИЛ:
08 ноября 2011 года Чугунов В.М. обратился в суд с иском к АНО РИД «Новая газета» об обязании восстановить регистрацию на сайте.
Согласно гл. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Между тем, в нарушение требований п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано полное наименование истца, а именно, его имя и отчество.
Кроме того, из текста искового заявления не ясно в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав истца, как того требует п.4., ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.136 ГПК РФ, ст. ст. 224, 235 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Чугунова В.М. к АНО РИД «Новая газета» об обязании восстановить регистрацию на сайте оставить без движения.
Предложив истцу в срок до 10 декабря 2011 года исправить указанные в определении недостатки.
Разьяснить истцу, что в случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю с приложенными документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 10 дней через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Липкина
Ну и мой агрессивный комментарий к определению басманной Липкиной. И не правовой, конечно. Вот басманная Липкина пишет, что в соответствии «с п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано полное наименование истца, а именно, его имя и отчество.» Только где она такое вычитала. Там написано, что должно быть указано наименование истца, а у меня указано-Чугунов В.М. Но там ничего не написано про полное наименование истца, а уж тем более про имя и отчество. Всё остальное басманная Липкина высосала из пальца. И высосала только для того, что бы не принимать моё заявление. Далее. Про то что басманная Липкина не поняла какое у меня второе требование. Я ей всё подробно обьяснил в своем уточнённом исковом заявлении. Здесь:
В Басманный суд г. Москвы
от chugunka10
Выполнение определения судьи О.А. Липкиной и уточнение искового заявления
Судья О.А. Липкина утверждает, что я не указал свoё имя и отчество. Указываю:
Владимир Михайлович!!!
Также судья не смогла разобраться в чём именно заключается нарушение моих прав. Разьясняю. Судье Липкиной должно быть известно такое юридическое понятие как предмет иска. Так вот мой предмет иска указан. Судья Липкина заметила только одно мое требование, а именно об обязании администрации восстановить мою рeгистрацию на форуме «Новой газеты». Но ведь требований у меня два. Первoе моё требование судья почему то не заметила. Пишу его ещё раз и пишу его увеличенным шрифтом, что бы судья могла его прочитать его без технических средств. Первое требование: Прошу суд признать, что в отношении меня была нарушена статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ выразившееся в необоснованном вынесении предупреждении и последующем забанивании на форуме «Новой газеты».
Обращаю внимание судьи, что в данном требовании я прошу признать, что администрацией форума «Новой газеты» в отношении меня была нарушена статья Конституции РФ и статья ЕКПЧ. Статья Конституции РФ находится как раз в главе 2. Надеюсь судье не надо разьяснять, что это за глава. И что означает нарушение статьи из этой главы. И в статье 29 всё написано о чем она. Вот пусть судья Липкина разрешит этот вопрос: Была ли нарушена в отношении меня эта статья. Тоже самое могу сказать и в отношении ЕКПЧ. Я так думаю судье не надо расшифровывать эту аббревиатуру-ЕКПЧ.
Но судья натолкнула меня на одну мысль и поэтому я увеличиваю свои требования и добавляю ещё одно. Оно будет звучать следующем образом: Прошу суд признать, что правосудие на форуме «Новой газеты» хуже басманного.
26 ноября 2011 года
Добавлю ещё только вот что. Если басманная Липкина не в состоянии понять, что есть нарушение статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 ЕКПЧ ей надо работать в другом месте. А таких как басманная Липкина, которая трeбует, что бы ей истец обьяснил, что такое нарушение статьи 29 Конституции РФ надо из судей гнать в шею. Да, ещё пинками, что бы другим неповадно было. Вместе с солоповыми и усачевыми.
А вот такое определение мне прислала вслед моему уточнению басманная Липкина.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
19 декабря 2011 года г. Москва
Судья Басманного районного суда города Москвы Липкина О.А., рассмотрев исковое заявление Чугунова В.М. к АНО РИД «Новая газета» об обязании восстановить регистрацию на сайте,
УСТАНОВИЛ:
08 ноября 2011 года Чугунов В.М. обратился в суд с иском к АНО РИД «Новая газета» об обязании восстановить регистрацию на сайте.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года исковое заявление Чугунова Владимира Михайловича оставлено без движения до 10 декабря 2011 года, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.
06 декабря 2011 года в адрес суда поступило заявление об уточнении искового заявления Чугунова Владимира Михайловича, однако указанные в определении суда от 11 ноября 2011 года недостатки истцом устранены не были.
В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Чугунову Владимиру Михайловичу исковое заявление к АНО РИД «Новая газета» об обязании восстановить регистрацию на сайте.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в течении десяти дней со дня его принятия в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Липкина
Ну вот такое правовое поле у басманных судей. А она должна обосновать своё определение, то есть указать, что именно я не выполнил из её требований. Но она это не указывает потому что я всё выполнил и более того провел для неё небольшой ликбез чего я делать не должен. Более того она три раза написала «Владимир Михайлович», а откуда она знает, что я Владимир Михайлович, если я не указал свое полное имя и отчество? Нет, таким образом басманная Липкина надо мной издевается. Она мне прямым текстом говорит: Ну, ничего ты не сделаешь, не приму я твоё заявление и всё. Не хочу принимать и не приму.
Ну это мы посмотрим примет или не примет. Меня её «не хочу» мало волнует.
Теперь по поводу не понятия басманной судьё Липкиной моего требования. Здесь я готов согласиться с басманной Липкиной, что она не поняла моего требования. А требование моё было такое я просил басманную судью Липкину признать, что мне запретили высказывать своё мнение на форуме «Новой газеты». И басманная судья Липкина не заметила его только потому что она считает, что у меня не может быть никакого мнения. Как можно запретить того что нет. Такова психология любого басманного судьи, ну не может быть у граждан своего мнения. Есть только мнение начальства. И она так считает не только по отношению к гражданам, но и к самой себе. И басманная Липкина не может иметь собственного мнения. А разве может человек считающий что граждане не имеют права иметь свое мнение сам полагать, что он обладает таким правом. Нет, конечно. Поэтому у басманной судьи Липкиной не может быть своего мнения. В этом и заключается сущность басманного правосудия. Не иметь собственного мнения.
Вот в таком правовом поле трудятся басманные судьи. Ну и посмотрим что Мосгорштамп скажет по поводу моей частной жалобы. Во всяком случае я её подал и она уже поступила в басманный суд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
11 ноября 2011 года г. Москва
Судья Басманного районного суда города Москвы Липкина О.А., рассмотрев исковое заявление Чугунова В.М. к АНО РИД «Новая газета» об обязании восстановить регистрацию на сайте,
УСТАНОВИЛ:
08 ноября 2011 года Чугунов В.М. обратился в суд с иском к АНО РИД «Новая газета» об обязании восстановить регистрацию на сайте.
Согласно гл. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Между тем, в нарушение требований п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано полное наименование истца, а именно, его имя и отчество.
Кроме того, из текста искового заявления не ясно в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав истца, как того требует п.4., ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.136 ГПК РФ, ст. ст. 224, 235 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Чугунова В.М. к АНО РИД «Новая газета» об обязании восстановить регистрацию на сайте оставить без движения.
Предложив истцу в срок до 10 декабря 2011 года исправить указанные в определении недостатки.
Разьяснить истцу, что в случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю с приложенными документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 10 дней через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Липкина
Ну и мой агрессивный комментарий к определению басманной Липкиной. И не правовой, конечно. Вот басманная Липкина пишет, что в соответствии «с п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано полное наименование истца, а именно, его имя и отчество.» Только где она такое вычитала. Там написано, что должно быть указано наименование истца, а у меня указано-Чугунов В.М. Но там ничего не написано про полное наименование истца, а уж тем более про имя и отчество. Всё остальное басманная Липкина высосала из пальца. И высосала только для того, что бы не принимать моё заявление. Далее. Про то что басманная Липкина не поняла какое у меня второе требование. Я ей всё подробно обьяснил в своем уточнённом исковом заявлении. Здесь:
В Басманный суд г. Москвы
от chugunka10
Выполнение определения судьи О.А. Липкиной и уточнение искового заявления
Судья О.А. Липкина утверждает, что я не указал свoё имя и отчество. Указываю:
Владимир Михайлович!!!
Также судья не смогла разобраться в чём именно заключается нарушение моих прав. Разьясняю. Судье Липкиной должно быть известно такое юридическое понятие как предмет иска. Так вот мой предмет иска указан. Судья Липкина заметила только одно мое требование, а именно об обязании администрации восстановить мою рeгистрацию на форуме «Новой газеты». Но ведь требований у меня два. Первoе моё требование судья почему то не заметила. Пишу его ещё раз и пишу его увеличенным шрифтом, что бы судья могла его прочитать его без технических средств. Первое требование: Прошу суд признать, что в отношении меня была нарушена статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ выразившееся в необоснованном вынесении предупреждении и последующем забанивании на форуме «Новой газеты».
Обращаю внимание судьи, что в данном требовании я прошу признать, что администрацией форума «Новой газеты» в отношении меня была нарушена статья Конституции РФ и статья ЕКПЧ. Статья Конституции РФ находится как раз в главе 2. Надеюсь судье не надо разьяснять, что это за глава. И что означает нарушение статьи из этой главы. И в статье 29 всё написано о чем она. Вот пусть судья Липкина разрешит этот вопрос: Была ли нарушена в отношении меня эта статья. Тоже самое могу сказать и в отношении ЕКПЧ. Я так думаю судье не надо расшифровывать эту аббревиатуру-ЕКПЧ.
Но судья натолкнула меня на одну мысль и поэтому я увеличиваю свои требования и добавляю ещё одно. Оно будет звучать следующем образом: Прошу суд признать, что правосудие на форуме «Новой газеты» хуже басманного.
26 ноября 2011 года
Добавлю ещё только вот что. Если басманная Липкина не в состоянии понять, что есть нарушение статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 ЕКПЧ ей надо работать в другом месте. А таких как басманная Липкина, которая трeбует, что бы ей истец обьяснил, что такое нарушение статьи 29 Конституции РФ надо из судей гнать в шею. Да, ещё пинками, что бы другим неповадно было. Вместе с солоповыми и усачевыми.
А вот такое определение мне прислала вслед моему уточнению басманная Липкина.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
19 декабря 2011 года г. Москва
Судья Басманного районного суда города Москвы Липкина О.А., рассмотрев исковое заявление Чугунова В.М. к АНО РИД «Новая газета» об обязании восстановить регистрацию на сайте,
УСТАНОВИЛ:
08 ноября 2011 года Чугунов В.М. обратился в суд с иском к АНО РИД «Новая газета» об обязании восстановить регистрацию на сайте.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года исковое заявление Чугунова Владимира Михайловича оставлено без движения до 10 декабря 2011 года, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.
06 декабря 2011 года в адрес суда поступило заявление об уточнении искового заявления Чугунова Владимира Михайловича, однако указанные в определении суда от 11 ноября 2011 года недостатки истцом устранены не были.
В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Чугунову Владимиру Михайловичу исковое заявление к АНО РИД «Новая газета» об обязании восстановить регистрацию на сайте.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в течении десяти дней со дня его принятия в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Липкина
Ну вот такое правовое поле у басманных судей. А она должна обосновать своё определение, то есть указать, что именно я не выполнил из её требований. Но она это не указывает потому что я всё выполнил и более того провел для неё небольшой ликбез чего я делать не должен. Более того она три раза написала «Владимир Михайлович», а откуда она знает, что я Владимир Михайлович, если я не указал свое полное имя и отчество? Нет, таким образом басманная Липкина надо мной издевается. Она мне прямым текстом говорит: Ну, ничего ты не сделаешь, не приму я твоё заявление и всё. Не хочу принимать и не приму.
Ну это мы посмотрим примет или не примет. Меня её «не хочу» мало волнует.
Теперь по поводу не понятия басманной судьё Липкиной моего требования. Здесь я готов согласиться с басманной Липкиной, что она не поняла моего требования. А требование моё было такое я просил басманную судью Липкину признать, что мне запретили высказывать своё мнение на форуме «Новой газеты». И басманная судья Липкина не заметила его только потому что она считает, что у меня не может быть никакого мнения. Как можно запретить того что нет. Такова психология любого басманного судьи, ну не может быть у граждан своего мнения. Есть только мнение начальства. И она так считает не только по отношению к гражданам, но и к самой себе. И басманная Липкина не может иметь собственного мнения. А разве может человек считающий что граждане не имеют права иметь свое мнение сам полагать, что он обладает таким правом. Нет, конечно. Поэтому у басманной судьи Липкиной не может быть своего мнения. В этом и заключается сущность басманного правосудия. Не иметь собственного мнения.
Вот в таком правовом поле трудятся басманные судьи. Ну и посмотрим что Мосгорштамп скажет по поводу моей частной жалобы. Во всяком случае я её подал и она уже поступила в басманный суд.