Чудинов в гостях у Эпиграфики (1)
"...и в лице этакое рассуждение... физиономия...
поступки, и здесь (вертит рукою около лба)
много, много всего"
(Н.В. Гоголь. Ревизор.
Д. 1. Явл. 3)
"Ох, тяжко мне... Молви ещё раз: ты - не демон?"
1. По количеству высказанных мыслей Чудинов, как кажется, давно уже догнал и перегнал целый батальон мыслителей (как отечественных, так и забугорных), но вот, как обычно, дело за малым - за качеством...
Даже беглое знакомство (а уж при внимательном рассмотрении...) с результатами его "мыслительной" деятельности настойчиво гонит прочь назойливые воспоминания о "переходе количества в качество" (не срабатывает этот переход у Чудинова, сколько бы он ни подпрыгивал (кстати, чудо-решение задачи с кубиками выглядит так)). Ладно бы, если б еще и мысли-то его следовали общепринятой логике изложения, или несли на себе хотя бы тень системного подхода к исследуемому вопросу... Но и здесь нас ждет глубокое разочарование... Не дождемся...
Так что, не дожидаясь, попробуем в очередной раз обратиться к табунуогромному количеству "мыслей" Чудинова, страдающих, на первый взгляд доверчивых читателей, некоторой долей правдоподобия.
В апреле-мае 2010 г. Чудинов разразился тремя публикациями на тему теории эпиграфики. Интересны они оказались не столько фактом своего появления (Чудинов ведь на все рукиво всех науках - специалист!), сколько содержанием, а еще точнее - его динамичным преобразованием. Не уверен, правда, что в данном случае мы имеем дело с "положительной динамикой", а не - совсем наоборот...
Давайте посмотрим вместе. Итак, перед нашим взором следующие публикации: "Эпиграфика - история и проблемы" (21 апреля 2010), "Проблемы происхождения славянской письменности (раздел)" (2 мая 2010; интерес представляет более объемная вторая часть) и, наконец, "Теоретические положения эпиграфики" (3 мая 2010). Причем, как уже стало заметно по датам выхода в свет этих самых чудо-опусов, читатель вправе ожидать какого-никакого последовательного развития излагаемой мысли или, на худой конец, рационального распределения материала по тематическому принципу. Тем более, что в апрельской публикации как раз и дается разъяснение стратегического чудо-замысла: "В отношении эпиграфики до сих пор нет обстоятельной монографии. Пару лет назад я предпринял попытку начать ее писать; получился материал, который можно изложить в виде ряда статей" (выделено мною). От столь заманчиво изложенного предложения ознакомления с попыткой написания "обстоятельной монографии" достаточно трудно отказаться, поэтому и мы не заставим долго себя упрашивать...
1.1. Давайте для начала посмотрим на структуру этих публикаций и проверим гипотезу насчет последовательности или тематического распределения. Сделать это совсем несложно, поскольку Чудинов имеет обыкновение давать заголовки законченным в смысловом отношении (как ему кажется) фрагментам. Начнем с самого раннего из имеющихся - материала "Эпиграфика - история и проблемы" (с апрельской датой):
- Определение эпиграфики
- Отличие эпиграфики от палеографии
- Задачи эпиграфики
- Академик А. [sic!] Л. Янин как эпиграфист и проблема возникновения азбуки
- Следствия из работ В.Л. Янина
- Постепенное развитие азбуки
- Азбука и силлабарий
- Границы эпиграфики
- Ошибки археологии и эпиграфики
- Докирилловская письменность
- Изменение взглядов на письменность в советское время
- Внутринаучные сдерживающие факторы
- Эпиграфисты-любители
- Проблема существования неизвестной славянской письменности
- Проблема отсутствия упоминаний о рунице в отечественной эпиграфике
- Как заставить замолчать вновь открываемые надписи?
- Обсуждение
От "истории" в данном случае остается лишь хронологическая составляющая - привязка тех или иных цитат к каким-либо датам. К "проблемам" же Чудинов и вовсе отнес отрывочные упоминания о реакции на те или иные варианты и предложения по работе с "эпиграфическим материалом", не исключив и свою горячо любимую гипотезу об идеологической (в данном случае - марксистско-ленинской) основе для уничижения и замалчивания "подлинной" значимости столь оригинально трактуемого лично им и еще несколькими энтузиастами "культурного наследия" (Чудинов до упоения пренебрежительно вспоминает до судороги всем сорокалетним и более великовозрастным читателям известную по заголовку ленинскую статью "О национальной гордости великороссов". Может быть Чудинову стоило всё-таки ещё раз внимательно её прочитать и соотнести с "историческим контекстом", а уже после этого старательно подумать о стыковке с рассматриваемыми им вопросами и не морочить людям голову?).
1.2. Обратимся к следующей по времени появления на свет публикации - "Проблемы происхождения славянской письменности (раздел)" (2 мая 2010), которая начинается указанием на формальную соотнесенность (даже - не преемственность) с только что рассмотренной: "Продолжаю публиковать наброски к монографии, посвященной русской эпиграфике вообще и микроэпиграфике в частности" (выделено мною):
- Исследование глаголицы
- Проблема протокириллицы
- Современное теоретическое осмысление эпиграфики
- Проблема материала письма
- Различение надписи и текста
- Историческая эпиграфика
- Научный статус эпиграфики
- Имеет ли наука ограничения по времени?
- Общее и частное в эпиграфике
- Проблема распространенности письма и грамотности населения
- Эпиграфическая и историческая ценность надписи
- Объект и предмет исследования
- Заключение
Следующая особенность, которая бросается в глаза при соотнесении заголовков разделов двух публикаций - их повторяемость. Понятно, что Чудинов предложил читателям "наброски к монографии" (о чем, кстати сказать, честно предупредил, хотя так и осталась невыясненной до конца степень этой самой набросанности) и все эти пункты вполне успеют еще претерпеть всяческие ныне труднопредставимые метаморфозы и мутации: сузиться, расшириться, поменяться местами, перескочить из одной публикации в другую, раствориться один в другом или вообще исчезнуть (вот об этом, кстати сказать, мечтают все здравомыслящие люди планеты - о полном и безвозвратном исчезновении всех этих пунктов и состоящих из них "публикаций", по какому-то чудовищному недоразумению именуемых самим Чудиновым и крохотным отрядиком его нездравомыслящих "соратников" научными). Вдобавок к повторяемости (касательно содержания повторяемых пунктов - отдельный разговор) прибавляется еще и оборванность: к примеру, 2-4 пункты содержат по одному не столь уж и содержательному абзацу, а пункт 6 представляет собою два абзаца, состоящие из обширных цитат и трех комментирующих чудо-предложений. Так всё-таки, перед нами - статьи или бессвязное бормотание типа описанного в литературе абыр-валга и неизменно сопутствующих ему «"не толкайся", "подлец", "слезай с подножки", "я тебе покажу", "признание америки", "примус"»?
Но, кроме этого, возникает еще один немаловажный вопрос: где столь необходимая для науки система-то? Чудинову было крайне трудно упомянуть про публикацию двухнедельной давности (первую в порядке появления на светв сети) и сделать коротенькую приписку "в добавление к сказанному ранее, отметим..." или, наоборот "в прошлом варианте изложения был сделан вывод, который теперь, с учетом новых данных, следует уточнить, а именно..."?
Хорошо, допустим, Чудинов считает, что простая хронологическая последовательность весьма успешно заменяет логическую в формальном отношении. Ну а если внимательно посмотреть на содержательную сторону? Пункты 2-й и 1-й во второй публикации как-то связаны с пунктами 10-м и 14-м в первой? Может быть они дополняют друг друга, или содержат этапы последовательно развивавшейся мысли? Или Чудинов просто несколько раз брался за одно и то же, бросал "на полпути", а потом снова принимался за ту же самую работу, совершенно забыв про уже имевшиеся собственные "наработки", а теперь вдруг случайно нашел старые записи и решил вывалить на растерявшихся от такого "счастья" читателей все разом: лишь бы было опубликовано?
1.3. Перейдем к третьей по счету публикации - "Теоретические положения эпиграфики" (3 мая 2010).
- Понятие надписи
- Для чего нужны услуги эпиграфиста
- Содержание надписи
- Понятие азбуки
- Трудности чтения или соответствия между буквой и звуком
- Понятие письменности
- Типы (системы) письма
- Является пиктография типом письма?
- Виды письма (Разновидности письма, Шрифты, Соотношение между понятиями «знак письменности» и «буква», Вспомогательное письмо)
- Организация письма
- Орфография и транслитерация
- Понятие эпиграфики
- Методика эпиграфического анализа
- Окончательная проверка результата
- Понятие эпиграфического «чтения» (Эпиграфические трудности, Эпиграфические ошибки)
- Дешифровка новых видов письма
Что же все-таки творится с чудо-интеллектом? Где и зачем с такими усилиями прячется столь настойчиво требуемая научной методологией системность (или, на худой конец, хотя бы связность)? Или же на самом деле чудо-опусы опираются только на то, что в данный момент оказалось под рукой, безо всякой связи с тем, что уже когда-то и кем-то было написано? Или же все наблюдаемые нами несуразности как раз возникают из-за того, что автор чудо-опусов и не собирается создавать одну серьезную работу, полагая, что ее вполне могут заменить несколько одновременно пишущихся малосерьезных... Только вот результат-то в любом случае получается негативный: кроме беспорядочных шараханий мысли и бессвязности изложения в этих опусах блещут интеллектом пока только цитаты заслуженных и авторитетных исследователей, но уж никак не их комментатор - Чудинов...
Скорее всего, это - не статьи, а дерьсырьё, которое еще только может в весьма отдаленном будущем и после весьма кропотливой работы (не-чудиновской, поскольку, как выясняется, кропотливо Чудинов работать не желает, да и не умеет) стать чем-то похожим на обладающее научным характером изложение. Мы же с вами, уважаемые читатели, и постараемся далее - в ходе небольшого обзора - разобраться: сумеет или же нет Чудинов придать научный характер своим "наброскам"...
2. Теперь вернемся к самому началу и рассмотрим содержание апрельской публикации ("Эпиграфика - история и проблемы"), соотнося его, по мере необходимости, с остальными упомянутыми материалами.
2.1. Для начала Чудинов с места в карьер решает показать всему русскоязычному миру, что он долго и плодотворно изучал исследовательские работы предшественников, сравнивал и оценивал результаты их трудов, делал самостоятельные выводычитал энциклопедию и пару книг почти что столетней давности (хотя, к чести их авторов, следует сказать, что значимости своей эти книги за столь длительный период не потеряли... А вот ждет ли такая же счастливая судьба чудо-опусы?). Причем "энциклопедический забег" гордо начинается цитатой... из Википедии: "Понятие эпиграфики вошло в современную науку. Вот как ее характеризует Википедия:...". Складывается впечатление, что Чудинов "всерьез и надолго" научился пользоваться Интернетом и совершенно позабыл, как пользоваться научной и справочной литературой. Надеюсь, что все читатели прекрасно понимают специфику интернет-статей "свободной энциклопедии", за содержание которых - в том случае, если это не дословные перепечатки из серьезных, прошедших редакционную обработку, сборников, энциклопедий или монографий - никто и никакой ответственности не несет, в связи с чем, ценность и, что самое главное, правдивость получаемой таким образом информации может оказаться весьма и весьма сомнительной.
Отметим попутно, что, во-первых, авторские предпочтения при выборе того или иного источника цитирования Чудиновым в его публикациях никак не поясняются, во-вторых, подбор и расположение цитат не выявляют не только какой-либо закономерности, но и простой логической последовательности (другими словами, получается шараханье шальных чудо-мыслей из стороны в сторону), и, в-третьих, совершенно не учитывается принцип "полноты" обзора. Поясню: если Чудинову так захотелось обратиться к Википедии, то в интересах исследования, претендующего на научную значимость (принципиально отличающегося от простого любопытства) целесообразнее было бы проследить: из какого источника какое предложение в данном конкретном вики-определении заимствовано, и если данный вики-материал носит компилятивный характер, то нет ли в этом, предлагаемом многочисленным пользователям сети, варианте существенных упущений или даже противоречий. Кроме этого, раз уж дошли руки до Википедии, то можно было бы (в тех же интересах), к примеру, провести сравнение немногословного русскоязычного и гораздо более внушительного - по объему - англоязычного вариантов статей, выяснить их плюсы и минусы, предложить что-то добавить или же, наоборот - изъять в отношении русскоязычной статьи. Однако, видимо, было решено не марать чудо-руки...
2.2. Продолжается знакомство Чудинова с энциклопедиями (или знакомство читателей с результатами знакомства Чудинова с энциклопедиями?) обращением к первому изданию Большой советской энциклопедии (БСЭ). Но и тут не обходится без некоторых неясностей: ведь если Чудинов взялся за энциклопедические определения, то совершенно непонятно - почему он начал именно с этого? Оправдать свой выбор тем, что только там (и не ранее!) появляется упоминание об эпиграфике как о "научной дисциплине" у Чудинова не получится, так как любой посетитель серьезной библиотеки (или же - простой интернет-пользователь) может найти соответствующую статью в Энциклопедическом словаре Брокгауза-Ефрона (80-й полутом, с. 893. Изд. в 1904 г.):
А вслед за этим тот же самый читатель (или же почитатель Интернета) перейдет к указанной статье "Надписи" (без малого 15 столбцов на сс. 437-445) в 39-м полутоме (1897 г.), авторами которой являлись Б.А. Тураев, А.Н. Щукарев и И.И. Холодняк. Ни секунды не приходится сомневаться, что Чудинов выкрутится и в этом случае - он просто скажет: "Эх, мои критики-то безмозглые взяли не ту статью!".
2.2.1. Но так ли уж все простенько и гладенько с той или не той статьями, как кажется Чудинову? А если попробовать обратиться к другим энциклопедиям? Возьмем, к примеру, не самую малоавторитетную "Encyclopaedia Britannica" и попробуем найти там нужную нам информацию. Как выясняется, это не так уж и сложно: в 9-м томе (по 11-му изданию), увидевшем свет в начале XX века, без какого-либо особого труда отыскивается статья "Epigraphy" (p. 691): "a term used to denote (1)
the study of inscriptions collectively, and (2) the science connected with the classification and explanation of inscriptions . It is sometimes employed, too, in a more contracted sense, to denote the palaeography, in inscriptions . Generally, it is that part of archaeology which has to do with inscriptions engraved on stone, metal or other permanent material (not, however, coins, which come under the heading NUMISMATICS). See INSCRIPTIONS; PALAEOGRAPHY". Как хорошо видно, и здесь наблюдается аналогичная встретившейся нам ранее ситуация: перенаправление к статье "Надписи" ("Inscriptions"), занимающей без малого 40 столбцов в 14-м томе (p. 618-638). В интересах "исторической справедливости" отметим, что, к примеру, в более раннем (1902-1903) издании статья "Epigraphy" (расположенная в 11-м издании между "Epigrams" и "Epilepsy") попросту отсутствует - при наличии тех же самых "границ", зато имеется несколько видоизмененный (и с добавленной к тексту иллюстрацией) вариант статьи "Inscriptions". Точно такая же ситуация (нет статьи "Epigraphy" - Vol. 8. 1878 - но наличествует иллюстрированный вариант статьи "Inscriptions" - Vol. 13. 1881) наблюдается и в 9-м издании. Но было бы, на наш взгляд, слишком опрометчиво на основании этих сопоставлений сразу делать вывод, что все, связанное с эпиграфикой впервые появляется только в 11-м издании "Encyclopaedia Britannica"... Дело в том, что в 6-м томе первого издания восемнадцатитомной американской "Encyclopaedia; or, A
dictionary of arts, sciences, and miscellaneous literature..." (1798), восходящей, по всей вероятности, к восемнадцатитомному же третьему изданию "Encyclopaedia Britannica; or, A dictionary of arts and sciences" (1788-1797), на уже известном нам месте - между "Epigram" и "Epilepsy" - есть небольшая, состоящая из одного предложения, и весьма близкая по смысловому наполнению, статья "Epigraphe" (p. 687). Статья "Inscription" в этой американской энциклопедии тоже есть - в 9-м томе (p. 249) - и точно так же не отличается большим объемом. (Попутно предлагаю обратить внимание на специфическую форму литеры "s" в словах "inscription" и "persons" приведенной иллюстрации из книги конца XVIII века, весьма напоминающую "f": именно это начертание в свое время и "дало жизнь" знаку ß - Eszett в германском книгопечатании. О том, что Чудинов не знает об этих особенностях и на основании этого незнания утверждает, что знак ß есть не что иное, как заимствованная греческая "бета" - β я уже говорил ранее: см. п. 1.).
Однако, самым, пожалуй, интересным может оказаться поиск между "Эпиграммой" и "Эпилепсией" в самой ранней из всех европейских энциклопедий - французской "Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences des arts et des métiers" ("Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел") (1751-1772) Д. Дидро и Ж. Д'Аламбера... А именно - в пятом томе (1775) на с. 793 (лев. стлб.) находим уже знакомую нам статью "Epigramme", на с. 794 (прав. стлб.) - "Epilepsie", а между ними - как раз то, что нам нужно (с. 794, лев. стлб): "EPIGRAPHE" (находящиеся там же "EPILANCE" и "EPILENIE" нас в настоящее время не интересуют). При этом в указанной статье мы встречаем уже знакомую переадресацию, хотя, по большому счету, речь идет не об эпиграфике в узком смысле слова и современном понимании, а об эпиграфах в широком смысле (приводим фрагмент статьи):
Epigraphe, s. f. (Arts.) nom que l’on donne à toutes les inscriptions qu’on met sur les bâtimens, pour en faire connoître l’usage, ou pour marquer le tems & le nom de ceux qui les ont fait élever. Ces inscriptions se gravent le plus souvent en anglet, sur la pierre & sur le marbre. Les anciens se servoient de caracteres de bronze pour celles des arcs de triomphe & des temples, & ils en couloient les crampons en plomb. Le mot épigraphe n’est guere usité en ce sens ; on se sert du mot inscription. Voyez Inscription...
(Статью "Inscription", на которую дана ссылка, можно найти в 8-м томе (1765) этой же Энциклопедии на сс. 776-781)
Вряд ли следует особо огорчаться в связи с тем, что, как выяснилось, в компоновке материала самая известная отечественная дореволюционная энциклопедия ориентируется на лучшие западные образцы... Настоящее огорчение может возникнуть при изолированном рассмотрении отечественных источников информации и игнорировании их возможных связей с уровнем развития научных знаний в остальном не очень уж и отсталом научном мире.
2.2.2. Далее возникает еще один немаловажный методологический вопрос: почему Чудинов решил ограничиться исключительно первым изданием БСЭ, опустив даже упоминания о втором и третьем изданиях, а также полностью "оставив за скобками" специализированную Советскую историческую энциклопедию, хотя при умелом сравнении всех имеющихся в наличии энциклопедических статей можно было бы сделать обоснованные выводы о теоретическом развитии (в советскую эпоху) официальной научной трактовки эпиграфики или же об отсутствии такового... Хотя, по большому счету, знакомство со статьей "Эпиграфика" во втором издании БСЭ (Т. 49. М., 1958. С. 116-117), занимающей в общей сложности чуть менее одного столбца, с точки зрения информативности не принесет никаких новостей, но неужели так сложно было просто отметить эту особенность? А если рассматривать статью в 3-м издании БСЭ, то, по сравнению с приводимым Чудиновым вики-текстом, в ней, к примеру, более полно говорится о древнейших отечественных эпиграфических памятниках. Кстати сказать, тому же автору (Л.А. Ельницкому) принадлежит первая часть статьи "Эпиграфика" в 16-м томе Советской исторической энциклопедии, о которой Чудинов, судя по всему, просто-напросто забыл (хотя, казалось бы, именно в специальной энциклопедии может найтись более глубоко проработанный и предназначенный не для общего ознакомления, а для побуждения к дальнейшей исследовательской работе материал). Так что исторической составляющей в "энциклопедическом забеге" Чудинова не оказалось. Да и о какой бы то ни было мало-мальски научной полноте охвата имеющегося материала говорить, увы, не приходится. Он, как обычно, просто схватился за то, что первым попалось под руку. Но, может быть, и не нужно было делать подобного рода "глубокий" (в историческом аспекте) и "широкий" (в плане соотнесения с зарубежными аналогами) обзор? Вдруг и без него вполне можно обойтись? Пока мы не можем дать исчерпывающий ответ на этот вопрос. Время - покажет...
Продолжение следует...