Силлабарий Чудинова
2.3. Продолжаем рассматривать главу «Разгадка типа письма» из книги «Загадки славянской письменности».
«Гипотезу Эпштейна» Чудинов приводит в качестве одного из аргументов в пользу существования слогового письма у славян.
“…В 1947 г. Е.М. Эпштейн собрал наиболее яркие примеры существования письменности в средневековой Руси и поместил в своей статье образцы начертания надписи эль Недима, надписи из Алеканова и черниговской надписи Самоквасова. Перейдя к более подробному анализу надписи из Алеканова, Е.М. Эпштейн писал: «Отсутствие повторяющихся знаков можно отнести за счет того, что письмо могло быть слоговым, где каждый рисунок мог быть слогом или даже словом». По сути дела, это допущение означало, что славянское письмо было слоговым или даже иероглифическим. Эта мысль, конечно, в то время казалась не просто странной, но даже дикой…”
Чудинову очень понравилась эта «гипотеза», и, несмотря на то, что он критикует Эпштейна (главным образом за то, в чём сам грешен - ну да этим нас не удивишь), он повторяет эту цитату как заклинание.
1) Изображение «алекановской» надписи можно найти и у Чудинова в рассматриваемом сочинении, и, например, у В.А. Истрина в книге «1100 лет славянской азбуке» (можно посмотреть здесь )
Надпись состоит из 14 (или 16) знаков, расположенных в строку.
Не могу судить о не повторяемости знаков по зарисовке, но хочу обратить внимание читателей на то, что количества знаков не достаточно, чтобы сделать допущение об их слоговой природе.
Из 14-ти - 16-ти неповторяющихся знаков можно составить фразу и на кириллице, даже не употребляя знаки препинания: ГЕНА ТЫ ЛЮБИШЬ ВОДКУ /навеяло первоначальным чудиновским «прочтением» этой надписи )))/.
2) Мысль о слоговом письме у славян является «не просто странной, но даже дикой» и на сегодняшний день. Учитывая современное состояние филологии и лингвистики, эта мысль представляется ещё даже более дикой, чем «в то время».
Далее Чудинов уверяет, что “…слоговое письмо, а отчасти и логографическое во многом пригодны для передачи славянских языков даже сейчас (до сих пор у нас существует огромное количество аббревиатур типа т.е., т.п., др., и т.д., н.э., ООН, СССР, МГУ; все они совершенно неизменны и передают целое слово одним знаком, то есть являются истинными логограммами; что же касается открытых слогов, то они и сегодня преобладают в структуре славянских слов, например, МО-ЛО-КО, БЕ-РЕ-ГА, ПИ-СА-ТЬ, ЧИ-ТА-ТЬ, ВЕ-СЕ-ЛО; так что говорить о непригодности их для русского языка логограмм и силлабограмм просто неправомерно)…”
1) Назвать аббревиатуры логограммами - это, конечно, сильный ход! Прямо «ход конём», вернее «лошадью»!
Здесь Чудинов в очередной раз демонстрирует как своё невежество, так и неумение точно выражать свои мысли.
Что значит «все они совершенно неизменны и передают целое слово одним знаком»? Это он о самих аббревиатурах, или о каждом знаке в них?
В любом случае получается чепуха.
Если предположить первое, то перечисленные аббревиатуры (как и другие) передают несколько слов несколькими знаками (буквами).
Если предположить второе, то почему тогда, например, буква С в аббревиатуре СССР передаёт три абсолютно разных (во всех смыслах) слова?
2) «Что же касается открытых слогов», то, во-первых, в мире огромное количество языков, в которых преобладают открытые слоги, но почему-то не наблюдается (и не наблюдалось) засилье слоговой письменности, даже включая абугиду.
А во-вторых, как свидетельствуют исследования древнейших и современных систем письма, силлабические системы возникали в результате:
- упрощения словесно-слоговых систем,
- введения огласовки в консонантное письмо,
- специального изобретения в дополнение к уже имеющейся словесно-слоговой системе.
Вообще, слог - это фонетическая единица. Относится к речевым характеристикам языка.
Не существует прямой зависимости типа письма от фонетической системы языка.
Нет такой зависимости и от морфологических особенностей языка, как я уже писала в предыдущем своём посте.
Итак, Чудинов продолжает накапливать «аргументы», которые неподготовленному (а в наше время зачастую и просто плохо образованному) читателю кажутся неотразимыми. «Убийственными», как любит выражаться Чудинов. Да, убивают наповал своей непроходимой глупостью!
Продолжение следует…
«Гипотезу Эпштейна» Чудинов приводит в качестве одного из аргументов в пользу существования слогового письма у славян.
“…В 1947 г. Е.М. Эпштейн собрал наиболее яркие примеры существования письменности в средневековой Руси и поместил в своей статье образцы начертания надписи эль Недима, надписи из Алеканова и черниговской надписи Самоквасова. Перейдя к более подробному анализу надписи из Алеканова, Е.М. Эпштейн писал: «Отсутствие повторяющихся знаков можно отнести за счет того, что письмо могло быть слоговым, где каждый рисунок мог быть слогом или даже словом». По сути дела, это допущение означало, что славянское письмо было слоговым или даже иероглифическим. Эта мысль, конечно, в то время казалась не просто странной, но даже дикой…”
Чудинову очень понравилась эта «гипотеза», и, несмотря на то, что он критикует Эпштейна (главным образом за то, в чём сам грешен - ну да этим нас не удивишь), он повторяет эту цитату как заклинание.
1) Изображение «алекановской» надписи можно найти и у Чудинова в рассматриваемом сочинении, и, например, у В.А. Истрина в книге «1100 лет славянской азбуке» (можно посмотреть здесь )
Надпись состоит из 14 (или 16) знаков, расположенных в строку.
Не могу судить о не повторяемости знаков по зарисовке, но хочу обратить внимание читателей на то, что количества знаков не достаточно, чтобы сделать допущение об их слоговой природе.
Из 14-ти - 16-ти неповторяющихся знаков можно составить фразу и на кириллице, даже не употребляя знаки препинания: ГЕНА ТЫ ЛЮБИШЬ ВОДКУ /навеяло первоначальным чудиновским «прочтением» этой надписи )))/.
2) Мысль о слоговом письме у славян является «не просто странной, но даже дикой» и на сегодняшний день. Учитывая современное состояние филологии и лингвистики, эта мысль представляется ещё даже более дикой, чем «в то время».
Далее Чудинов уверяет, что “…слоговое письмо, а отчасти и логографическое во многом пригодны для передачи славянских языков даже сейчас (до сих пор у нас существует огромное количество аббревиатур типа т.е., т.п., др., и т.д., н.э., ООН, СССР, МГУ; все они совершенно неизменны и передают целое слово одним знаком, то есть являются истинными логограммами; что же касается открытых слогов, то они и сегодня преобладают в структуре славянских слов, например, МО-ЛО-КО, БЕ-РЕ-ГА, ПИ-СА-ТЬ, ЧИ-ТА-ТЬ, ВЕ-СЕ-ЛО; так что говорить о непригодности их для русского языка логограмм и силлабограмм просто неправомерно)…”
1) Назвать аббревиатуры логограммами - это, конечно, сильный ход! Прямо «ход конём», вернее «лошадью»!
Здесь Чудинов в очередной раз демонстрирует как своё невежество, так и неумение точно выражать свои мысли.
Что значит «все они совершенно неизменны и передают целое слово одним знаком»? Это он о самих аббревиатурах, или о каждом знаке в них?
В любом случае получается чепуха.
Если предположить первое, то перечисленные аббревиатуры (как и другие) передают несколько слов несколькими знаками (буквами).
Если предположить второе, то почему тогда, например, буква С в аббревиатуре СССР передаёт три абсолютно разных (во всех смыслах) слова?
2) «Что же касается открытых слогов», то, во-первых, в мире огромное количество языков, в которых преобладают открытые слоги, но почему-то не наблюдается (и не наблюдалось) засилье слоговой письменности, даже включая абугиду.
А во-вторых, как свидетельствуют исследования древнейших и современных систем письма, силлабические системы возникали в результате:
- упрощения словесно-слоговых систем,
- введения огласовки в консонантное письмо,
- специального изобретения в дополнение к уже имеющейся словесно-слоговой системе.
Вообще, слог - это фонетическая единица. Относится к речевым характеристикам языка.
Не существует прямой зависимости типа письма от фонетической системы языка.
Нет такой зависимости и от морфологических особенностей языка, как я уже писала в предыдущем своём посте.
Итак, Чудинов продолжает накапливать «аргументы», которые неподготовленному (а в наше время зачастую и просто плохо образованному) читателю кажутся неотразимыми. «Убийственными», как любит выражаться Чудинов. Да, убивают наповал своей непроходимой глупостью!
Продолжение следует…