Уровни восприятия информации. Ну и структура знания.
Это "фрактал снежинки". Который лучше всего проиллюстрирует следующую мысль, "виденную" ранее, и намедни продемонстрированную собственным "творчеством". Поймите правильно, это просто пример.
Вот, например, автор пишет " ... Может, все истории о том, как люди в малоизученых ненаселенных местах попадают во "временные дыры", не так далеки от истины. ...". Если кто-то ни разу не интересуется подобными вещами, для него это будут просто непонятные слова, крайний фрагмент вышеуказанного фрактала, за которым нет ничего.
В то время как за этим скрывается огромный пласт информации, десятки реальных случаев, о которых можно написать десятки же постов. Эти слова - участок "снежинки", за которыми скрывается еще целый ряд таких же снежинок-фракталов. На которые автор просто[ССЫЛАЕТСЯ ...]ссылается, подразумевая, что читатель и так знает об этом.
Чтобы не тратить время, обозначается целый сегмент информации, для его связи с другими частями всеобщего фрактала Общего Знания.
А можно поступить наоборот - писать о том, что люди считают крайним участком, и раскрывать его фрактальность, указывая следующий уровень знания, продвигаясь вглубь. Дорисовывать "более мелкие снежинки", переходя на микроуровень. Или, наоборот, рассматривать что-то "вообще", на максимальном отдалении, всю снежинку целиком, на макроуровне. Понимаете?
Наши знания - многоуровневые, в каждую тему можно углубляться бесконечно, открывая в ней все новые и более глубокие слои. Причем все лтдельные ответвления связаны примерно в такую сеть :
И это структура идеального, связанного, естественного и полного Знания.
Которое берет свой исток откуда-то еще )
По этому принципу можно сказать, что мы читаем тех авторов, уровень которых нас интересует. Это может быть уже известная информация, если мы не собираемся углубляться в это направление, или, наоборот, более глубокий слой того, что нас увлекает. И тогда мы развиваем фрактал своих собственных знаний.
Можно даже сказать, что у каждого автора, у каждого человека есть свой собственный индивидуальный "отпечаток знания", своя "снежинка".
Наверное, не нужно объяснять, у какого из этих двух гипотетических носителей знания более широкий кругозор и более полное образование с жизненным опытом.
Отсюда получается, что есть некий общий отпечаток человечества, и есть что-то вроде текущей средней глубины знаний, которая по умолчанию считается нормальной, а от нее уже идут слои выше или ниже, макро- или микроуровни.
Кстати, напоминает принцип судоку, об этом стоит написать позже.
Что-то еще надо было добавить... хотя тут еще добавлять и дорисовывать... до бесконечности можно.
А, вот, важный принцип образования - для усваивания информации нужно предварительно настроить ученика на нужный уровень, показать, речь идет о конечном на данный момент участке или о фрактале. Это нужно, чтобы обеспечить правильную "упаковку" информации, без этого не будет ее усваивания. Что, собственно, мы и наблюдаем в современных школах.
И еще момент, собственно, он в свое время и натолкнул на все эти мысли, да и заголовок обязан именно ему.
Смотрите, человек, не сведущий в технике, в случае поломки, например, стиральной машинки говорит "у меня словалась машинка". А приглашенный для ремонта мастер говорит "у машинки сломался насос".
Потому что пользователь воспринимает машинку как конечную часть фрактала, для него она цельная, единая, он не проникает на более глубокие слои.
В то время как мастер их знает. Для него машинка - это комплекс многих элементов, которые ему известны и понятны. Поэтому он смотрит на отдельные ее части, разбираясь в них. А еще более продвинутый мастер способен определить, что именно сломалось в насосе. Который является для него фракталом.
Вот примерно это и есть уровни восприятия мира. На каждую вещь можно смотреть как на цельный объект или совокупность многих. Естественно, второй вариант дает большее понимание мира.
Хотя иногда здорово усложняет жизнь.