Феноменальная книга. Когда я ее прочитал, в конце 1970-х, я был в полном шоке. Как этот человек, который за всю жизнь провел в СССР две недели, так глубоко проник в самую суть, в самое сердце советской системы? Понял не только поверхностную ее безобразность, как все эти солженицыны и зиновьевы, а самую суть ее, самые корни. Сравнить можно только с Инерцией страха Турчина
( ... )
Я считаю, что зиновьевские Зияющие высоты на порядок сложнее, умнее и интереснее. Кроме прочего, еще и часто смешные, а кое-где до слез трогательные.
Дивный новый мир, кстати, тоже много глубже, чем воспринимался тогда, проникнут шекспировским духом с уймой коннотаций к Буре, и вдобавок там рулит химия, и довольно тщательно проработанный мир классового сепаратизма. Мир Оруэлла, в противоположность, довольно условен, все, что мы знаем о его устройстве, что партийцы составляют 15% населения, пролы 85%. Остальное там сплошь идеология.
Впрочем, я выражаю только свое мнение о книге. Неминуемо субъективное.
Простите, что встреваю. Оруэлла, насколько помню, били с двух сторон. И советские и буржуйские. Почему последние - ну не только же потому, что АНГсоц, в конце концов, да? Любое ожесточение вызывает риторику, а любая риторика призывает насилие - явно или косвенно. Взявший в руки оружие, принципиально не может подставить другую щеку. В этом ключевой момент. Поскольку современная западная цивилизация в основе имеет христианскую парадигму, то упомянутый конфликт порождает воистину катастрофическое двоемыслие, буквально взрывающее актора изнутри
( ... )
За АНГсоц как раз били советские. Буржуйские били за ранние, социалистические произведения, от Фунтов лиха и до Памяти Каталонии, а советские - исключительно за два поздних: Скотский хутор и 1984. А на Западе, наоборот, за последние два ему простили все предыдущие и стали превозносить.
Да? Вот не уверен. По логике-то все, может, ок, но вряд-ли гордый йомен мог в душе вот так запросто спустить ангСОЦ. Система в книге выведена больше как закономерность, хоть и в виде задника. Коммунистическое движение в Америке 40-х было очень даже некислым (по мемуарам), а в Англии до начала войны был почему-то силен Мосли (аналогий между ними НЕ провожу, если что), так что вскормленный на хартии вольностей обыватель мог ждать всего чего угодно и изрядно по этому поводу нервничал. С "прозревшими" вообще все непросто - не обломайся Галич на "Матросской тишине", - может, звезду бы получил, как знать, - но совсем другой вопрос, - был ли вообще Оруэлл "прозревшим". По мне, так он прозревал авторитаризм и тут и там - хартия хартией, а колонии колониями. Не скажу, что колониальное мышление у британцев в такой же степени в крови как и хартия, но что-то в этом есть?
У сегодняшней английской (именно британской, включая ирландскую и шотландскую, в то время, как американскую и англоязычную вообще волнуют другие аспекты действительности) очень сильна социально-протестная составляющая, причем именно у серьезных маститых авторов: Барнс, Тойнби, Мьевиль, ряд можно продолжать. Просто к слову пришлось, у них богатая традиция. И их литература, кроме прочих составляющих, успешно работает над исправлением пороков развития.
У ирландцев - допускаю. У шотландцев - даже знаю, что силен протест. Да и понятно. А у "материковых" - ну, разве что писательская среда, Барнс и Ко, это ведь по сути студенты-60-ники, - если и не Ампаро, то Казабон - сам бог велел. Впрочем, это предположение. Не знаю, конечно.
Нет-нет, именно об английской говорила, и именно о литературном истеблишменте, ирландцы ми шотландцы это уж вдогонку пристегнулись, не потому, что плохи, но в силу недостаточной весомости как референтной группы. Марксизм и "что делать" снова в литературном тренде, из наших, сколько знаю, только Булат Ханов в теме, прочие больше по части "кто виноват?"
Не понял, в чем вы не уверены? В том, что Орвелл описывал сталинизм (как он сам неоднократно объяснял) и дал Большому Брату усы Сталина, а Голдшейну бородку Троцкого
( ... )
Речь-то не о его отношении к СССР, а скорее об описании альтернативной Англии. Вам бы к примеру понравилось, если б знакомый периодически звонил из Австралии и интересовался - ну, сколько у вас там в Юте вчера негров линчевали? Гражданину и патриоту порой трудно абстрагироваться.
Так это не ему звонили, а он. Дескать, Анг это соц, хартия это геноцид. Да и то сказать, на дворе 1950, а тут -
"Я сунул револьвер прямо в его улыбающийся рот, сказал что-то, не помню что, и нажал на спусковой крючок. Его мозг разлетелся по всему полицейскому участку. Два других Микки (презрительное название мау-мау) стояли, глядя пустыми глазами. Я сказал им, что если они не скажут мне, где найти остальную банду, я убью их. Они не сказали ни слова, поэтому я выстрелил в них обоих. Один из них был ещё не мертв, поэтому я выстрелил ему в ухо. Когда младший инспектор подъехал, я сказал ему, что Микки попытались скрыться. Он не верил мне, но все, что он сказал, было «похороните их»[9]."
Колыбель демократии в своих распадающихся колониях борется с восстанием мау-мау (просвещенный 1950-й год, пять лет после победы над нацизмом в Европе). Официально 11 тысяч убитых - иногда без суда и следствия, - неофициально - 50. Это к тому, что вряд ли писатель его калибра мог такое спокойно проглотить.
1984 был написан в 1948, а восстание мау мау - 1952. Но это мелочи, я все равно не понимаю, что вы хотите сказать. Что Орвелл не одобрял колониализм? Ну да, наверное, не одобрял. И что?
Reply
Дивный новый мир, кстати, тоже много глубже, чем воспринимался тогда, проникнут шекспировским духом с уймой коннотаций к Буре, и вдобавок там рулит химия, и довольно тщательно проработанный мир классового сепаратизма. Мир Оруэлла, в противоположность, довольно условен, все, что мы знаем о его устройстве, что партийцы составляют 15% населения, пролы 85%. Остальное там сплошь идеология.
Впрочем, я выражаю только свое мнение о книге. Неминуемо субъективное.
Reply
Reply
Reply
Reply
С "прозревшими" вообще все непросто - не обломайся Галич на "Матросской тишине", - может, звезду бы получил, как знать, - но совсем другой вопрос, - был ли вообще Оруэлл "прозревшим". По мне, так он прозревал авторитаризм и тут и там - хартия хартией, а колонии колониями. Не скажу, что колониальное мышление у британцев в такой же степени в крови как и хартия, но что-то в этом есть?
Reply
Просто к слову пришлось, у них богатая традиция. И их литература, кроме прочих составляющих, успешно работает над исправлением пороков развития.
Reply
Впрочем, это предположение. Не знаю, конечно.
Reply
Reply
Reply
Гражданину и патриоту порой трудно абстрагироваться.
Reply
А кто Орвеллу звонил?
Reply
Дескать, Анг это соц, хартия это геноцид.
Да и то сказать, на дворе 1950, а тут -
"Я сунул револьвер прямо в его улыбающийся рот, сказал что-то, не помню что, и нажал на спусковой крючок. Его мозг разлетелся по всему полицейскому участку. Два других Микки (презрительное название мау-мау) стояли, глядя пустыми глазами. Я сказал им, что если они не скажут мне, где найти остальную банду, я убью их. Они не сказали ни слова, поэтому я выстрелил в них обоих. Один из них был ещё не мертв, поэтому я выстрелил ему в ухо. Когда младший инспектор подъехал, я сказал ему, что Микки попытались скрыться. Он не верил мне, но все, что он сказал, было «похороните их»[9]."
Reply
Reply
Официально 11 тысяч убитых - иногда без суда и следствия, - неофициально - 50.
Это к тому, что вряд ли писатель его калибра мог такое спокойно проглотить.
Reply
Reply
Leave a comment