Простите, что встреваю. Оруэлла, насколько помню, били с двух сторон. И советские и буржуйские. Почему последние - ну не только же потому, что АНГсоц, в конце концов, да? Любое ожесточение вызывает риторику, а любая риторика призывает насилие - явно или косвенно. Взявший в руки оружие, принципиально не может подставить другую щеку. В этом ключевой момент. Поскольку современная западная цивилизация в основе имеет христианскую парадигму, то упомянутый конфликт порождает воистину катастрофическое двоемыслие, буквально взрывающее актора изнутри. В 1984 прекрасно про страх, его корни и плоды. Но "Мы", на скромный взгляд, на порядок выше любых памфлетных вещей, даром, что первое в ряду. "Мы" - это в известной мере даже исследовательская работа. Когда ее прочел - вот это было открытие... Попытка "математически рассчитать" "счастье" - вот это вот... Да... Но если сам не ощущаешь, то объяснить крайне трудно. PS 1984 - вещь драматическая, "балаганная" в том смысле, что есть узнаваемые злодей и герой[жертва] - тем более, что в антураже конфликта систем, - поэтому, видимо, отлично экранизируется. А "Мы" вообще не экранизируется, - все, что ни смотрел, так себе. Лучший вариант сделали немцы, да и то...
За АНГсоц как раз били советские. Буржуйские били за ранние, социалистические произведения, от Фунтов лиха и до Памяти Каталонии, а советские - исключительно за два поздних: Скотский хутор и 1984. А на Западе, наоборот, за последние два ему простили все предыдущие и стали превозносить.
Да? Вот не уверен. По логике-то все, может, ок, но вряд-ли гордый йомен мог в душе вот так запросто спустить ангСОЦ. Система в книге выведена больше как закономерность, хоть и в виде задника. Коммунистическое движение в Америке 40-х было очень даже некислым (по мемуарам), а в Англии до начала войны был почему-то силен Мосли (аналогий между ними НЕ провожу, если что), так что вскормленный на хартии вольностей обыватель мог ждать всего чего угодно и изрядно по этому поводу нервничал. С "прозревшими" вообще все непросто - не обломайся Галич на "Матросской тишине", - может, звезду бы получил, как знать, - но совсем другой вопрос, - был ли вообще Оруэлл "прозревшим". По мне, так он прозревал авторитаризм и тут и там - хартия хартией, а колонии колониями. Не скажу, что колониальное мышление у британцев в такой же степени в крови как и хартия, но что-то в этом есть?
У сегодняшней английской (именно британской, включая ирландскую и шотландскую, в то время, как американскую и англоязычную вообще волнуют другие аспекты действительности) очень сильна социально-протестная составляющая, причем именно у серьезных маститых авторов: Барнс, Тойнби, Мьевиль, ряд можно продолжать. Просто к слову пришлось, у них богатая традиция. И их литература, кроме прочих составляющих, успешно работает над исправлением пороков развития.
У ирландцев - допускаю. У шотландцев - даже знаю, что силен протест. Да и понятно. А у "материковых" - ну, разве что писательская среда, Барнс и Ко, это ведь по сути студенты-60-ники, - если и не Ампаро, то Казабон - сам бог велел. Впрочем, это предположение. Не знаю, конечно.
Нет-нет, именно об английской говорила, и именно о литературном истеблишменте, ирландцы ми шотландцы это уж вдогонку пристегнулись, не потому, что плохи, но в силу недостаточной весомости как референтной группы. Марксизм и "что делать" снова в литературном тренде, из наших, сколько знаю, только Булат Ханов в теме, прочие больше по части "кто виноват?"
Не понял, в чем вы не уверены? В том, что Орвелл описывал сталинизм (как он сам неоднократно объяснял) и дал Большому Брату усы Сталина, а Голдшейну бородку Троцкого? Или в том, что Орвелл, как им многие до и после него реально боялись захвата власти в США/Англии тоталитарным режимом (Синклер Льюис, Филипп Рот)? Конечно, больше боялись нацизма, в отличие от романского мира в англоязычном коммунизм никогда не был силен (включая 40-е голы), но Орвелл большой разницы между ними - как сам писал - не видел.
С Галичем не знаю, у истории нет сослагательного наклонения. Он был странный человек. Насчет многих других сомневаться не приходится, а насчет него - не знаю.
Но к категории «прозревших» надо относить тех, кто до 20 съезда были с коммунистами - Фаст, Робсон (кстати оба достойнейшие люди), а потом перестали. Орвелл же все понял еще в Испании, и к началу войны уже был убежденным антифашистом и антикоммунистом (с какой горечью он писал в 41, что, мол, нам теперь придется вместе с одним мерзавцем воевать против другого). Орвелл был сильнейшего ума человек.
Речь-то не о его отношении к СССР, а скорее об описании альтернативной Англии. Вам бы к примеру понравилось, если б знакомый периодически звонил из Австралии и интересовался - ну, сколько у вас там в Юте вчера негров линчевали? Гражданину и патриоту порой трудно абстрагироваться.
Так это не ему звонили, а он. Дескать, Анг это соц, хартия это геноцид. Да и то сказать, на дворе 1950, а тут -
"Я сунул револьвер прямо в его улыбающийся рот, сказал что-то, не помню что, и нажал на спусковой крючок. Его мозг разлетелся по всему полицейскому участку. Два других Микки (презрительное название мау-мау) стояли, глядя пустыми глазами. Я сказал им, что если они не скажут мне, где найти остальную банду, я убью их. Они не сказали ни слова, поэтому я выстрелил в них обоих. Один из них был ещё не мертв, поэтому я выстрелил ему в ухо. Когда младший инспектор подъехал, я сказал ему, что Микки попытались скрыться. Он не верил мне, но все, что он сказал, было «похороните их»[9]."
Колыбель демократии в своих распадающихся колониях борется с восстанием мау-мау (просвещенный 1950-й год, пять лет после победы над нацизмом в Европе). Официально 11 тысяч убитых - иногда без суда и следствия, - неофициально - 50. Это к тому, что вряд ли писатель его калибра мог такое спокойно проглотить.
1984 был написан в 1948, а восстание мау мау - 1952. Но это мелочи, я все равно не понимаю, что вы хотите сказать. Что Орвелл не одобрял колониализм? Ну да, наверное, не одобрял. И что?
Это не мелочи. Это ведь индикатор, - не констатация какого-то там сбоя, - "мы трагически ошиблись" - а сугубо индикатор, в каком именно состоянии пребывает система. Да там этих инцидентов в районе десятка только за 20-й век, начиная со Второй бурской войны. Он все прекрасно видел и, кмк, отразил. Колониализм - одна из мерзейших вещей. Может вырождаться в геноцид только так. Помню, как потрясло описание действий немцев в Африке в "V" Пинчона. Это был шок, хотя читал до этого намного более жуткие вещи. И по сути это объяснение концепта "двоемыслие". Генезис без экстрима, так сказать. Внутри демократия, а снаружи... колониализм.
Я имел в виду, что то, вы ошиблись на 4 года - это мелочи. А колониализм, конечно, не мелочь, что испанский, что английский, что французский, что русский. Но при чем тут Орвелл и 1984?
Я понял. Но суть-то не в этом. До мау-мау было много чего, с чем Оруэлл столкнулся. Бурские концлагеря или расстрел в Амритсаре. Колониализм - мерзость, каким бы прогрессорством его после ни пытались оправдать, какой бы культуроносной миссией (doublethink) - цель-то эксплуатация. Причем, эксплуататор в своем априорном праве, а эксплуатируемые - люди других культур - как бы второго сорта, не напоминает нацизм? Оруэлл не при чем, разумеется. Англия - это колыбель, стойло и пастбище демократии. Никакой Джулии никогда и в голову бы не пришло что "паровозами" лупят свои же по своим (по "Микки" - да пожалуйста, сколько угодно). Но, пардон. Это точно офф-топ.
В 1984 прекрасно про страх, его корни и плоды. Но "Мы", на скромный взгляд, на порядок выше любых памфлетных вещей, даром, что первое в ряду. "Мы" - это в известной мере даже исследовательская работа. Когда ее прочел - вот это было открытие... Попытка "математически рассчитать" "счастье" - вот это вот... Да... Но если сам не ощущаешь, то объяснить крайне трудно.
PS 1984 - вещь драматическая, "балаганная" в том смысле, что есть узнаваемые злодей и герой[жертва] - тем более, что в антураже конфликта систем, - поэтому, видимо, отлично экранизируется. А "Мы" вообще не экранизируется, - все, что ни смотрел, так себе. Лучший вариант сделали немцы, да и то...
Reply
Reply
С "прозревшими" вообще все непросто - не обломайся Галич на "Матросской тишине", - может, звезду бы получил, как знать, - но совсем другой вопрос, - был ли вообще Оруэлл "прозревшим". По мне, так он прозревал авторитаризм и тут и там - хартия хартией, а колонии колониями. Не скажу, что колониальное мышление у британцев в такой же степени в крови как и хартия, но что-то в этом есть?
Reply
Просто к слову пришлось, у них богатая традиция. И их литература, кроме прочих составляющих, успешно работает над исправлением пороков развития.
Reply
Впрочем, это предположение. Не знаю, конечно.
Reply
Reply
Или в том, что Орвелл, как им многие до и после него реально боялись захвата власти в США/Англии тоталитарным режимом (Синклер Льюис, Филипп Рот)? Конечно, больше боялись нацизма, в отличие от романского мира в англоязычном коммунизм никогда не был силен (включая 40-е голы), но Орвелл большой разницы между ними - как сам писал - не видел.
С Галичем не знаю, у истории нет сослагательного наклонения. Он был странный человек. Насчет многих других сомневаться не приходится, а насчет него - не знаю.
Но к категории «прозревших» надо относить тех, кто до 20 съезда были с коммунистами - Фаст, Робсон (кстати оба достойнейшие люди), а потом перестали. Орвелл же все понял еще в Испании, и к началу войны уже был убежденным антифашистом и антикоммунистом (с какой горечью он писал в 41, что, мол, нам теперь придется вместе с одним мерзавцем воевать против другого). Орвелл был сильнейшего ума человек.
Reply
Гражданину и патриоту порой трудно абстрагироваться.
Reply
А кто Орвеллу звонил?
Reply
Дескать, Анг это соц, хартия это геноцид.
Да и то сказать, на дворе 1950, а тут -
"Я сунул револьвер прямо в его улыбающийся рот, сказал что-то, не помню что, и нажал на спусковой крючок. Его мозг разлетелся по всему полицейскому участку. Два других Микки (презрительное название мау-мау) стояли, глядя пустыми глазами. Я сказал им, что если они не скажут мне, где найти остальную банду, я убью их. Они не сказали ни слова, поэтому я выстрелил в них обоих. Один из них был ещё не мертв, поэтому я выстрелил ему в ухо. Когда младший инспектор подъехал, я сказал ему, что Микки попытались скрыться. Он не верил мне, но все, что он сказал, было «похороните их»[9]."
Reply
Reply
Официально 11 тысяч убитых - иногда без суда и следствия, - неофициально - 50.
Это к тому, что вряд ли писатель его калибра мог такое спокойно проглотить.
Reply
Reply
Это ведь индикатор, - не констатация какого-то там сбоя, - "мы трагически ошиблись" - а сугубо индикатор, в каком именно состоянии пребывает система. Да там этих инцидентов в районе десятка только за 20-й век, начиная со Второй бурской войны. Он все прекрасно видел и, кмк, отразил.
Колониализм - одна из мерзейших вещей. Может вырождаться в геноцид только так. Помню, как потрясло описание действий немцев в Африке в "V" Пинчона. Это был шок, хотя читал до этого намного более жуткие вещи. И по сути это объяснение концепта "двоемыслие". Генезис без экстрима, так сказать. Внутри демократия, а снаружи... колониализм.
Reply
Reply
Оруэлл не при чем, разумеется. Англия - это колыбель, стойло и пастбище демократии. Никакой Джулии никогда и в голову бы не пришло что "паровозами" лупят свои же по своим (по "Микки" - да пожалуйста, сколько угодно).
Но, пардон. Это точно офф-топ.
Reply
Leave a comment