Размерность литературных симпатий

[baba_c_voza]

       Такое впечатление, что у многих распределение литературы по качеству и произведенному впечатлению представляет собой прямую линию, ось Х.  Далеко слева - полная графомания, далеко справа - ЛИТЕРАТУРА.
       Отсюда все эти выражения, типа: «А что за хрень вы читаете?».
       Для меня существуют по крайней мере две оси.  Добавляется

Comments

[alfare]

Это, мне кажется, довольно легко показать.
Только начать надо не с Толстого, а с других писателей.

1. Есть множество писателей, книги которых именно мне совершенно не нравятся, не нужны, не интересны или даже омерзительны.

При этом, если у вас есть опыт анализа, вы можете увидеть, что эти книги не напишет бездарность. Литературоведение, филология - это всё-таки не лженауки, обычно можно показать, что те или иные элементы текста - не сможет создать человек, не имеющий большого литературного таланта, опыта. Особенно хорошо это видно, когда сам что-то пишешь - и там часто понятна планка, даже если она кажется "простой" - ты видишь, что её не так легко преодолеть, это не то что "потренировался, взял и написал".
Но даже и не говоря о таланте, можно оценить даже количество и качество проделанной работы, работу с материалом - какие-то писатели "выезжают" именно на этом, на огромном труде.
Все эти вещи можно понять самому или с помощью чужих аналитических текстов, словом, речь идёт о вполне научных методах анализа, это не алхимия, не шарлатанство.

2. Если вы согласны с п. 1, то дальше можно отследить второй шаг. Бывает, что некоторые писатели вам мало того что и не интересны, неприятны, но вы при этом - вот именно вы! - не можете увидеть в них признак "гения", большого таланта, большого мастерства.
И вот в этом случае следует вспомнить о том, что есть люди, которые, как я написал выше, научно и компетентно анализируют и оценивают тексты, делают это не один десяток лет, принадлежат не одному какому-то отдельному кругу (то есть, это не комитет про присуждению Ленинской премии, например, а самые разные люди, в том числе профессиональные филологи; писатели, чьё творчество так же широко признано), принадлежат не одному периоду и т. д.
И вот мы видим, что множество таких самых разных людей, которые, как было показано в п. 1, имеют право профессионально оценивать тексты - вот эти люди из разных стран, культур, времён, пристрастий - высказывались в том смысле, что, например, Лев Толстой - выдающий писатель.

3. Итак, из пп.1, 2 можно видеть, что есть писатели, книги которых нам не нравятся, которые мы не понимаем - но которые, тем не менее, имеют полное право считаться значительными явлениями или даже шедеврами мировой литературы.

[vena12]

Иоанн Кронштадский писал о Толстом ( если кому-то интересно мнение святого , а не эффективных филологов ctrl c ctrl v )

[andreype]

Т.е. именно, что с чужих отзывов. Ок.

Вы полагаете, что 100% людей, имеющих "право профессионально оценивать тексты", называли Толстого гением, а его тексты гениальными? Если нет, то как определить, кто из этих людей неправ? Просто по количеству?

[pavel_herc]

если писателя рассматривает хотя бы один из " людей, имеющих "право профессионально оценивать тексты"" - он имеет право называться писателем. Если писателя знают ВСЕ "" люди, имеющие "право профессионально оценивать тексты"" - он гений.
Знаете, как говорят - "миллионы мух не могут ошибаться". Грубо - но правда.

[andreype]

И мы плавно переходим к "а кто наделяет неких людей правом профессионально оценивать тексты" и к квантору всеобщности.
Герострата знают все - он гений?

[pavel_herc]

" "а кто наделяет неких людей правом профессионально оценивать тексты"

профильное образование и ученая степень?

а с Геростратом - поправка верная, но крючкотворная. Конечно, его знают все "" люди, имеющие "право профессионально оценивать тексты"" - но литературным гением он не является, и вы прекрасно понимаете, почему и что именно я имею ввиду. Все люди кроме Герострата знают папу Римского, например. Или Путина.

[andreype]

Помилуйте, никогда и нигде профильное образование и, тем более, ученые степени, не были исчерпывающим и/или достаточным показателем профессионализма.

Естественно он не литературный гений. А перфомансный. И объект грандиозный, и действие ошеломляющее. И знают все. Гений, аз из.

[pavel_herc]

по сути вы сказали - гений тот, кого я считаю гением.
Тоже мнение, на здоровье!

[alfare]

Я вот сейчас свой ответ перечитал и понял, что ерунду вам написал.
Второпях.
Но писать обстоятельно и чётко не очень хочется, потому что это будет не формат комментария, а формат отдельного поста с самостоятельным обсуждением.

Ну, попробую уточнить коротко.
--Т.е. именно, что с чужих отзывов
Нет, не так.
1. Не только с чужих отзывов. "чужие отзывы" - это лишь часть сложной оценочной функции, со своим весовым коэф-том.
2. Не просто с чужих, а с тех, которые в результате протяжённого отбора общество признаёт квалифицированными.

--Вы полагаете, что 100% людей
Нет. 100% не бывает. Но если уже хотя бы треть уважаемых в мире словесности, культуры людей высоко оценивает тот или иной текст (причём, не сиюминутно, а на протяжении десятилетий или даже веков) - уже стоит подумать о том, что это как минимум не "графомания". А уж шедевр это или гений - вопрос сложный. Я не говорил, что Толстой гений (хотя лично моё мнение - да, близко к тому, но это мнения я не навязываю), я лишь говорил о том, что значительное количество людей, умных, образованный, и т. д. - высоко оценивает творчество Толстого - и это - причина, по которой его уже нельзя назвать графоманом или дутой величиной. А вот гений ли он... тут уже "всё сложно".

[andreype]

А вот гений ли он... тут уже "всё сложно".

Я, скорее, именно об этом. И еще о том, что, имхо, "обычный" человек не склонен считать гениальным нечто, его не зацепившее.