Зачем Пилат омыл руки?

[volodjaz]

Мат 27: 22Пилат говорит им: что же я сделаю Иисусу, называемому Христом? Говорят ему все: да будет распят.
23 Правитель сказал: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее кричали: да будет распят.
24 Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего;

Comments

взял это из Второзакония

[steba]

Это гипотеза.
Вы не допускаете альтернатив, что Пилат МОГ умыть руки? (Сразу скажу: моей веры не убудет, если Матфей - а это только у одного - это добавил, чтобы что-то показать.)
Что, скажем, и у римлян могли быть омовения?
Или что Пилат вольно использовал малознакомый ему иудейский обряд, не без насмешки про себя?
Просто типа - презумпция невиновности.

Re: взял это из Второзакония

[volodjaz]

Вы не допускаете альтернатив, что Пилат МОГ умыть руки? (Сразу скажу: моей веры не убудет, если Матфей - а это только у одного - это добавил, чтобы что-то показать.)
а смысл?

Что, скажем, и у римлян могли быть омовения?

тайные?
нигде никогда не упомянутые
кровавый Пилат иудейский обряд?

Re: взял это из Второзакония

[steba]

Обрядов в империи было немало.
Ну, скажем, Энеида 2.719
715 Слыл у отцов и лишь тем сохранен был долгие годы.
С вами в убежище то мы с разных сторон соберемся.
В руки, родитель, возьми святыни и отчих пенатов;
Мне их касаться грешно: лишь недавно сраженье и сечу
Я покинул, и мне текучей прежде струек?
720 Должно омыться".

Re: взял это из Второзакония

[volodjaz]

а связь?

Re: взял это из Второзакония

[steba]

просто одна из альтернативных гипотез (не говорю. что верна): Пилат мог делать что-то еще, кроме...

[levchin]

Очищение водой, конечно же, было у многих народов, в том числе и у римлян, и Пилат вполне мог омыть руки (да, возможно, в порядке издевки) - но мне интереснее другое: то есть, по-Вашему, автор Евангелия имел право добавлять что-то, чего не было в реальности? Но ведь это сакральный текст?

[steba]

Сакральный не есть научный или типа юридический отчет.
Мог, не чувствуя себя лжецом. Как любой древний историк - тот же Флавий. А самый интересный пример Лука, который, трижды пересказывая одну и ту же историю в Деяниях, каждый раз меняет детали. Думаю, не по забывчивости, а из занимательности.
Другое дело: вопрос о границах. Мог выдумать все от начала до конца? Нет. А где кончается? Но это другой вопрос.

[levchin]

Гм.
Историк - да, может что-то спутать или добавить от себя для полноты картины. Описать блеск мечей, которых вовсе не было (все бились стрелами и камнями, поскольку находились по разные стороны ущелья). И т.п.
Но автор сакрального текста - не историк. Ему, по идее, диктует Некто свыше. Нет? Конечно, он может и неверно интерпретировать диктовку - но прибавить от себя?!!
Тогда и вопрос о границах отпадает. Если мог выдумать деталь - тем более символически значимую, - то мог выдумать всё что угодно. Почему нет? Причин более чем достаточно.
Я не утверждаю это, поймите - я лишь учитываю такую возможность. Для верующего - это немыслимо. НО для учёного?

[steba]

диктует Некто свыше - так думали некоторые христиане в Средние века, не особо парясь. Просвещение (отождествлявшее "объективный факт" с истиной) поставило вопрос ребром: если есть одна ошибка - верить типа нельзя ничему.
Жанр требует "блеска мечей", допустим - это касается и авторов священного текста, в этом они не отличаются от любого прочего автора. И не в этом священный характер.
Это уже мейнстрим для КЦ, скажем. ПЦ доселе не формулировала четко. Уверен, что и у иудеев должна быть такая же проблема - и похожие решения (не знаю). Мусульмане, кажется, верят в диктовку - и потому не публикуют древнейшие рукописи Корана.

[steba]

Пара цитат на тему:

Утверждение о "безошибочности" всех утверждений Библии впервые появилось в богословской книге, созданной во второй половине семнадцатого столетия: это был ответ ученым, которые начали ставить отдельные положения Библии под вопрос. Подобным образом родилось и стремление видеть в Библии буквальные факты: поскольку новая эпоха поставила под сомнение достоверность библейских фактов, многие христиане в ответ стали горячо настаивать на их достоверности. Но до эпохи Просвещения более-чем-буквальный, более-чем-фактический смысл текстов Библии, их метафорическое значение имели гораздо больше веса.
Маркус Борг

Католический автор, куда более консервативный, чем предыдущий:
Термин "безошибочность" (англ.: "inerrancy") в прошлом не прилагался к Библии ни в одной из соборных формулировок христианского вероучения. Оно впервые авторитетно звучит в энциклике папы Льва XIII Providentissimus Deus, о которой мы уже говорили. Тем не менее, этот термин выражает общую веру христиан, живших прежде, - и даже веру иудеев, поскольку,

[levchin]

"Такой взгляд на безошибочность" - извините, но вот отсюда-то и появляются "лесные", которые "учитывают прежде всего то, зачем Церкви дана Библия", КАК ОНИ ЭТО ПОНИМАЮТ.

Ишь ты...

[catsinboots]

И тут католики постарались всё замутить... :\ :-@

[levchin]

Масонов не забудьте. А то премию не выпишут.

[volodjaz]

если Библия не безошибочна - то зачем она.
в иудаизме безошибочность библейских книг даже не обсуждаеться
в НЗ конечно же полно противоречий и явных ляпов.
и какое это противоречие между книглй Эзры и Торой? и что это за благословение по возвращению Элияху?

[steba]

"Безошибочна" - по географическим, космологическим, хронологическим сведениям?
Я, разумеется, не знаю про современный иудаизм, но это должно обсуждаться.
Про противоречия - не знаю. Но их немало.

[volodjaz]

"Безошибочна" - по географическим, космологическим, хронологическим сведениям?

по всем абсолютно

Про противоречия - не знаю. Но их немало.

но вы не знаете