"все определения, которые можно встретить, страдают некоторым "неучтенным фактором", который и оказывается, в конечном итоге, самым интересным и непознанным элементом."
Например?
"Что для вас есть Искусство, например? Например, литература."
Вербальные и невербальные способы передачи информации - главным образом, о социальных вопросах в субъективном представлении автора (культура, эстетика, эмоции-психика и проч. - тоже по существу феномены биосоциальные).
"это один из СПОСОБОВ ПОЗНАНИЯ МИРА"
Конечно. Только преимущественно мира субъективного (если не считать учебники по точным наукам). Что как бы менее интересно в контексте вопросов, которые я комментирую.
"Очень многие сейчас (на полном серьёзе) продолжают думать, что атеизм БЫЛ ВСЕГДА, с самой "точки" Сотворения Мира."
Учитывая генезис сознания и его информационную модель, я утверждаю, что всем живым существам свойственно прежде всего сознание мифологическое. Которое может перерасти сначала в религиозное, а потом по мере развития рефлексии второго порядка - в научно-атеистическое.
Даже открыв википедию, мы видим, что: Проблема того, чем же является сознание, каковы его рамки и в чём же смысл существования данного термина, выступает предметом исследования философии сознания, психологии, дисциплин, изучающих проблемы искусственного интеллекта. Проблемы практического рассмотрения включают в себя следующие вопросы: как можно определить наличие сознания у тяжело больных или находящихся в коме людей; может ли существовать нечеловеческое сознание и как можно определить его наличие; в какой момент зарождается сознание людей; могут ли компьютеры достичь сознательных состояний и пр.
То есть, сознание (как саморефлексия) оставляет нам кучу всего невыясненного и неразгаданного. Этого вам мало?
Со своей стороны могу сказать, что ЭТО И ХОРОШО, так как не позволяет остывать познанию. Но субъективность сознания может быть и коллективной. Соответственно, заблуждаться может как индивид, так и всё человечество в целом. В том числе, и авторы учебников по точным наукам. Ибо они оперируют данными из нашего трех(четырех, если учитывать время)-мерного мира, но думают, что освоили более двадцати. Верифицировать это в наших условиях невозможно, хотя-бы потому, что мы точно не знаем, существует ли где-то (помимо человеческого) какое-то ещё другое сознание, наблюдающее за нами. Ибо оно может находиться в других измерениях, и наблюдать за нами как за подопытными кроликами.
> То есть, сознание (как саморефлексия) оставляет нам кучу всего невыясненного и неразгаданного.
Перечисленное выше - прикладные вопросы разной степени сложности и глубины, но не затрагивающие ничего концептуально-мировоззренческого.
> Ибо они оперируют данными из нашего трех(четырех, если учитывать время)-мерного мира, но думают, что освоили более двадцати.
Странное высказывание, не соответствующее действительности.
> Верифицировать это в наших условиях невозможно
В общем случае - да. Только в частных возможно.
> хотя-бы потому, что мы точно не знаем, существует ли где-то (помимо человеческого) какое-то ещё другое сознание, наблюдающее за нами.
Гипотетически такая ситуация вполне возможна, вот только к изначально рассматриваемым вопросам отношения не имеет. То есть на истинность тезиса "фундаментальная наука - невольно начинает играть на поле отсутствия закономерностей" и др. не влияет никак.
В общем и целом, вы просто закрываетесь от многих вопросов, которые могут как-то по-другому объяснить наш Мир, объявляя их «не соответствующим действительности». Фокус здесь лишь в том, что Вы себя объявляете таким образом - представителем прогрессивного человечества, а любую другую точку зрения - ущербной по сравнению с Вашей.
Надеюсь, Вам не сложно понять, что эта точка зрения может быть несколько забавна, для наблюдателя с других точек. Ибо это будет аналогичным действием.
Напомню, что мозг, в момент получения информации, отнюдь не рефлексирует, ОТКУДА он её получает. Схема таблицы химических элементов пришла Менделееву во сне, он проснулся и сделал необходимые записи. Это можно объяснить как последовательно, так и параллельно.
В хорошем советском фильме «Москва - Кассиопея» есть эпизод, где один ученый, достав из кармана моток провода, на наглядном примере показывал задачу, которую предстоит решить человечеству. Цитирую по памяти, возможны неточности: «Мы должны научиться прогрызать дырки в пространстве, для его преодоления».
P.S. Да, и дополнение по поводу литературы. Прежде чем появились подводные и космические аппараты, они были описаны именно в художественной литературе - Жюль Верном.
P.P.S/ Гипотетически такая ситуация вполне возможна, вот только к изначально рассматриваемым вопросам отношения не имеет. То есть на истинность тезиса "фундаментальная наука - невольно начинает играть на поле отсутствия закономерностей" и др. не влияет никак.
Как же не влияет? Вместо одного "центра" появляется множество дополнительных. Вы ж, надеюсь, не сводите всю науку к статистике.
В общем, просматривается пока такая картина: Или смена фундаментальных основ мироздания не в счёт, Или Вы предпочитаете закрыться в псевдонаучной скорлупе, не желая видеть изменения в мировых процессах.
> В общем и целом, вы просто закрываетесь от многих вопросов
В общем и целом, вы находитесь в миру собственных иллюзий и не имеете желания взглянуть на себя со стороны...
> Фокус здесь лишь в том, что Вы себя объявляете таким образом - представителем прогрессивного человечества
Фокус в том, что "прогрессивность" определяется никак не объявлением, а исключительно максимально ОБЪЕКТИВНЫМ рассмотрением сегодняшнего состояния научного знания.
> мозг, в момент получения информации... Схема таблицы химических элементов пришла Менделееву во сне...
Я знаком с этой эзотерической точкой зрения. Она имеет право на существование, если будет подтверждена хоть одним малюсеньким фактом. Преобразование информации во сне, разумеется, аргументом здесь служить не может - процессы вполне обычные.
> В хорошем советском фильме «Москва - Кассиопея» есть эпизод
Это замечательный фильм, и я его тоже очень люблю, но приводить этот эпизод в качестве аргумента не стоит. :)
> Прежде чем появились подводные и космические аппараты, они были описаны именно в художественной литературе
Тем более не стоит. Кроме того, другие интересные штуки вроде сотовой связи никто не придумывал. Максимум, что встречалось в части портативных средств связи - "перстень-рация". Но додуматься до того, что на телефоне будут ещё играть в игры и снимать им видео - это было бы за пределами фантастики!
> Вы ж, надеюсь, не сводите всю науку к статистике.
Статистика тут тоже ни при чём. Учёный ДОЛЖЕН понимать диалектику случайности и закономерности, иначе вместо науки у него выйдет псевдонаучное мудрствование. Каковым, кстати, является философия (даже современная). Да что там наука - без понимания отношений случайности и закономерности даже технологий не получится.
> смена фундаментальных основ мироздания
Что за смена такая? Неужто эра Водолея?! ;) Физика - вот фундаментальная основа. Плюс сегодня добавились инструменты работы с информацией. Даже кибернетика, которой уже более полувека, поможет вам на многие обсуждаемые вопросы ответить.
> видеть изменения в мировых процессах
Что за изменения? Вижу серьёзные изменения в направлении религиозности, явной и скрытой. И этот процесс существенно угрожает познанию окружающего мира...
Да, в самих научных кругах не всё в порядке, далеко не всё. Да и не может быть нормального положения в науке при капитализме в любых его видах.
Но мы-то здесь, надеюсь, говорим не о научных кругах, и не обсуждаем личные качества и заблуждения тех или иных учёных. Мы говорим прежде всего о научном знании, о научном подходе, который объективен, то есть не зависит от интерпретации в "научных кругах".
Алексей, Вы не хотите понять одного: это всё не есть просто "слова, слова, слова", как в Гамлете. Это и есть ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРОЦЕСС умирания науки как института.
Она уже выполнила свою миссию, и должна переродиться, просто чтобы БЫТЬ. Но, уже в ином качестве. Этот процесс, скорее всего, займет не один десяток лет.
Понимаю всё ваши иронические реплики (именно их я и описывал как снобистские), но ведь это так и будет, по всей видимости. Хотя отнюдь не считаю себя ни оракулом, ни пророком. Здесь дело не в какой-то личности, когда речь о процессах действительно объективных.
Давайте так: истмат штука объективная или нет? Как Вы думаете? А ведь она напрямую зависит от того, что называется субъективный "человеческий фактор".
Ну, начнём с того, что любой институт в социуме может умереть, как может умереть и само человечество. Это очевидное и ни к чему не обязывающее утверждение.
> Она уже выполнила свою миссию
А вот здесь загорается оранжевый индикатор "Осторожно!". Появление на сцене "миссии" автоматически подразумевает наличие некоей цели, заданной этому институту ИЗВНЕ. Однако "извне" у нас только огромный материальный мир, и нет решительно никаких фактов, которые позволили бы предположить нечто большее или вообще ИНОЕ.
> истмат штука объективная или нет?
Конечно, нет. Это по большей части выдача желаемого за действительное. Вот когда у нас будут адекватные поведенческие модели отдельных личностей, объединённых в социум, и мы на множестве вариаций исходных данных будем получать достоверные корреляции с нашей историей, - только тогда мы можем сказать о том, что нашли конкретные исторические закономерности. Пока, насколько мне известно, подобными исследованиями занимаются в основном по заказу крупного бизнеса, который ставит конкретные прагматические цели (от рекламы и маркетинга до политтехнологий). А о сопоставлении с историей, весьма вероятно, не расскажет никто, даже если обнаружит - в силу политических соображений...
Но влияние производительных сил на производственные отношения - штука, разумеется, объективная.
У нас просто, в таком случае, некоторый терминологический сдвиг, и всё. Как по поводу "объективного", так и ИНОГО.
В материальном же мире, на мой взгляд, ИНОЕ вполне возможно. Это есть КАРТИНА МИРА. Даже если иметь ввиду укрупнение социальных институтов, в связи с чем и нужно стало устранить многобожие. Это был длительный процесс централизации, приведения человеков к "единому стандарту", простите за такую терминологию.
Вызревшее в греко-римской парадигме Христианство и стало тем ИНЫМ, не зря же летоисчисление поменяли на Новую Эру.
Например?
"Что для вас есть Искусство, например? Например, литература."
Вербальные и невербальные способы передачи информации - главным образом, о социальных вопросах в субъективном представлении автора (культура, эстетика, эмоции-психика и проч. - тоже по существу феномены биосоциальные).
"это один из СПОСОБОВ ПОЗНАНИЯ МИРА"
Конечно. Только преимущественно мира субъективного (если не считать учебники по точным наукам). Что как бы менее интересно в контексте вопросов, которые я комментирую.
"Очень многие сейчас (на полном серьёзе) продолжают думать, что атеизм БЫЛ ВСЕГДА, с самой "точки" Сотворения Мира."
Учитывая генезис сознания и его информационную модель, я утверждаю, что всем живым существам свойственно прежде всего сознание мифологическое. Которое может перерасти сначала в религиозное, а потом по мере развития рефлексии второго порядка - в научно-атеистическое.
Reply
Даже открыв википедию, мы видим, что:
Проблема того, чем же является сознание, каковы его рамки и в чём же смысл существования данного термина, выступает предметом исследования философии сознания, психологии, дисциплин, изучающих проблемы искусственного интеллекта. Проблемы практического рассмотрения включают в себя следующие вопросы: как можно определить наличие сознания у тяжело больных или находящихся в коме людей; может ли существовать нечеловеческое сознание и как можно определить его наличие; в какой момент зарождается сознание людей; могут ли компьютеры достичь сознательных состояний и пр.
То есть, сознание (как саморефлексия) оставляет нам кучу всего невыясненного и неразгаданного.
Этого вам мало?
Со своей стороны могу сказать, что ЭТО И ХОРОШО, так как не позволяет остывать познанию.
Но субъективность сознания может быть и коллективной.
Соответственно, заблуждаться может как индивид, так и всё человечество в целом.
В том числе, и авторы учебников по точным наукам.
Ибо они оперируют данными из нашего трех(четырех, если учитывать время)-мерного мира, но думают, что освоили более двадцати.
Верифицировать это в наших условиях невозможно, хотя-бы потому, что мы точно не знаем, существует ли где-то (помимо человеческого) какое-то ещё другое сознание, наблюдающее за нами. Ибо оно может находиться в других измерениях, и наблюдать за нами как за подопытными кроликами.
Всё ведь достаточно очевидно.
Reply
Перечисленное выше - прикладные вопросы разной степени сложности и глубины, но не затрагивающие ничего концептуально-мировоззренческого.
> Ибо они оперируют данными из нашего трех(четырех, если учитывать время)-мерного мира, но думают, что освоили более двадцати.
Странное высказывание, не соответствующее действительности.
> Верифицировать это в наших условиях невозможно
В общем случае - да. Только в частных возможно.
> хотя-бы потому, что мы точно не знаем, существует ли где-то (помимо человеческого) какое-то ещё другое сознание, наблюдающее за нами.
Гипотетически такая ситуация вполне возможна, вот только к изначально рассматриваемым вопросам отношения не имеет.
То есть на истинность тезиса "фундаментальная наука - невольно начинает играть на поле отсутствия закономерностей" и др. не влияет никак.
Reply
В общем и целом, вы просто закрываетесь от многих вопросов, которые могут как-то по-другому объяснить наш Мир, объявляя их «не соответствующим действительности».
Фокус здесь лишь в том, что Вы себя объявляете таким образом - представителем прогрессивного человечества, а любую другую точку зрения - ущербной по сравнению с Вашей.
Надеюсь, Вам не сложно понять, что эта точка зрения может быть несколько забавна, для наблюдателя с других точек. Ибо это будет аналогичным действием.
Напомню, что мозг, в момент получения информации, отнюдь не рефлексирует, ОТКУДА он её получает. Схема таблицы химических элементов пришла Менделееву во сне, он проснулся и сделал необходимые записи.
Это можно объяснить как последовательно, так и параллельно.
В хорошем советском фильме «Москва - Кассиопея» есть эпизод, где один ученый, достав из кармана моток провода, на наглядном примере показывал задачу, которую предстоит решить человечеству. Цитирую по памяти, возможны неточности:
«Мы должны научиться прогрызать дырки в пространстве, для его преодоления».
P.S.
Да, и дополнение по поводу литературы.
Прежде чем появились подводные и космические аппараты, они были описаны именно в художественной литературе - Жюль Верном.
P.P.S/
Гипотетически такая ситуация вполне возможна, вот только к изначально рассматриваемым вопросам отношения не имеет.
То есть на истинность тезиса "фундаментальная наука - невольно начинает играть на поле отсутствия закономерностей" и др. не влияет никак.
Как же не влияет?
Вместо одного "центра" появляется множество дополнительных.
Вы ж, надеюсь, не сводите всю науку к статистике.
В общем, просматривается пока такая картина:
Или смена фундаментальных основ мироздания не в счёт,
Или Вы предпочитаете закрыться в псевдонаучной скорлупе, не желая видеть изменения в мировых процессах.
Reply
В общем и целом, вы находитесь в миру собственных иллюзий и не имеете желания взглянуть на себя со стороны...
> Фокус здесь лишь в том, что Вы себя объявляете таким образом - представителем прогрессивного человечества
Фокус в том, что "прогрессивность" определяется никак не объявлением, а исключительно максимально ОБЪЕКТИВНЫМ рассмотрением сегодняшнего состояния научного знания.
> мозг, в момент получения информации... Схема таблицы химических элементов пришла Менделееву во сне...
Я знаком с этой эзотерической точкой зрения. Она имеет право на существование, если будет подтверждена хоть одним малюсеньким фактом. Преобразование информации во сне, разумеется, аргументом здесь служить не может - процессы вполне обычные.
> В хорошем советском фильме «Москва - Кассиопея» есть эпизод
Это замечательный фильм, и я его тоже очень люблю, но приводить этот эпизод в качестве аргумента не стоит. :)
> Прежде чем появились подводные и космические аппараты, они были описаны именно в художественной литературе
Тем более не стоит.
Кроме того, другие интересные штуки вроде сотовой связи никто не придумывал.
Максимум, что встречалось в части портативных средств связи - "перстень-рация". Но додуматься до того, что на телефоне будут ещё играть в игры и снимать им видео - это было бы за пределами фантастики!
> Вы ж, надеюсь, не сводите всю науку к статистике.
Статистика тут тоже ни при чём.
Учёный ДОЛЖЕН понимать диалектику случайности и закономерности, иначе вместо науки у него выйдет псевдонаучное мудрствование. Каковым, кстати, является философия (даже современная).
Да что там наука - без понимания отношений случайности и закономерности даже технологий не получится.
> смена фундаментальных основ мироздания
Что за смена такая? Неужто эра Водолея?! ;)
Физика - вот фундаментальная основа.
Плюс сегодня добавились инструменты работы с информацией. Даже кибернетика, которой уже более полувека, поможет вам на многие обсуждаемые вопросы ответить.
> видеть изменения в мировых процессах
Что за изменения? Вижу серьёзные изменения в направлении религиозности, явной и скрытой.
И этот процесс существенно угрожает познанию окружающего мира...
Reply
Но видно ещё и другое.
Наука всё чаще заменяется на наукообразие В САМИХ НАУЧНЫХ КРУГАХ.
Так же, как и дипломатия, культура, и т.д.
Вы никак не хотите понять, что это и есть ПРОЦЕСС ОБЪЕКТИВНЫЙ.
А снобистское закрывание руками лица здесь делу не поможет.
Reply
Да и не может быть нормального положения в науке при капитализме в любых его видах.
Но мы-то здесь, надеюсь, говорим не о научных кругах, и не обсуждаем личные качества и заблуждения тех или иных учёных. Мы говорим прежде всего о научном знании, о научном подходе, который объективен, то есть не зависит от интерпретации в "научных кругах".
Reply
это всё не есть просто "слова, слова, слова", как в Гамлете.
Это и есть ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРОЦЕСС умирания науки как института.
Она уже выполнила свою миссию, и должна переродиться, просто чтобы БЫТЬ.
Но, уже в ином качестве. Этот процесс, скорее всего, займет не один десяток лет.
Понимаю всё ваши иронические реплики (именно их я и описывал как снобистские), но ведь это так и будет, по всей видимости. Хотя отнюдь не считаю себя ни оракулом, ни пророком.
Здесь дело не в какой-то личности, когда речь о процессах действительно объективных.
Давайте так: истмат штука объективная или нет? Как Вы думаете?
А ведь она напрямую зависит от того, что называется субъективный "человеческий фактор".
Reply
> Она уже выполнила свою миссию
А вот здесь загорается оранжевый индикатор "Осторожно!".
Появление на сцене "миссии" автоматически подразумевает наличие некоей цели, заданной этому институту ИЗВНЕ.
Однако "извне" у нас только огромный материальный мир, и нет решительно никаких фактов, которые позволили бы предположить нечто большее или вообще ИНОЕ.
> истмат штука объективная или нет?
Конечно, нет. Это по большей части выдача желаемого за действительное.
Вот когда у нас будут адекватные поведенческие модели отдельных личностей, объединённых в социум, и мы на множестве вариаций исходных данных будем получать достоверные корреляции с нашей историей, - только тогда мы можем сказать о том, что нашли конкретные исторические закономерности.
Пока, насколько мне известно, подобными исследованиями занимаются в основном по заказу крупного бизнеса, который ставит конкретные прагматические цели (от рекламы и маркетинга до политтехнологий).
А о сопоставлении с историей, весьма вероятно, не расскажет никто, даже если обнаружит - в силу политических соображений...
Но влияние производительных сил на производственные отношения - штука, разумеется, объективная.
Reply
Как по поводу "объективного", так и ИНОГО.
В материальном же мире, на мой взгляд, ИНОЕ вполне возможно. Это есть КАРТИНА МИРА.
Даже если иметь ввиду укрупнение социальных институтов, в связи с чем и нужно стало устранить многобожие.
Это был длительный процесс централизации, приведения человеков к "единому стандарту", простите за такую терминологию.
Вызревшее в греко-римской парадигме Христианство и стало тем ИНЫМ, не зря же летоисчисление поменяли на Новую Эру.
Reply
Leave a comment