Обсуждение книги Энгельса «Происхождение…»-1
Заголовок: «Очень двоякое впечатление».
Скажу сразу, я брался за эту книгу с неким предубеждением. Само название, где через запятую идут «семья» и «собственность» у меня вызывает много вопросов. Если связь государства и собственности как-то прослеживается, то с первой парой понятий, вынесенных в название книги, в моем представлении не все так просто.
Меньше всего я тут хочу впасть в узколобое критиканство и заявлять, что Энгельс вообще неправ. Это было бы и слишком грубо и слишком самонадеянно. Я так и слышу в ответ возгласы - кто ты, и кто Энгельс! Но ничего поделать с собой не могу, так как во многом не согласен с той историей Человечества, которую Энгельс достаточно ярко и подробно изображает в первой части своей книги.
Второе, что меня останавливает от решительной атаки представленной автором книги картины происхождения семьи - это невозможность говорить на одном с Энгельсом уровне владения фактическим материалом. Я не читал ни Моргана, ни других антропологов и историков, философов и авторов других исторических свидетельств, на которых строит свою аргументацию Энгельс.
Третье, что заставляет говорить несколько осторожно - это стоящая за спиной Энгельса фигура Маркса. Хотя, признаюсь, мне показалось, что Маркс в этой книге выглядит более «свадебным генералом», нежели идейным соавтором, как это заявляет в своем вступлении Энгельс.
Имея эти три пункта проблематизации своей позиции, я все же не могу пройти мимо тех мест, с которыми в разной степени категоричности не согласен. Это мировоззренческий конфликт. И чтобы с ним разобраться, я и решаюсь на написание этого эссе.
С чего начать? Начну с начала, то есть с того, что изложу очень кратко ту картину, которую создает Энгельс. Даже не картину, а саму позицию и методологию, при помощи которой автор к ней нас подводит.
Итак, какая главная мысль самой книги? Или лучше говорить о мыслях.
1. История Человечества, в том ракурсе, с которого Энгельс ее видит, полностью определяется развитием производственных отношений. Ими определяется все, в том числе генезис и диалектика феномена семьи. То есть Человек и Человечество абсолютно определены своей социальностью и подчинены социуму.
2. На том этапе, когда производственных отношений еще не было, так как не было самого производства, тем более товарного, в качестве движущего момента предлагается борьба за выживание. Тем самым мы вместе с автором оказываемся полностью на идейном базисе эволюции, рассматривающей Человека, как животного, выделившегося из природы.
3. История Человечества - это прямо восходящая линия развития, которое в свою очередь определяется …см. п.1. Тут же важно зафиксировать, что развитие (прогресс, усложнение и т.д.) предполагается, как единственное содержание исторического процесса.
4. Основу аргументации в разговоре о периоде, отстоящем от нас на десятки тысяч лет (можно говорить даже о сотнях) составляют наблюдения за примитивными (понимаю условность этой оценки) социальными группами, наблюдаемыми начиная с 17 века. Тут будет нечестно не сказать, что эти наблюдения подкрепляются свидетельствами авторов, описывающих схожие феномены и более раннего периода истории, вплоть до 1 тысячи лет до нашего времени. Но не отметить эту узость исторического периода, результаты изучения которого переносятся на несравненно древние времена, я не могу.
5. Этот пункт несколько повторит пп. 1 и 3, но и разовьет их, выделив еще одну грань узости подхода автора книги. Энгельс и Морган напрочь игнорируют Идеальную сторону бытия Человека и Человечества. Порой делают это с нескрываемыми пренебрежением и даже презрением. Что местами воспринимается как выход за пределы научности, к которой стремятся в суждениях оба эти автора, на поле идеологии. Тем самым попадая в парадокс отрицания того, чем сами же занимаются.
Заговорим об узости позиции ее авторов, я должен обозначить и свою. Параллельно с обсуждаемой книгой, в несравненно меньшей проработке я освежал в памяти еще одну книгу - «Вечный Человек» Гилберта Кийта Честертона (1874-1936). Ни в коем случае не хочу сталкивать Энгельса и Честертона, как говориться, лбами. Тем более Энгельс ответить предлагаемому ему мной оппоненту не смог бы даже при желании, так как жил несколько ранее. Тем более я не хочу в разговоре об одной книге, начать обсуждать вторую. Я лишь хочу указать, что на рассматриваемые Энгельсом темы есть и иной взгляд. Он тоже в некотором роде узок, так как рассматривает обсуждаемые вопросы как раз с той позиции, которую Энгельс сознательно и яростно отвергает. А именно рисует историю Человечества с точки зрения развития в нем представлениях об Идеальном и духовном. Мне гораздо ближе этот взгляд, тем более что его разделяет и историсоф, философ и историк Хомяков А.С. (1804-1860), который с не меньшей категоричностью, чем мы видим у Энгельса, писал обратное ему. Что вся история Человечества - это, прежде всего, история борьбы в нем Идей и вер.
И что для меня особенно важно, об ущербности узко материалистического взгляда на историю Человечества пишет С.Е. Кургинян. Конечно, он не укладывает весь исторический процесс полностью в русло идей, противоположных материализму. Да и названные мной авторы этого не делают. Они лишь говорят о невозможности понимания сути процессов при отбрасывании развития представлений Человека о вере, Боге и себе. Для них суть в этом. Для Энгельса - в развитие производственных отношений.
Позицию Энгельса будем считать первой крайностью. Позицию Честертона и Хомякова - второй, противоположной первой. Хотя в такой поляризации есть значительная доля моего произвола, и при этом несравненно большего по отношению к «идеалистам», чем к автору «Происхождения семьи, частной собственности и государства». Если все же эту поляризацию принять, то мне кажется, будет важным и нужным понять, зафиксировать то, в чем наша позиция. Тяготеет ли она к первой крайности? Находится ближе ко второй? Что мы можем взять из каждой из них? В какой мере и полноте?
Оформление ответов на эти вопросы означает написание своей книги на эту тематику. Что, конечно же, невозможно - смотри второй пункт моих увещеваний себя, против спора с Энгельсом. Поэтому я лишь обозначу точки моего категорического несогласия в обсуждаемой книге. И буду при этом спорить не со всем, а с тем, что вынес в пункты 1-5 , которые, на мой взгляд, и описывают позицию Энгельса.