Рождественские размышления

[dmatveev]

Может, все это вполне неуклюжая квазисимволика, но праздник Рождества все-таки особо располагает к размышлениям подобного рода. Реальность посылает нам словно два массива данных: один наталкивает на вывод "Бога нет", другой - "Бог есть". Имея чуткость к тому, что происходит с нами и вокруг, мы можем ощутить, что чаши весов колеблются, в целом

Comments

[valenod]

Дима, со всеми прошедшими тебя!
Ну и извини, конечно, но не могу не заметить, что этот образ мышления всегда напоминает парадигму "раз ты о нравственности больше всех беспокоишься, значит, ты сексуально озабочен". Это ко множественным христианским комментам атеистических постов. Право, бывает атеизм без всякой религиозной подоплеки 8)

[dmatveev]

Взаимно, Валентин!
Я думаю, последнее зависит от того, что вкладывается в понятие религиозной подоплеки. То, что сам атеист (или кто угодно) может практически совершенно не заморачиваться "религиозной подоплекой", а просто жить как живется - это, конечно, верно. Но верно и то, что, допустим, я как религиозный и одновременно мыслящий субъект имею возможность научиться видеть всё под религиозной подоплекой. В том числе в жизни этого условного атеиста, как она мне является, видеть религиозно значимый аспект, ценности которого религиозная "незамороченность" условного атеиста для меня не снижает. Я по делу ответил, или ты имел в виду что-то иное?
Ну, а христианские комменты атеистических постов часто ужасны. Я правда, не знаю, какие именно примеры ты имеешь в виду.

[triponaciy]

А я , вот, всё меньше могу отличить атеиста от верующего, по крайней мере на основании его самоназвания, так недавно общался с одним учёным, ещё советским, крупным специалистом с огромным опытом, так он по обыкновению называл себя "атеистом", но при более детальном разговоре оказалось, что всё как обычно не так просто))
Взять хоть того же Хокинга, вот эти провалы информации в другую вселенную , ежели перевести на язык религиозного символизма не меняя сути, вполне вписываются в христианскую, да и не только философскую систему.

[dmatveev]

Да, верно, даже и чисто идейная плоскость оказывается не такой уж плоской :)

[semiliranda]

По поводу (2), не могли бы вы дать отсылку к конкретному произведению Меланхтона?

[semiliranda]

Спасибо!

[n_ermak]

/Таким образом, если под христианской верой понимать не согласие с определенными догматическими формулировками, а доверие, то это доверие обращено не напрямую к сокрытому Богу (что невозможно) но к человеку Иисусу, а к Богу - лишь в той мере, в какой мы соединились с Иисусом, ментально и эмоционально слились с ним

[n_ermak]

/Оно происходит совершенно обратным способом. Человек говорит - да, Боже, Ты непонятный, Ты страшный, Ты жуткий, Ты разрушаешь мою жизнь, но я принимаю это./

Человеку обычно дается не одно это. Человек Иисус получил при жизни великую славу от Отца. Так и наше знание должно охватывать Бога от великого страха, до любви, отменяющей страх. Я утверждаю, что именно любовью можно принять Бога какой Он есть. Любовью не как чувством, а любовью деятельной. В доверии всегда есть любовь в той или иной степени. Может быть точнее сказать доверие есть залог любви.

[dmatveev]

Большое спасибо! Самая проблематичная для меня третья тема. Ведь эмпирически и экзистенциально все происходит у разных людей неодинаково. Можно попытаться сказать, "как должно быть", но на практике выходит по-разному, и, в частности, Иисус Евангелий не всегда занимает центральное или ведущее место в этом процессе. Обращение к Богу, в т. ч. и ведущее в христианство, вовсе не в каждом случае является следствием описанного Вами соединения с Иисусом. Хотя понятно, что Его евангельский образ в этом процессе становится ближе.
И чем было Событие Христа в его ядре, как оно было опознано как небывалое присутствие Бога - видимо, остается теологической проблемой, что, по-моему, хорошо обозначает Р. Отто ("Священное" Р. Отто, гл. 21 и 22, о Христе и "дивинации").

про две чаши весов

[nama_gr]

Эта метафора про две чаши весов - просто чушь. Хотя можно опубликовать где-нибудь на Западе, если перевести на английский. Еще и заплатят хорошо, там апологии атеизма и агностицизма востребованы

Re: про две чаши весов

[dmatveev]

Ну разумеется, разумеется, англосаксов! И в первую голову главного англосакса Барака Хуссейна Обамы :)

Что касается существа дела: на мой взгляд, Вы чересчур соединяете идейный план (Бог как идея, образ) и тот план, который вы обозначаете "вектором души". Как будто бы есть однозначная связь между ними. Мне их взаимоотношения видятся существенно сложнее, особенно на фоне сегодняшнего идейно взаимопроникнутого мира.

>>Хокинг говорит, например, такие глупости как: 1) Вселенная познаваема; 2) создание искусственного интеллекта реально<<
Ну как глупости? Спорные вещи, конечно, но, в конце концов, зависящие в своем смысле от базовых определений. Второй тезис, например, может иметь разное звучание в зависимости от того, как мы определим интеллект. Первый тезис вне контекста вообще непонятен.

Re: про две чаши весов

[nama_gr]

А Барак Обама тут причем? Он себя позиционирует католиком, а брат его (от другой матери) - мусульманин. Я имел ввиду "генеральную линию" СМИ Англии и США, где, как известно, вся информация подгоняется под "линию партии", соответствии с "нужной" идеологией. Одна из составляющих этой идеологии - атеизм и дискредитация христианства

Re: про две чаши весов

[dmatveev]

>>СМИ Англии и США, где, как известно, вся информация подгоняется под "линию партии"<<
"Как известно" - кому именно? Мне, например, известно, увы, другое: что больших, чем в России, традиций подгонки информации под "линию партии" найти трудно. Со своими бы "добрыми традициями" разобраться.

Что касается двух рассматриваемых вопросов, они, как я понимаю, для Хокигна вообще не предмет научных изысканий, не строгие гипотезы, предназначенные для верификации/фальсификации научным сообществом, а скорее популярные темы, хотя и увлекательные. Я, кстати, совсем не уверен,что он понимает искусственный интеллект как полный аналог человеческого, а скорее как менее совершенный и именно потому опасный в случае выхода из-под контроля - он же в именно в такой связи его поминает.

Собственно, все темы тут - скорее оффтоп относительно старт-топика, хотя они и интересные. Я-то изначально имел в виду не столько Хокинга реального, сколько Хокинга данного фильма как повод для религиозного осмысления.