О Чаше на Преждеосвященной

[webpadre]

Надеюсь, все знают, что, согласно византийскому литургическому преданию, Преждеосвященная служится ради освящения вина в Чаше. То есть, согласно представлениям Древней Церкви, а также современных православных церквей греческой традиции, после погружения туда частицы Агнца, в Чаше уже не вино, а Кровь Христова (если кто не знает, можно погуглить на

Comments

[thomas_cranmer]

Я думаю, что об этом ничего нет в молитвах потому, что эти молитвы древнее современного богословия евхаристии. Первые попытки как-то анализировать евхаристические Дары, задавать вопросы об их веществе были сделаны лишь в высоком средневековье, и при этом на Западе. На Востоке все эти рассуждения всегда воспринимали со скепсисом настолько явным, что даже взаимоисключающие ответы на столь важные (для Запада) вопросы не мешали общению Церквей. Я, конечно, имею в виду известную рубрику из требника Петра Могилы (прославленного УПЦ МП в лике святителей, кстати), где ясно сказано, что в чаше на преждеосвященной - вино, а не евхаристическая кровь Христова, поскольку над ней не были произнесены слова установления ("Пиите от нея вси..."). Позиция Могилы была явочным порядком воспринята в РПЦ (хотя аргумент относительно слова установления был опущен), где она фактически присутствует по сей день. При всём этом, ни в 17 веке, ни позже сие богословское мнение никак не препятствовало общению с греками - т.е. совсем никак, даже попыток серьезно

[triponaciy]

Соглашаясь , добавлю :
На практике это неверие в то, что в чаше на Преждеосвященной не просто вино, приводит в русской традиции к тому, что детей , не берущих частицу, не причащают постом кроме как в субботу и воскресенье, для городских храмов и их прихожан это бывает проблемой.

[constriktor]

И не только. Например, диакону во время причащения Чаша не дается - только на потреблении. Если же священник служит без диакона, то и он причастившись преждеосвященным Агнцем "из Чаши не пиет" - опять-таки до потребления Св. Даров..

[triponaciy]

Да-да, но священник таки причащается, а детки вовсе нет...

[romanr]

Литургия Преждеосвященных даров служится не "ради освящения вина", а как и любая литургия, ради причащения верных.

[thomas_cranmer]

Это факт, но как это соотносится с поставленным вопросом?

[constriktor]

А вот интересно: зачем освящать вино, если Св. Агнец уже напоен Св. Кровью при заготовлении (или наоборот: зачем при заготовлении Агнца напоять его Кровью, если он будет опущен в Чашу для освящения вина)?

[thomas_cranmer]

Напоять - затем, что преждеосвященные дары изначально предназначались не только для литургии, но и для причащения больных. А причащаться под одним видом на Востоке было как-то не принято.

Тут надо отметить, что в целом преждеосвященная литургия - это, конечно, анахронизм, утративший большую часть своего смысла.

[desna_city]

у нее есть отличный и актуальный смысл - это возможность причаститься вечером, если служить ее в урочное время (а в столице кое-где таки служат). Для работающих людей - очень большой плюс.

[thomas_cranmer]

А зачем для этого преждеосвященная нужна? Даже наш устав знает множество случаев, когда вечером служится полная литургия - Василия или Златоуста. В ПЦА вечерние литургии распространены и в обход устава - так удобно, если все прихожане работают. Преждеосвященная не короче обычной обедни, не красивее, не символичнее. Это ж чистой воды рудимент.

[cryss_hawkeye]

Представляется, что утверждение о преосуществлении вина на Преждеосвященной литургии является не в полне правильным. Дело в том, что никакого преосуществления и освящении на ней не происходит и не предусмотрено - евх.канон отсутствует. Само по себе вложение частицы Тела и Крови Христовой в вино по сути дела не превращает само вино в Кровь - речь может идти только о смешении, растворении. В этом случае, вино не являясь Св.Дарами, но будучи неразделимо с Кровью, требует такого же благоговейного отношения. Потребляется вместе с Дарами после причащения.
Но было бы неправильным например причащать этим вином из которого изъят Агнец
(о.Ч)

[thomas_cranmer]

С моей т.з., само понятие "пресуществление" не имеет особого смысла, как и понятия "евхаристического канона" (есть куча литургий, где "канона" в нашем понимании просто нет). В естественную кровь вино не превращает ничего - давайте засунем его под микроскоп и поищем там эритроциты. А в евхаристическую кровь "превращать" магическими формулами (ни словами установления, ни эпиклесисом) не нужно - то, что имеет евхаристическое употребление, и есть евхаристические дары.

[ustavschik]

Вы в корне противоречите как византийскому богословию Преждеосвященной (а греки считали и считают, что именно прелагается, и именно без чтения соответствующих словесных формулировок), так и позиции средневековой Руси и нынешних старообрядцев (это самое русско-средневековое богословие унаследовавших).
То, что Вы излагаете -- латинизм, причем весьма поздний. Первоначальное даже латинское богословие Преждеосвященной было иным.