"Что думать"? или "Тише! Они думают, что они здесь одни"

[dmatveev]

Читая бартовскую "Церковную догматику", наткнулся на цитату из преамбулы к т.н. Афанасьевскому символу веры (оказывается есть и такой, выработан на христианском Западе около V в. и приписываем Афанасию Великому

Comments

[ext_1088041]

Альтернатива - это "повиновение апостольскому возвещению", дада. Короче, повинуйтесь нам и не смейте даже задумываться, апостольское это возвещение или вовсе не.

По-нормальному, без правильных мыслей в голове никакие посты и священнодействия вообще не имеют смысла.

[dmatveev]

Правильные мысли по поводу того, "как устроен Бог" - это вообще-то нешуточная проблема.

[ext_1088041]

Поскольку Бог выше любых наших представлений о Нем, то имеет смысл идти от обратного и разобраться, каким Он точно не является. Собственно почти все богословие - это защитная реакция на ереси.

[dmatveev]

Да, с одной стороны, это очень верно. Апофатика - философски корректный способ говорить о Боге.
Верно и то, что проблема ересей сыграла огромную роль в становлении христ. доктрины.
С другой стороны, разговор о Боге не может ограничиваться рамками философской корректности и никогда ими не ограничивался. Если есть религиозный опыт, значит, есть потребность сказать что-то положительное. Апофаза как принцип богословия никогда последовательно не применялась (и не может), она скорее маячит перед богословом как напоминание: говори, но знай цену своим словам, они на слишком многое претендовать не могут.
Уже само появление ересей говорит о том, что мотивация богословствования не ограничивается защитной реакцией. Событие Христа сразу стало предметом всяческих трактовок, а уже по мере того, как в каких-то из них стали не узнавать Вести, богословие стало оформляться как защита от таких неадекватностей. Хотя исторически все сложнее.

Религиозный плюрализм

[msout]

А если церковь для тебя не "клуб по интересам", а единственно возможный путь спасения, если твои мотиватором является Страх Божий, то как можно думать на тему "а спасутся ли неправославные" без "замирания дыхания"?
Это индуисты и производные от них буддисты могут быть относительно спокойны: не вышло в этот раз, попробуем в другой. Куда спешить - впереди вечность. В худшем случае, создашь себе кармические проблемы, которые можно будет разрешить потом. Спасение не так критично.
Ну и атеистам тоже все по барабану.
Поэтому первые и вторые лояльно относятся к представителям других верований. Они могут позволить себе религиозный плюрализм.
А когда сказано: "Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного."(Матф.7:21), тут уж хотелось бы исполнить эту волю "надлежащим образом". Ошибиться-то страшно. И за себя и за ближнего.
Что уж тут удивительного?
А если не страшно, если Страха Божьего нет, тогда - "пусть расцветают все цветы"...

Re: Религиозный плюрализм

[dmatveev]

Ну тут же речь не об исполнении воли, а об идеях о Боге, например.

Re: Религиозный плюрализм

[msout]

Если ваша религиозность ограничивается одним составлением "идей о Боге", тогда конечно - максимализм в навязывании другим своего "видения" Бога - противоествествен

Re: Религиозный плюрализм

[dmatveev]

Так Вы подтверждаете мою. мысль, а не спорите с ней.
Исходный постинг как раз касается подмены вопроса "что делать?" вопросом "что думать?".

доктринализм.... психологически понятный

[triponaciy]

Вот на этом интересно остановится: что это за психологические особенности и почему они становятя столь максималистичными , пугая и , в результате, подминая под себя живую мысль и порождая то самое верховенство страха.

Re: доктринализм.... психологически понятный

[putnic]

Все ведь стремятся к психологическому комфорту. Если перестать думать - неправильных мыслей не будет и тогда все ок. Ты в тренде и ответственности за свое спасение не несешь. До понимания, что психологический комфорт и мир самим собой - разные вещи, просто не доходит. Этакий природный минимализм, подсознательный в основном: отсечь все лишнее и не париться больше.

Re: доктринализм.... психологически понятный

[triponaciy]

Я согласен с вами, и рад, что мы эти вещи проговориваем. Но ведь вопрос и в том, как произошла эта подмена , почему заняло такое место в исторической церкви. Ведь едва ли кто-то и из самых увлеченных теологуменами людей станут утверждать, что Евангелие прежде всего о них ( что никак не отменяет их важность и особое место). Думаю, тут происходила постепенная подмена : сначала это была больше риторика, со всей свойственной восточной риторике яркостью и преувеличениями, потом эти риторические обороты стали восприниматься совсем уж и буквально и человек начинает на белом глазу брать на себя роль Бога, уже серьезно заявляя кто спасется, а кто нет. Это ИМХО, возможно, все было и не так.

как произошла эта подмена

[felicia_felicia]

психология религии - с одной стороны (и это страшно интересная тема), а с другой - Кесарь и Церковь.
Нужно ли Кесарю то, о чем Евангелие *прежде всего*? А вот навести порядок - очень нужно.