глупый вопрос

[yu_mon]

А вот скажите мне, наивной.
Если мы - все те православные, которые всё понимают - в смысле, про РПЦшный застой, про бесправие священников и прихожан, про владычний беспредел, про разгон настоящих христианских общин, про травлю честных и настоящих священников, про весь тот абсурд, который на наших глазах творится в церкви... Если мы - все вместе - и

Comments

версия

[chron_os]

это стало бы расколом, потому что прервалась бы апостольская традиция. Эта преемственность сохраняется независимо от личных (я имею ввиду не только моральных) качеств священников.

Re: версия

[yu_mon]

спасибо.

Re: версия

[naficus]

Почему прервалась бы?
Посмотрите, к примеру, на историю иосифлянского движения или РПЦЗ.

Re: версия

[chron_os]

я согласен с Вами. И меняю формулировку: раскол становится расколом через время осознания происшедшего. Тогда, чтобы начальный раскол не стал расколом настоящим, критерием действий нужно сделать апостольскую преемственность. Мне кажется, в основе большинства расколов лежат личные претензии. И только пример Максима Исповедника (не примкнувшего в известный момент ни к Востоку, ни к Западу) являет пример внешнего раскола, сохраняющего апостольскую традицию.

[triponaciy]

Вопрос скорее не "глупый", а риторический))) Ведь кто, кроме Господа, может на него однозначно ответить)))
А , кроме того, практика показывает, что объединения "против чего-то плохого", увы, не ведут к хорошему, а ведут к дальнейшим междусобойским расколам. Этот ребус пока никому не было под силу разгадать...

[yu_mon]

Я даже не имела в виду "против".:) Это могло бы быть (теоретически, конечно) объединение "по интересам", как вот бывают же "детские" храмы, или для глухонемых, или катехизаторской направленности... без официального выхода из корпуса церкви.

[aleksy_n]

братство немощных духом ;)

[yu_mon]

Между прочим, идея братства мне тоже нравится. Почему-то не очень она адекватно в православии воспринимается...

[marygrove]

Для полноты вашей предполагаемой общине не достаёт епископа. Самым подходящим кандидатом на эту вакансию является, вне всякого сомнения, б.еп. Диомид. С чем вас как бы и поздравляем...

[yu_mon]

какой ужас.:)))

[marygrove]

Ага!.. Ну то-то же... :)

[yu_mon]

Нет уж, не "то-то же"... :) Но Диомид - точно не из наших.:)

как вариант

[silenza]

... потому что мы стали бы считать себя лучше них.(и в этом не было бы любви) ..
... потому что провели бы ещё одну границу (вместо того, чтобы их рушить)...
... потому что Христос советовал дождаться, пока выгонят правды ради (и не торпить события)...
...потому что если гипотетически предположить, что "те-кто-понимает" - это и есть "соль земли", то было бы неправильно собрать её в одной солонке (оставив прочую землю без соли)...
и т.д. и т.п.

Мне кажется, что стоит объединяться, не замыкаясь в своём кругу единомышленников - чтобы не стать сектой "тех-кто-понимает".
Тоже - наивно:)

Re: как вариант

[yu_mon]

Мне не кажется, что стали бы считать себя лучше других (лично я и сейчас не считаю)... А про выгнать - большинство уже изгнаны, или это вопрос времени.:) Но я Вашу мысль понимаю, конечно.
А вот как рушить границы в данной исторической ситуации, - вот это совсем непонятно...:(

ещё более наивно)

[silenza]

меня вообще любые МЫ и ОНИ настораживают... поскольку людям свойственно сравнивать в свою пользу ;))

А границы рушить - собой, а как ещё? Любовью, искренностью, терпением, милосердием, верой (и далее по списку))... не уходя дальше, чем изгнали, и видя промысел Божий в любой ситуации (в том числе - и в данной исторической). Но объединившись, это по-любому легче. (ну так вроде в эту сторону всё и идёт - поляризация подталкивает к объединению).

Re: ещё более наивно)

[yu_mon]

Эти МЫ и ОНИ - ввиду всё большей поляризации - все равно существуют, пока только в головах, но...
Про "рушить границы собой" - это да, и, думаю, каждый из перечисленных мной отцов это и делал на своем приходе, пока не был сметён системой... И возможности их после случившегося - весьма ограничены, увы...
Еще подумала про соль: если соль разделить по крупинке и каждую растворить в стакане компота, то получится в итоге почти чистый компот.:))

[aleksy_n]

А на самом деле было бы, думаю, так:

Раскол -- сюжет политический. Всегда.
Стало быть, если бы обособление хороших и пушистых строилось на политическом мотиве, то -- раскол. Хоть трижды и белые, и пушистые. А вот если не на политическом, то и никакого раскола.

Литургии, считаю, тут -- самостоятельный вопрос.

[yu_mon]

Да никакой политики.:) Не в ней дело.

[aleksy_n]

Виноват. Не точно выразился.
Политический в смысле -- дележки. Если делить людей, имущество, недвижимость -- всё равно что, то -- раскол. Вы же спрашиваете, был ли бы раскол. Как на это отвечать? Имхо, глядеть, в чем суть раскола. И если та же суть оказалась бы и в единстве белых и пушистых, то и это единство раскол. Вроде как, логика правильная. Но тогда, в чем суть раскола? В политике, в дележке. Если мотивация будет другая, то раскола нет. А так будет.

[yu_mon]

Да какая там недвижимость.:)
Меня больше волнует, что будет с Дарами. Но на этот вопрос вряд ли кто-то даст ответ...