Аргументы и функции
Решил вопрос, который упоминал во многих предыдущих темах, выделить в отдельную тему. Ввиду особой важности и частой встречаемости.
Одним из наиболее часто встречающихся признаков глупца является попытка обрабатывать одной и той же функцией неоднородное поле аргументов. Т.е. применять вилку и для мяса и для супа. Иногда это встречается просто потому, что вещатели не просто не могут отделить аргумент от функции, но и вообще не понимают необходимости это делать.
В экономике например, таким примером является попытка доказать "правильность" одной, либерально-рыночной модели для всех стран и народов.
Когда мы говорим о социально-экономической системе нужно понимать, что эта система есть функция, а территория и население со всеми их особенностями есть поле аргументов, которое обрабатывает эта функция.
Одна и та же функция, примененная к аргументам разного рода, даст разные значения, вплоть до противоположных.
Также нужно понимать, что оперирование функциями и аргументами относится к ОБЩЕЙ логике. Математическая же логика есть лишь составная часть общей логики. Математика выявляет колличественные, но не качественные соотношения.
Недавно вот здесь http://www.odnako.org/magazine/material/show_24447/ с позволения сказать академик (!!) Руслан Гринберг попытался найти некую "идеальную" систему. (Читать этого НЕУЧА не обязательно, ничего полезного там нет. Недаром д.э.н. он стал в 1996 г.). Такие вот в эпоху деградации водятся академики. Впрочем, когда я немного почитал западных экономистов, которым вручают Нобелевские премии, там картина аналогичная, а местами еще более удручающая.
Нынешние бредовые "элитарии" не понимают самых ЭЛЕМЕНТАРНЫХ принципов. Зато они блещут перед публикой сложными терминами и быстрее других умеют гуглить.
Теперь коснусь частного случая затронутой темы.
Принцип и мера.
Попытка определить меру, это попытка разграничить с помощью широкого канала, причем его уровень неточен, относителен и подвержен субъективной сдвижке по вертикали.
Разграничение же с точки зрения принципа подобно проведению четкой линии.
Где лучше применять меру, а где принцип ?
Развитую систему удобно представить в виде дерева.
Есть вещи, которые лежат в ФУНДАМЕНТЕ. Они просты и немногочисленны (на нижних уровнях всегда лежат достаточно простые вещи), а потому вот их можно четко разграничить и классифицировать с точки зрения ПРИНЦИПА.
ВЕРХНИЕ этажи системы подобны верхним веткам деревьев. Там намного больше элементов, все сильно переплетено, взаимозависимо. Потому принципиальный подход там ошибочен, нужно подходить с точки зрения МЕРЫ, сдвижки баланса в ту или иную сторону и т.д.
Для того, чтобы рассуждать о мере, СНАЧАЛА нужно определить более фундаментальные вопросы, которые нужно анализировать с ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ точки зрения.
Мера имеет смысл только после того, как задана шкала оценки.
А без этого ПЕРВИЧНОГО ФИЛЬТРА, можно насочинять очень много веток вверх. И КАЖДАЯ будет правдоподобно выглядеть, в зависимости от того, какие используются принципы. Без выявления правильности принципа, невозможно выявить, какие из этих веточек верны, а какие ложны.
Одним из наиболее часто встречающихся признаков глупца является попытка обрабатывать одной и той же функцией неоднородное поле аргументов. Т.е. применять вилку и для мяса и для супа. Иногда это встречается просто потому, что вещатели не просто не могут отделить аргумент от функции, но и вообще не понимают необходимости это делать.
В экономике например, таким примером является попытка доказать "правильность" одной, либерально-рыночной модели для всех стран и народов.
Когда мы говорим о социально-экономической системе нужно понимать, что эта система есть функция, а территория и население со всеми их особенностями есть поле аргументов, которое обрабатывает эта функция.
Одна и та же функция, примененная к аргументам разного рода, даст разные значения, вплоть до противоположных.
Также нужно понимать, что оперирование функциями и аргументами относится к ОБЩЕЙ логике. Математическая же логика есть лишь составная часть общей логики. Математика выявляет колличественные, но не качественные соотношения.
Недавно вот здесь http://www.odnako.org/magazine/material/show_24447/ с позволения сказать академик (!!) Руслан Гринберг попытался найти некую "идеальную" систему. (Читать этого НЕУЧА не обязательно, ничего полезного там нет. Недаром д.э.н. он стал в 1996 г.). Такие вот в эпоху деградации водятся академики. Впрочем, когда я немного почитал западных экономистов, которым вручают Нобелевские премии, там картина аналогичная, а местами еще более удручающая.
Нынешние бредовые "элитарии" не понимают самых ЭЛЕМЕНТАРНЫХ принципов. Зато они блещут перед публикой сложными терминами и быстрее других умеют гуглить.
Теперь коснусь частного случая затронутой темы.
Принцип и мера.
Попытка определить меру, это попытка разграничить с помощью широкого канала, причем его уровень неточен, относителен и подвержен субъективной сдвижке по вертикали.
Разграничение же с точки зрения принципа подобно проведению четкой линии.
Где лучше применять меру, а где принцип ?
Развитую систему удобно представить в виде дерева.
Есть вещи, которые лежат в ФУНДАМЕНТЕ. Они просты и немногочисленны (на нижних уровнях всегда лежат достаточно простые вещи), а потому вот их можно четко разграничить и классифицировать с точки зрения ПРИНЦИПА.
ВЕРХНИЕ этажи системы подобны верхним веткам деревьев. Там намного больше элементов, все сильно переплетено, взаимозависимо. Потому принципиальный подход там ошибочен, нужно подходить с точки зрения МЕРЫ, сдвижки баланса в ту или иную сторону и т.д.
Для того, чтобы рассуждать о мере, СНАЧАЛА нужно определить более фундаментальные вопросы, которые нужно анализировать с ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ точки зрения.
Мера имеет смысл только после того, как задана шкала оценки.
А без этого ПЕРВИЧНОГО ФИЛЬТРА, можно насочинять очень много веток вверх. И КАЖДАЯ будет правдоподобно выглядеть, в зависимости от того, какие используются принципы. Без выявления правильности принципа, невозможно выявить, какие из этих веточек верны, а какие ложны.