О чем молчит либераст. Часть 1. Либерастия и индукция
В начале основного текста я сделаю утверждение о том, что либерасты оперируют "фактами". Так как я критикую именно такие методы, то не могу доказывать это утверждение с помощью тех же "фактов". Поэтому зайду с другого конца.
Назовите хотя бы одного либерастического лидера, который демонстрирует системный подход к анализу российской действительности (а хоть бы и истории). Новодворская с Хакамадой ? Каспаров с Немцовым ? Гудков с Навальным ? Может звездные либерастки Собчак с Толоконниковой ? :) Если кто-то найдет нечто у этих товарищей, либо может у других, попрошу продемонстрировать их труды.
Мне бы не хотелось выделять имена мною уважаемых интеллектуалов, многие из которых публикуются и на этом сайте.
Поэтому приведу только имя великого логика и философа А.Зиновьева, ушедшего из жизни в 2006 году. Попробуйте сравнить его с кем-нибудь из списка выше :)
Я сейчас даже не о правоте, я о методологии. Разве что слепой может не заметить огромной разницы в методологии либераста и интеллектуала. Это два разных способа мышления.
Есть простой теоретический способ разобраться в соответствиях.
Глубокий системный анализ по самой своей сути является ограничивающим, фильтрующим число приемлемых вариантов. Что совсем не вяжется с либерастической идеологией. Либерастам удобнее заходить с другого конца.
На самом деле, я даже не вижу здесь необходимости длинных доказательств. Потому что на мой взгляд, никто из либерастов и не претендует на глубокое изучение структур и их функционирование. Им достаточно западных инструкций. Все их вопли похожи на сводки с фронтов, думать им просто некогда, да и нет необходимости по их пониманию. Жалобы, жалобы... Факты, факты, факты... По принципу - один факт перевесит тысячу теорий.
Вот с этого и начну.
Либерастия и индукция.
Либераст использует фрагментарную логику, интеллектуал занимающийся исследованием общества, использует системную логику. Фрагментарная логика оперирует фактами, т.е факты в ней первичны. Системная логика оперирует структурами и функциями, здесь факты есть конечный продукт технологической цепочки, т.е факты вторичны.
Отсюда следует, что фрагментарная логика индуктивна, а системная логика дедуктивна.
Формально, дедукция и индукция равноправны. Но равноправие не означает равнозначимости в плане выбора метода. Лучший выбор должен быть сделан в зависимости от положения во времени и пространстве (т.к эти параметры определяют текущие условия).
Одно из отличий естественных от общественных наук в том, что в естественных факты можно оценивать на порядки более объективно, чем в общественных. Основные причины:
1) невозможность точного повторения условий, сопутствующих рождению однотипных фактов. Унифицировать условия эксперимента в естественных науках намного проще. А вне контекста условий, один и тот же факт может иметь совершенно разные причины.
2) целый ряд субъективных причин, прежде всего личные предпочтения. Сознательно искаженные выборки, когда одни факты учитываются, а другие опускаются, очень характерны.
3) в отличие от эксперимента в естественных науках, в общественных факты (экспериментальные данные) почти всегда свершаются на протяжении длительного периода времени и в разных местах. По этой причине даже для объективного исследователя часто оказывается невозможным создать достаточно полную базу фактов.
Например, некто делает утверждение: "история показывает, что применение такой-то общественной модели приводит к прогрессу". Во-первых, даже такое понятие как "прогресс" субъективно. Во-вторых, провести полный подсчет удач-неудач в большинстве случаев невозможно. Успех, удача как правило общеизвестны. Неудачи мало кого интересуют и часто вообще нигде не фиксируются.
Или например, все знают истории нескольких десятков миллиардеров. Но никому не интересны и никто не фиксирует истории миллионов людей, которые делали то же самое, но закончили разорением.
Это конечно не значит, что фактами нельзя оперировать. Главное в том, в качестве чего используются факты. Технологическая цепочка отфильтровывает из множества вариантов небольшое колличество верных. Одно дело, когда факт стоит в конце цепочки. Подавая на вход объективные параметры системы, можно делать оценки фактов, получающихся на выходе.
Другое дело, если факт стоит вначале. Имея на входе необъективные или неполные данные, невозможно на выходе получать объективные и полные выводы о причинах, породивших факты.
Одно дело, когда факты демонстрируют работу системы. Другое дело, когда фактам придают самостоятельную оценку, независимую от системы и условий в которых она функционирует.
Отсюда следует, что применение индукции в общественных науках неправомерно на принципиальном уровне (за очень редкими исключениями).
Пройдитесь по российским либерастическим сайтам, блогам, посмотрите телепередачи с их участием. Никакого глубокого анализа вы там никогда не найдете. За очень редкими исключениями (суть которых будет рассмотрена во 2-й части), они оперируют не анализом, а ФАКТАМИ; невозможность анализировать приводит их не к доводам, а к требованиям.
Либерасты используют индукцию, а значит принципиально не могут иметь собственных выверенных теорий. Поэтому пользуются готовыми рецептами, которые им поставляет Запад. А это свидетельствует, что как раз либерасты и есть типичное быдло. C комплексом неполноценности - строить свое они боятся и не способны, а способны только призывать к бесперспективному копированию чужого.
Именно применение индукции при анализе общества является главным теоретическим методом создания хаоса и приводит к невозможности сделать правильный выбор. Бомбы, разрушающие возможность понимания создаются целенаправленно. Хорошо известно, где они создаются, и какие огромные средства Запад выделяет на информационно - идеологическую войну.
Даже если каким-то чудесным образом удастся избежать указанных выше трех ошибок при составлении набора фактов, то из одного набора с помощью индукции можно вывести только одну систему (либо несколько, но однотипных). Чтобы была возможность выбора из нескольких систем, нужно создать соответствующее колличество НЕЗАВИСИМЫХ наборов фактов.
Российские либерасты принципиально оценивают факты российской и западной действительности по одним и тем же меркам. Т.е сбрасывают их в одну кучу (выборку). После чего естественно и систему они могут вывести только одну общую.
Совершается двойная ошибка. Сначала неправомочно применяется сам индуктивный метод. Затем идут грубые нарушения уже внутри самого метода, т.к факты из разных систем попадают в одну кучу.
В результате, те из них, которые пытаются думать, приходят к мысли о существовании одной "правильной" общественной модели. Все остальные модели оказываются "неправильными" и отсталыми. Отсюда опять же комплекс неполноценности и однополюсная модель мира. Лучше бы эти бедолаги не думали вовсе :)
- на Западе много денег
- на Западе много свобод
- всем нравится жить на Западе
отсюда следует, что западная модель самая лучшая, и ее следует внедрять во всем мире.
Примерно такая примитивная индуктивная логика популярна в народно-либерастических кругах. Где как и положено, и многие "факты" субъективны, и выборка очень неполна и вывод неверен. Более того, многие делают совсем уж безбашенную ошибку. Они горизонтально, из одного "факта" выводят второй. Например: если увеличить колличество свобод, то увеличится колличество денег :)
Дедуктивный же аналитик, начинающий с исследования самой системы обнаруживает к примеру, что на текущий момент западная система не передовая, а наоборот, устаревшая. А внешние эффекты объясняются внешними факторами, а не внутренним качеством. И что внедрение такой системы в стране с другими внешними факторами, может привести эту страну к катастрофе. Для уточнения меры падения, нужно учесть и другие параметры.
Структура и технология функционирования общества непременно должны сочетаться с внешними условиями и внутренними особенностями. У разных стран различия между этими условиями и особенностями могут быть очень большими. Уже одно это категорически отвергает наличие какой-либо одной "правильной" унифицированной общественной модели. Одна и та же модель может дать ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ результаты в условиях разных стран.
Используя дедуктивные методы, такие выводы "выскакивают" на первом же этапе размышлений.
Как следует и то, что собственную эффективность системы нужно оценивать по относительным, а не абсолютным показателям. Т.е с привязкой к внешним условиям. Например, либерастические болваны когда-нибудь думали, сколько продержится "передовая" американская система , если отобрать у нее право печатать мировые деньги и заставить выплачивать долги ?
Однополюсная модель естественным образом приводит к отрицанию права на существование для других полюсов.
Доказывающий, что один из полюсов есть "зло", которое требуется уничтожить, есть :
глупец - потому что не понимает взаимной связи полюсов
трус - потому что боится конкуренции
и раб - потому что отбрасывает свободу выбора.
Недаром среди либерастов так много гомосеков, феминисток, противников секса и подобных. Это люди которые неприемлют различий и которым нравится одинаковость и однополюсность. И именно такие типажи учат других свободе :)
Здесь http://kp.ua/daily/290812/353657/
недавно прочитал статью Дмитрия Табачника о Сингапуре. Это пример того, как общество, построенное на совершенно других, во многом противоположных западным принципах, может являться даже более жизнеспособным, динамичным и привлекательным.
Сингапурская модель именно намного прогрессивнее и жизнеспособнее западной, т.к не требует для своего существования ограбления других стран.
Рациональность выбора той или иной модели может зависеть конечно не только от пространства (места), но и от времени.
На самом низком, первом уровне, модели можно разделить на экстенсивные и интенсивные. Целью интенсивной является совершенствование действия, т.е производство. Целью экстенсивной является взаимодействие, в т.ч распределение.
Изначально западная модель была интенсивной. Но после того, как преимущество достигает определенной величины, появляются новые возможности, когда эксплуатировать становится легче и выгоднее, чем производить самому. Нынешняя западная модель является ярко выраженной ЭКСТЕНСИВНОЙ моделью, направленной на выкачивание ресурсов и торможение развития других стран. Однако мировые события показывают, что срок эксплуатации этой модели подходит к концу.
Отсюда легко спрогнозировать, что одним из следствий будущей глобальной перестройки будет возврат к доминанте различных интенсивных моделей. Как пример, тот же Сингапур. Но в общем, интенсивность здесь нужно понимать в широком смысле этого слова, т.е в применении не только к экономической модели. Например, как преобладание эволюции личности над эволюцией общества (что ни в коем случае не означает приоритет личности над обществом на функциональном уровне). Деградация личности на мой взгляд достигла сейчас пиковых значений - даже в самом приземленном смысле, не говоря уже о высоких материях, причем это общемировая тенденция.
Текущая западная модель смогла состояться в исключительно благоприятных условиях. Очевидно, чтобы продолжать навязывать ее России , нужно потерять ориентацию как в пространстве, так и во времени. Вернее, нужно быть либо полным лохом, либо сознательным врагом. Третьего тут не дано.
Безусловно, России нужно не продолжать внедрение чужой модели, а наконец-то начать выстраивать свою собственную. К сожалению, ничего подобного пока не наблюдается.
Назовите хотя бы одного либерастического лидера, который демонстрирует системный подход к анализу российской действительности (а хоть бы и истории). Новодворская с Хакамадой ? Каспаров с Немцовым ? Гудков с Навальным ? Может звездные либерастки Собчак с Толоконниковой ? :) Если кто-то найдет нечто у этих товарищей, либо может у других, попрошу продемонстрировать их труды.
Мне бы не хотелось выделять имена мною уважаемых интеллектуалов, многие из которых публикуются и на этом сайте.
Поэтому приведу только имя великого логика и философа А.Зиновьева, ушедшего из жизни в 2006 году. Попробуйте сравнить его с кем-нибудь из списка выше :)
Я сейчас даже не о правоте, я о методологии. Разве что слепой может не заметить огромной разницы в методологии либераста и интеллектуала. Это два разных способа мышления.
Есть простой теоретический способ разобраться в соответствиях.
Глубокий системный анализ по самой своей сути является ограничивающим, фильтрующим число приемлемых вариантов. Что совсем не вяжется с либерастической идеологией. Либерастам удобнее заходить с другого конца.
На самом деле, я даже не вижу здесь необходимости длинных доказательств. Потому что на мой взгляд, никто из либерастов и не претендует на глубокое изучение структур и их функционирование. Им достаточно западных инструкций. Все их вопли похожи на сводки с фронтов, думать им просто некогда, да и нет необходимости по их пониманию. Жалобы, жалобы... Факты, факты, факты... По принципу - один факт перевесит тысячу теорий.
Вот с этого и начну.
Либерастия и индукция.
Либераст использует фрагментарную логику, интеллектуал занимающийся исследованием общества, использует системную логику. Фрагментарная логика оперирует фактами, т.е факты в ней первичны. Системная логика оперирует структурами и функциями, здесь факты есть конечный продукт технологической цепочки, т.е факты вторичны.
Отсюда следует, что фрагментарная логика индуктивна, а системная логика дедуктивна.
Формально, дедукция и индукция равноправны. Но равноправие не означает равнозначимости в плане выбора метода. Лучший выбор должен быть сделан в зависимости от положения во времени и пространстве (т.к эти параметры определяют текущие условия).
Одно из отличий естественных от общественных наук в том, что в естественных факты можно оценивать на порядки более объективно, чем в общественных. Основные причины:
1) невозможность точного повторения условий, сопутствующих рождению однотипных фактов. Унифицировать условия эксперимента в естественных науках намного проще. А вне контекста условий, один и тот же факт может иметь совершенно разные причины.
2) целый ряд субъективных причин, прежде всего личные предпочтения. Сознательно искаженные выборки, когда одни факты учитываются, а другие опускаются, очень характерны.
3) в отличие от эксперимента в естественных науках, в общественных факты (экспериментальные данные) почти всегда свершаются на протяжении длительного периода времени и в разных местах. По этой причине даже для объективного исследователя часто оказывается невозможным создать достаточно полную базу фактов.
Например, некто делает утверждение: "история показывает, что применение такой-то общественной модели приводит к прогрессу". Во-первых, даже такое понятие как "прогресс" субъективно. Во-вторых, провести полный подсчет удач-неудач в большинстве случаев невозможно. Успех, удача как правило общеизвестны. Неудачи мало кого интересуют и часто вообще нигде не фиксируются.
Или например, все знают истории нескольких десятков миллиардеров. Но никому не интересны и никто не фиксирует истории миллионов людей, которые делали то же самое, но закончили разорением.
Это конечно не значит, что фактами нельзя оперировать. Главное в том, в качестве чего используются факты. Технологическая цепочка отфильтровывает из множества вариантов небольшое колличество верных. Одно дело, когда факт стоит в конце цепочки. Подавая на вход объективные параметры системы, можно делать оценки фактов, получающихся на выходе.
Другое дело, если факт стоит вначале. Имея на входе необъективные или неполные данные, невозможно на выходе получать объективные и полные выводы о причинах, породивших факты.
Одно дело, когда факты демонстрируют работу системы. Другое дело, когда фактам придают самостоятельную оценку, независимую от системы и условий в которых она функционирует.
Отсюда следует, что применение индукции в общественных науках неправомерно на принципиальном уровне (за очень редкими исключениями).
Пройдитесь по российским либерастическим сайтам, блогам, посмотрите телепередачи с их участием. Никакого глубокого анализа вы там никогда не найдете. За очень редкими исключениями (суть которых будет рассмотрена во 2-й части), они оперируют не анализом, а ФАКТАМИ; невозможность анализировать приводит их не к доводам, а к требованиям.
Либерасты используют индукцию, а значит принципиально не могут иметь собственных выверенных теорий. Поэтому пользуются готовыми рецептами, которые им поставляет Запад. А это свидетельствует, что как раз либерасты и есть типичное быдло. C комплексом неполноценности - строить свое они боятся и не способны, а способны только призывать к бесперспективному копированию чужого.
Именно применение индукции при анализе общества является главным теоретическим методом создания хаоса и приводит к невозможности сделать правильный выбор. Бомбы, разрушающие возможность понимания создаются целенаправленно. Хорошо известно, где они создаются, и какие огромные средства Запад выделяет на информационно - идеологическую войну.
Даже если каким-то чудесным образом удастся избежать указанных выше трех ошибок при составлении набора фактов, то из одного набора с помощью индукции можно вывести только одну систему (либо несколько, но однотипных). Чтобы была возможность выбора из нескольких систем, нужно создать соответствующее колличество НЕЗАВИСИМЫХ наборов фактов.
Российские либерасты принципиально оценивают факты российской и западной действительности по одним и тем же меркам. Т.е сбрасывают их в одну кучу (выборку). После чего естественно и систему они могут вывести только одну общую.
Совершается двойная ошибка. Сначала неправомочно применяется сам индуктивный метод. Затем идут грубые нарушения уже внутри самого метода, т.к факты из разных систем попадают в одну кучу.
В результате, те из них, которые пытаются думать, приходят к мысли о существовании одной "правильной" общественной модели. Все остальные модели оказываются "неправильными" и отсталыми. Отсюда опять же комплекс неполноценности и однополюсная модель мира. Лучше бы эти бедолаги не думали вовсе :)
- на Западе много денег
- на Западе много свобод
- всем нравится жить на Западе
отсюда следует, что западная модель самая лучшая, и ее следует внедрять во всем мире.
Примерно такая примитивная индуктивная логика популярна в народно-либерастических кругах. Где как и положено, и многие "факты" субъективны, и выборка очень неполна и вывод неверен. Более того, многие делают совсем уж безбашенную ошибку. Они горизонтально, из одного "факта" выводят второй. Например: если увеличить колличество свобод, то увеличится колличество денег :)
Дедуктивный же аналитик, начинающий с исследования самой системы обнаруживает к примеру, что на текущий момент западная система не передовая, а наоборот, устаревшая. А внешние эффекты объясняются внешними факторами, а не внутренним качеством. И что внедрение такой системы в стране с другими внешними факторами, может привести эту страну к катастрофе. Для уточнения меры падения, нужно учесть и другие параметры.
Структура и технология функционирования общества непременно должны сочетаться с внешними условиями и внутренними особенностями. У разных стран различия между этими условиями и особенностями могут быть очень большими. Уже одно это категорически отвергает наличие какой-либо одной "правильной" унифицированной общественной модели. Одна и та же модель может дать ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ результаты в условиях разных стран.
Используя дедуктивные методы, такие выводы "выскакивают" на первом же этапе размышлений.
Как следует и то, что собственную эффективность системы нужно оценивать по относительным, а не абсолютным показателям. Т.е с привязкой к внешним условиям. Например, либерастические болваны когда-нибудь думали, сколько продержится "передовая" американская система , если отобрать у нее право печатать мировые деньги и заставить выплачивать долги ?
Однополюсная модель естественным образом приводит к отрицанию права на существование для других полюсов.
Доказывающий, что один из полюсов есть "зло", которое требуется уничтожить, есть :
глупец - потому что не понимает взаимной связи полюсов
трус - потому что боится конкуренции
и раб - потому что отбрасывает свободу выбора.
Недаром среди либерастов так много гомосеков, феминисток, противников секса и подобных. Это люди которые неприемлют различий и которым нравится одинаковость и однополюсность. И именно такие типажи учат других свободе :)
Здесь http://kp.ua/daily/290812/353657/
недавно прочитал статью Дмитрия Табачника о Сингапуре. Это пример того, как общество, построенное на совершенно других, во многом противоположных западным принципах, может являться даже более жизнеспособным, динамичным и привлекательным.
Сингапурская модель именно намного прогрессивнее и жизнеспособнее западной, т.к не требует для своего существования ограбления других стран.
Рациональность выбора той или иной модели может зависеть конечно не только от пространства (места), но и от времени.
На самом низком, первом уровне, модели можно разделить на экстенсивные и интенсивные. Целью интенсивной является совершенствование действия, т.е производство. Целью экстенсивной является взаимодействие, в т.ч распределение.
Изначально западная модель была интенсивной. Но после того, как преимущество достигает определенной величины, появляются новые возможности, когда эксплуатировать становится легче и выгоднее, чем производить самому. Нынешняя западная модель является ярко выраженной ЭКСТЕНСИВНОЙ моделью, направленной на выкачивание ресурсов и торможение развития других стран. Однако мировые события показывают, что срок эксплуатации этой модели подходит к концу.
Отсюда легко спрогнозировать, что одним из следствий будущей глобальной перестройки будет возврат к доминанте различных интенсивных моделей. Как пример, тот же Сингапур. Но в общем, интенсивность здесь нужно понимать в широком смысле этого слова, т.е в применении не только к экономической модели. Например, как преобладание эволюции личности над эволюцией общества (что ни в коем случае не означает приоритет личности над обществом на функциональном уровне). Деградация личности на мой взгляд достигла сейчас пиковых значений - даже в самом приземленном смысле, не говоря уже о высоких материях, причем это общемировая тенденция.
Текущая западная модель смогла состояться в исключительно благоприятных условиях. Очевидно, чтобы продолжать навязывать ее России , нужно потерять ориентацию как в пространстве, так и во времени. Вернее, нужно быть либо полным лохом, либо сознательным врагом. Третьего тут не дано.
Безусловно, России нужно не продолжать внедрение чужой модели, а наконец-то начать выстраивать свою собственную. К сожалению, ничего подобного пока не наблюдается.