Як соціально-культурна група антижлобістів визначає жлобство і характеризує жлобів?

[chita_i]

Продовження
Еволюція термінів: хто такі жлоби і як вони заважають

Погані жлоби: Who Is Asking?

Подивимося тезисно що на цю тему говорить речник антижлобістів Антон Мухарський.

Найбільш філософськи узагальнено:

Перший витяг: хвилина 14:00 запису лекції.
«…ця деградація вона триває, я можу зараз зануритися у те, що олігархам потрібна дешева

Comments

[ukrfan]

Я не зовсім розумію, про що питання.
Якщо погодитись з авторським визначенням жлоба (з яким я не згідний), то люди-підробки були завжди, тоталітарний режим тут ні до чого.

Якщо давати своє власне визначення, то жлоб - це людина агресивно-малокультурна, т.зн. не лише малокультурна, а задоволена тим, що вона така, як є, і вважаюча, що саме таким має належати життя. Таких людей привів до влади Жовтень, їм належало життя 72 роки, тому в усіх постсовкових краях їх більш ніж досить. Ніхто їх не винищує, навпаки, ми їх бачимо кожен день, навіть у Раді та владі.

Негативна суспільна думка про жлобів корисна усім, хто жлобом не є, і навіть самим жлобам - бо дає шанс усвідомити своє жлобство.

[chita_i]

Я не зовсім розумію, про що питання.
Якщо погодитись з авторським визначенням жлоба (з яким я не згідний), то люди-підробки були завжди, тоталітарний режим тут ні до чого.

А мені сподобалось таке наближення, хоча з вашим визначенням я погоджуюсь також повністю. Але воно на поверхні. А от визначення Мухарського пояснює, звідки береться таке явище. Яка його внутрішня природа (у всякому разі, часткова).

Ніхто їх не винищує, навпаки, ми їх бачимо кожен день, навіть у Раді та владі.

Це тому що їх продовжує породжувати система. Винищувати треба не жертв, якими є ті жлоби, а тоталитаризм. Тоді жлоби зникнуть. У деяких культурах це є важчим за інші. Москалям важче, вважаю, ніж українцям.

Негативна суспільна думка про жлобів корисна усім, хто жлобом не є, і навіть самим жлобам - бо дає шанс усвідомити своє жлобство.

Так, усвідомити корисно, але вони того не робитимуть (дивись параграф 2 свого коментарю: " жлоб - це людина агресивно-малокультурна задоволена тим, що вона така, як є", тому, гггг). З якого дива вони почнуть рефлексувати, якщо

[o_teren]

Мені ваше визначення сподобалося набагато більше, ніж все, наговорене Мухарським. (Бо в нього якась видатна каша вийшла, імхо).

[chita_i]

Про кашу важко не погодитись. Справа у тому, що я не мала часу продовжити думати над сказаним. Але для себе я вивела, якщо коротко, що там потрапляють таки великі шматки москальсько-центричного дискурсу. От наприклад: коли говорять що жлоб - це жмот, тобто людина не готова ділитися СВОЇМ (питання є з ким?), то я зразу згадую по асоціації (не знаю, наскільки доречній) отую вічну москальську претензію до "хахлів" "що не з'їм то понадкусую", мілкість зрадницької душонки, та іншу брехню щоб панувати. І тут сразу ясно, хто є людським втіленням цих міфічних жлобів: українці. Коли він говорить, що жлоб - це хам (тут, мабуть, у випадку з начальством йдеться), бо рівних хамів вони самі пошлють куди подалі, і згадується фільм про джаз, на який я запізнилася коли була у Київі і тому подивилась тільки кінець, то тут йдеться просто переміщення ієрархії у інше місце. Тобто, раніше вважалось, що сама головна абізяна сиділа у Москві, а потім стилягам стало ясно, що революція культури швидко йде у іншому місці, і їм своє начальство вже стало "

[o_teren]

Та щось таке. Власне, як на мене, то на того "жлоба" понавішували стільки всяких поганих та псевдопоганих речей, що втрачається аж сам сенс означення. Якесь вселенське зло просто. (Навідь якщо припустити, що "жлоб", то якась "інтегральна" штука, поки що, як на мене, з визначенням не дуже добре складається.) Більш того, мені здається, що з практичної точки зору, то не дуже й потрібне поняття: хай би може у побутовому вжитку собі й залишалося, але влаштовувати навколо нього інтелектуальні танці не варто. Існує достобіса інших і чіткіше окреслених ворогів з якими варто було б поборотися: "агресивна некультурність", наприклад. (З цим теж не все так просто, бо цим "агресивним неуцтвом" теж можна як дубцем поорудувати: "от вони - агресивні некультури, бо вимовляють фрикативне "г" (що некультурно), і переучуватися не хочуть (що агресивно)". Але тут, принаймні, вже можна від чогось відштовхуватися і далі розбиратися більш предметно

[chita_i]

ПС. Згадалося, як ще в школі один однокласник, начитавшись Бальзака, ділився відкриттям: "А от знаєш, що виявляється у Франції теж є свої жлоби. Тільки там вони називаються "провінціали"". Ну а що? Теж "визначення".
Щось я розписався... :)

Ну і добре, що розписався. )

Тобто, у імперській ієрархії "провінциали" (дивний, якщо задуматись по відношенню до оцінки якості людей по гео-політичному признаку концепт) теж винні у французів, не тільки у москалів. Не здивуюсь, якщо москалі цю моду у них і підсилили з чогось свого подібного.

З "неуцтвом" також треба розібратися. Бо он в Америці Африці та Австралії теж були знищені унікальні культури під прапором "несіння цивілізації". Так і все українське об'явилося ще з царів та совка "провінційним неуцтвом" і під єта дєла знищилось закостеніло і загналось в музеї та потєшниє офіційні малороси.

[o_teren]

дивний, якщо задуматись по відношенню до оцінки якості людей по гео-політичному признаку концепт
Ну, певне об'єктивне підгрунтя для такого є: зрештою "в столицях" життя справді жвавіше і концентрація всіляких знань та вмінь зазвичай вища. Але то, схоже, і всі переваги. А "концепт" здається "загальнолюдський": десь менш помітний, десь більш.

[chita_i]

http://chita-i.livejournal.com/125083.html