Книжное

[chink_]

Если вас вдруг угораздит стать бытописателем, то умоляю и всячески заклинаю вас не использовать конструкции вида "А по своему виду и устройству во всём напоминает общеизвестное В". Уж взялись бытописать - так бытопишите. А то "общеизвестное В" может через весьма небольшое время оказаться для вашего читателя неведомой хреновиной. А поскольку для

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Культура, Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[earlyhawk]

+

[sish]

Это как с названием звезд у греков. Каждый культурный человек знал созвездия и имена звезд, потому нигде не указывалось собственно расположение и конфигурация.
Или еще более знаменитое: пивасик известен тыщи лет, а вот его рецепты не записывались, потому что их каждый баран знает.

[chink_]

Да сплошь и рядом такое. Я читаю сейчас описание быта русской деревни второй половины 19-го века, и там автор поясняет только те вещи, которые непонятны его читателю - горожанину-современнику. А те элементы быта, которые в городе и в деревне были общие - они "общеизвестные", и что про них говорить.

Случайно совпало, но вчера у pascendi прочёл пост, где подробно объясняются бытовые вещи, описанные у Высоцкого в песне 07. Мне она полностью понятна, а моим детям нужно объяснять так, как рассказано в посте - для них это примерно то же, что для меня крестьянский быт конца 19-го века.

[sish]

Про Высоцкого читал, да

[chink_]

Про инструкции и невозможность объяснить в них всё - моя боль, поскольку я их регулярно пишу/редактирую. И сколь подробно не опиши, всё равно будут жалобы от заказчиков, что "ничего не понятно" и "мы всё сделали по инструкции, а оно не работает/сломалось". Хотя обычно, конечно. их просто не читают )))

Про быт - как бы не самое сложное. "У меня заболела нога", "я почувствовал страх", "она его любила" - это понятно и 2 тысячи лет спустя, и, рискну предположить, через 2 тысячи лет тоже будет понятно. А вот "запряг лошадь в розвальни" - это куда и как?

[nik_rasov]

Примечания есть для этого.

[chink_]

В них есть толк, если издание более-менее современное и редактор учёл, что общеизвестное может и забываться. А вот я сейчас читаю книгу, написанную в конце 19-го века и переизданную в конце 20-го, и там такие конструкции сплошь и рядом. И примечания есть далеко не про всё - общеизвестное же, чего пояснять.

[nik_rasov]

Всё объяснять, так текст выйдет перегруженным и уже трактат научный выйдет какой-то.
Ну, если штука не художественная, то можно как-то попробовать, конечно.

[chink_]

Ну стул и стол описывать не обязательно, конечно. А вот если ты описываешь процесс земледелия, то на мой взгляд надо описывать все орудия, а не только некоторые.

Хотя со столом и стулом тоже открытый вопрос. Где то я встречал такой вариант гимнастики для ума: объясните инопланетянину, на планете которого нет жидкостей, что такое стакан и зачем он нужен.

[bu33er]

"Вот так и делается обыкновенный плюмбус!" (с) :)

[chink_]

Угу, а сепульки нужны для сепуления в сепулярии )))

[bu33er]

Истинно так!