Плач Ярославны: плохая и хорошая советская школа
В тесных образовательных междусобойчиках мы любим пообсуждать invisibile future, новую систему образования 3.0, которая должна вот-вот родиться на новой почве постиндустриального общества, вооруженного могучим арсеналом информационных технологий. Родилась ли эта система - хотя бы в версии 2.0 - у нас или где-то на Востоке или Западе - версии разные. А мне часто хочется среди этих дискуссий поплакать об уходящей системе советского образования - в версии с неизвестным мне номером.
Разброс мнений по советской школе очень разный, и зависит от того, как кому повезло в жизни. Выпускники 57-ой, СУНЦа и прочих первых московских и питерских расскажут вам о самом лучшем и высоком в мире школьном образовании - и будут правы. Выпускник школы в рабочем районе какого-нибудь областного центра - о том, как он вырвался из этого болота, - и тоже будет прав.
Вот выводы, которые я выкристаллизовала в своем сознании про советскую школу:
1. Это была РАБОТАЮЩАЯ СИСТЕМА. Хорошая или плохая, оптимальная или нет - вопросы для дискуссии. Государство знало, зачем строит систему, люди, которые в ней работали, знали, зачем и как они ее строят. В системе накапливался и передавался 150-тилетний опыт, для нее ковали кадры, в ней работали обратные связи. Она, черт возьми, работала.
2. В ходе работы система генерировала ХОРОШИЙ СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ образования по всей стране. Программы образования были продуманы так, что выпускник любой школы в стране мог поступить в любой ВУЗ страны - на химфак, матфак, инженерную специальность и проч. И с базового школьного уровня начать там нормально и эффективно учиться.
Ну конечно, не все выпускники поступали - уровень подготовки разнился. Но - мой профессор в МГУ, самый-самый из встреченных в универе, по происхождению - восточный человек откуда-то из наших средеазиатских широт, приехал после школы в Москву на поезде, всю дорогу перечитывал школьные учебники по физике - и поступил. Да, он гений. Но это было возможно, и не только для гения, - экзамены не выходили за программу, а программа была составлена так, что все нужные знания для старта на физфак в нее были включены. Высокая планка - все учились высоко прыгать - и в среднем все прыгали не плохо.
3. Это система СТРОИЛАСЬ НА НАСИЛИИ. Интересы, склонности, психологическое, физическое, эмоциональное состояние детей учитывалось в ней минимально. Высокий базовый уровень доставался тем, что к нему тянули всех примерно одинаковыми методами. Эта система давала шансы - и калечила. Я не пожелала бы своим детям советской школы.
4. Эта система ориентировалась на ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ и НЕ ДОТЯГИВАЛА ПО ГУМАНИТАРНЫМ. Педагогические дискуссии 19 века на тему - нужно ли нам классическое или реальное образование были силовым методом решены в пользу последнего. Языки, история, литература - служили целям идеологическим и были под них жёстко отформатированы. Однако подход к составлению программ и преподаванию гуманитарных дисциплин был системным - и давал на выходе пусть неглубокую, искаженную но целостную систему знаний и взглядов - что, когда, зачем и после чего. И сочинение мы писали - ого-го по каким требованиям!
5. И самое важное: в этой системе МОГЛИ ЖИТЬ И ЖИЛИ ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ УЧИТЕЛЯ. А в любой школе, университете самое главное - люди. Эта система очень самодостаточна и консервативна - дайте учителю зарплату-чтобы-жить, дайте место, дайте детей, дайте приспособиться к вашим дурацким административно-идеологическим приколам - и ОТОЙДИТЕ, НЕ МЕШАЙТЕ РАБОТАТЬ.
У советского учителя - школы и вуза - это в целом было. И они работали. Все, не дотянутое в программах, - дотягивалось на уровне личного общения, и старые зубры-профессора, воспитанные на латыни-греческом, вразумляли прытких рабфаковцев, и давали им книжки, индуцировали старой культурой методом самого эффективного - прямого контакта с Учителем. И жила, не прерывалась образовательная традиция.
Будет ли жить в системе образования 3.0 - вот ведь вопрос.