Урбанистика для нищебродов. Можно ли сделать удобный город, если нет денег?
Когда рассказываешь людям про удобные города, большинство начинают истерично доказывать, что у нас в России такое невозможно. Мы не можем отказаться от высотных муравейников, грязных тротуаров и обшарпанных фасадов - по разным причинам, главная из которых - дороговизна. Деньги - это главный козырь защитников статуса кво - настолько мощный, что бьет даже самые красивые картинки продвинутых европейских новоурбанистических городов.
На самом деле тяжело спорить с тем, что без нормального бюджета невозможно превратить Урюпинск в Лондон. Однако, хороший город - как хорошая девушка, деньги могут сделать сделать его привлекательнее, но они находятся далеко не на первом месте. Современное градостроительство (не люблю слово "урбанизм") говорит о том, что город должен быть удобным, и это не всегда можно увидеть глазами, и это не всегда стоит дорого. Идея этого поста в том, что можно делать наш город лучше прямо сейчас, не вкладывая ни копейки сверху, потому что каким бы ни был бюджет на развитие города и благоустройство, есть три пласта его использования.
Начнем с самого простого:
1. Более эффективное использование конкретных статей расходов.
У любого города есть бюджет и расходы. Они могут быть большими, маленькими, по-разному относиться к ВВП и пересчитываться на количество жителей, они могут разворовываться с бОльшим или меньшим процентом, но в любом случае, в каждом городе есть какие-то средства. И если вы хотите построить хороший город, надо начать с того, что просто тратить эти деньги на эти статьи эффективно.
Например, есть несколько правил, которые не требуют дополнительных затрат при простом благоустройстве: уровень земли должен быть ниже уровня тротуара, тогда земля не будет выползать на дорогу во время дождя и разноситься по городу. Пешеходные дорожки не должны пересекаться под прямым углом, потому что люди не роботы и не ходят по прямоугольникам (хотя, роботы тоже предпочли бы ходить по гипотенузе). Скамейки стоит делать с поперечными ребрами, чтобы на них можно было сидеть, но не лежать. Вообще, скамейки можно делать очень простыми, потому что две дешевые скамейки лучше одной дорогой. Если вы, например, вкладываете 150 млн рублей на масштабную реставрацию красивейшей набережной, поставьте на ней достаточно скамеек, чтобы люди могли насладиться прекрасным видом слияния двух великих рек.
Если вы закатываете часть газона в асфальт под парковку, подумайте о том, что сейчас экопарковки стоят почти столько же, а выглядят они несравненно лучше и служат дольше. Тем более, что мы в России привыкли к тому, чтобы было много зелени и деревьев.
Вот так, например, выглядит парковка у Messe Dusseldorf:
Европейская мода на эко-эстетику подарила много недорогих решений. Например, такие детские площадки (фото взято у Варламова).
Или использование обычных камней в качестве ограничителей пространства. Не намного дороже металлического цилиндра, правда?
Еще одна интересная и не раздувающая бюджет штука - разделение широких улиц (4+ полос) зеленой безопасной полосой. Островок безопасности только с деревьями. Кроме разделения встречных потоков это помогает отбалансировать регулировку перехода, потому что в таком случае пешеходы переходят дорогу в два этапа. Интересно, что широкие советские проспекты позволяют это сделать за счет широченного профиля, но почему-то не делают. Например, реконструкция ул Горького подарила нам бесполезную аллею, хотя можно было бы перенести ее в центр дороги и посадить там деревья, благо красная линия позволяет. И суперэлитное жилье смотрело бы не на 6 полос машин, а на сквер.
Так, например, выглядит обычный проспект в Роттердаме - больше похоже на парк, чем на шоссе:
Этот же принцип должен соблюдаться и в крупных проектах, только там важно помнить, что их эффективность начинается не с технических, а с общих решений. Важна не только культурная значимость проекта, но и его роль как части городского пространства. Например, в Нижнем вложили огромные деньги в реставрацию двух непроходных (изолированных) набережных (Федоровского и Нижневолжской), но вообще не выделяют денег на две сквозные набережные в жилых районах (парк Швейцария и Волжская набережная). В два самых благоустроенных места нельзя попасть на общественном транспорте, они не работают как пешеходная артерия, на них провалились идеи с велодорожками, во время мероприятий туда приходит меньше людей, чем в другие места. Почему не реконструировать два других места, куда уже приходят люди? Сделать их удобнее и безопаснее.
В общем, это самый простой и понятный блок: если у тебя есть деньги на что-то - сначала подумай, изучи чужой опыт и постарайся сделать это максимально эффективно.
Но более интересный пласт работы с городом - следующий:
2. Сделать город удобнее, не тратя на это деньги.
Еще раз: невозможно сделать крутой город без денег, но можно исправить очень много ошибок, если хорошо подумать и изучить чужой опыт.
Один из самых простых условно-бесплатных инструментов - это дорожные знаки и разметка. Самый красивый пример из нашего города - пешеходный доступ к площади Горького. С тех пор, как тут построили подземный переход, восточная часть площади стала жутко некомфортной для пешеходов, хотя следовало сделать противоположную вещь: разрешить сквозной проход по всем направлениям. Вообще, непонятно, зачем обносить центральный сквер забором. Чтобы люди не выпрыгивали на проезжую часть? Там высажены кусты по периметру. Чтобы не мешать машинам? Это нерегулируемое кольцо - пешеходные переходы помогают заезжать со второстепенных улиц. Встаньте на два угла этой площади: с пешеходным переходом (на Серую Лошадь) и с подземным переходом (к метро): на первом переход помогает безопасно заехать на кольцо с метромоста, на втором - постоянно аварии из-за большого потока по кольцу.
Ну и, конечно, вообще гонять такие потоки пешеходов по кругу - не очень правильно.
Правильная организация движения - это в первую очередь логика, а не “физические” затраты. Кстати, хороший пример находится тут же, на пл Горького: реорганизация одностороннего движения для выезда на Похвалинский съезд избавила весь район от пробок еще 10 лет назад.
Знак и несколько метров разметки могут полностью изменить движение. Каждый город имеет свои особенности, тут нет универсальных решений, но грабли других городов сформировали правила, которых лучше придерживаться, например: если на дороге больше 2 полос - переход должен быть только со светофором. Левый поворот тормозит движение, но перед тем, как его убрать, нужно посчитать перепробеги. Парковка в центре города, скорее всего, должна быть платной. На всех крупных проспектах обязательно должны быть непрерывные выделенные линии для общественного транспорта. И так далее.
Какую еще кашу можно сварить, если у вас в бюджете только топор? Например, в Европе есть практика, когда частные компании платят муниципалитету за то, что остановки для общественного транспорта называется их именем. Можно попробовать замотивировать людей самих благоустраивать территории. Почти везде в Европе жильцы обязаны тратить деньги на поддержание прилегающих территорий. В США когда застраивается участок, компании даже выпускают облигации (бонды) на инфраструктуру и благоустройство. В моем детстве в Чебоксарах муниципалитет обязывал бизнес следить за внешним видом прилегающих территорий - так, что в нищие 90-е в дотационном регионе даже напротив парикмахерских были чистые тротуары и красивые клумбы.
Вообще, экономически вопрос благоустройства города во многом решается за счет создания условий для бизнеса при наличии стандартов. То есть, в принципе, вопрос не в том, где взять деньги, а как правильно задать стандарты и обеспечить конкуренцию. И здесь опять же важно начинать с принципиального подхода, основанно на цифрах. Градостроительная чума России - высотное жилье. Уродливые муравейники, которые через 40 лет будут смотреться хуже, чем сейчас хрущевки. Их строят в каждом городе, и основной аргумент за это уродство - необходимость обеспечить население доступным жильем. Да, когда у девелопера тебя есть клочок земли, ему выгоднее воткнуть туда свечку - чем выше, тем лучше - но в рамках города микрорайоны из высоток не дают экономического эффекта как минимум по трем причинам:
- Внутри микрорайона дома расположены далеко друг от друга и сами микрорайоны разбросаны по городу. Плотность населения Нижнего Новгорода в два раза ниже, чем в Милане при такой же численности, но в Милане практически нет высоток. Она ниже, чем в Амстердаме, Лондоне и Париже - эти города с разной планировкой и численностью, и везде люди живут в невысоких домах.
- Строительство 22-этажного дома дороже, чем если этот дом "положить" на бок и сделать 4-5-этажку. Кроме того, положенный на бок, он будет иметь больше пространства на первом этаже для бизнеса.
- Микрорайоны нарушают принцип смешанной застройки (о котором тетя Джейн писала еще 60 лет назад), резко увеличивая нагрузку на транспорт и снижая конкурентоспособность на рынке труда. В Нижнем есть удивительный пример - микрорайон Цветы, который по карте находится в 4,5 км от центра, а фактически является пригородом. поскольку он связан с городом одной автомобильной дорогой (трассой). Если у вас нет машины, то вы оказываетесь заперты среди леса из высотных домов. Попасть в город пешком, несмотря на относительную близость, технически невозможно.
Кроме того, если бы проблема была только в финансовой доступности, тогда элитное жилье в центре города выглядело бы по-человечески. Но этого не происходит, потому что проблема не в деньгах, а в подходах и стандартах.
Можно согласовывать только те проекты, которые предусматривают открытые фасады и доступ к первым этажам, потому что первые этажи - это бизнес, а значит, занятость и налоги. Даже в сталинское время дома строились с расчетом на то, что на первых этажах будут магазины, парикмахерские, службы быта и так далее.
Бизнес всегда пытается прорваться к первым этажам, даже в неприспособленных к этому хрущевкам (пардон за эту смешную фотку с гугл мапс)
даже там, где это очень сложно.
И, наоборот, город должен поддерживать проекты, которые сами развивают пространство. Посмотрите на бургерную "Салют" - они начинали с того, что делали три бутерброда в маленьком кафе, а сейчас обустроили половину прилегающего сквера. Они постоянно кого-то приглашают, под их окнами на улице стоят столы с пинг-понгом, они участвуют в других проектах, которые проходят рядом - люди просто “красят место”. С точки зрения города было бы логично ввести доп налог на алкомаркеты и вкладывать в такие заведения.
В общем, суть этого блока в том, что даже не имея денег в бюджете можно и нужно делать город лучше.
Но самый интересный пласт работы с бюджетом города находится ниже нулевой отметки.
это 3. Отказ от заведомо неправильных идей и проектов.
Очевидно, правда? Иногда для того, чтобы сделать лучше, нужно НЕ ДЕЛАТЬ. Представьте, вы разработали проект, выделили строчку в бюджете, но оказалось, что город станет лучше, если вы не потратите эти деньги. Сейчас, когда я пытаюсь убедить других людей в том, что удобный город - не значит дорого, я привожу их на одну из центральных площадей города - площадь Лядова. Поскольку она связывает проспект Гагарина с главной улицей города - Большой Покровской, она исторически является частью массивного пешеходного потока. Раньше когда вы проходили через нее, вам приходилось спускаться в пешеходный переход, и это доставляло дискомфорт, но сейчас площадь расширили и достроили еще по два подземных перехода с каждой стороны.
Последние несколько лет во всем мире уходят от подземных переходов и возвращаются к обычным наземным, потому что машины все равно стоят на светофоре и пропускают перпендикулярные потоки, а для 30% пешеходов спускаться под землю довольно-таки некомфортно (например, девушками с колясками, пожилым людям, людям на роликах и т д). На площади Лядова нужно спуститься и подняться ТРИ раза, чтобы пройти 450 метров!!! Это построили в десятые годы XXI века, и на это потратили около 1 млрд рублей. Для сравнения: реконструкция всего исторического центра в Казани (около 300 объектов) обошлась в 11 млрд рублей.
Очередной такой безумный проект - это превратить набережную в жилом районе ("Мещерское озеро") в четырехполосный проспект, хотя неадекватность этой идеи можно проверить на пальцах, даже если вы - фрезеровщик со стажем. В этот район заходит 4 полосы и выходит 3 полосы, внутри их обслуживает 8 полос. Пробки концентрируются в узких участках. Зачем делать внутри еще 2 полосы в каждую сторону? Жители пишут петицию с просьбой сохранить уникальную набережную под окнами, но мэрия обещает сделать два надземных (для женщин с колясками!) перехода и прогулочный сквер через 2 километра. Остается надеяться, что кризис просто вымоет деньги из этой статьи бюджета.
В эту же копилку можно положить демонтаж трамвайных путей, которые соединяли две части города. Дорогу расширили, но пробка просто сдвинулась на 500 метров вперед, зато если раньше можно было доехать до вокзала по выделенной полосе, сейчас ты можешь поехать хоть в роллс-ройсе, но ты все равно будешь стоять в пробке.
Сюда же попадают все покрашенные в желто-зеленый бордюры. Сюда же попадают деревья, посаженные перед окнами домов, ориентированных по нормам инсоляции - то есть, дома сначала разворачивают к солнцу, потом засаживают деревьями, потом их спиливают, потому что темно. Сюда же попадают все торговые центры, построенные в центрах городов. Это все огромные деньги, которые не просто выбрасываются по всем заколукам нашей необъятной Родины - они вредят городам. С тем же успехом на эти деньги можно купить танк и проехать по центру города.
Для чего я все это пишу? Не знаю. Я верю в то, что для того, чтобы правильные решения реализовывались, они сначала должны обсуждаться. Если в нашем городе появится критическая масса людей, которые будут разбираться в проблеме, может быть когда-нибудь правильные решения попадут в правильные руки.
На самом деле тяжело спорить с тем, что без нормального бюджета невозможно превратить Урюпинск в Лондон. Однако, хороший город - как хорошая девушка, деньги могут сделать сделать его привлекательнее, но они находятся далеко не на первом месте. Современное градостроительство (не люблю слово "урбанизм") говорит о том, что город должен быть удобным, и это не всегда можно увидеть глазами, и это не всегда стоит дорого. Идея этого поста в том, что можно делать наш город лучше прямо сейчас, не вкладывая ни копейки сверху, потому что каким бы ни был бюджет на развитие города и благоустройство, есть три пласта его использования.
Начнем с самого простого:
1. Более эффективное использование конкретных статей расходов.
У любого города есть бюджет и расходы. Они могут быть большими, маленькими, по-разному относиться к ВВП и пересчитываться на количество жителей, они могут разворовываться с бОльшим или меньшим процентом, но в любом случае, в каждом городе есть какие-то средства. И если вы хотите построить хороший город, надо начать с того, что просто тратить эти деньги на эти статьи эффективно.
Например, есть несколько правил, которые не требуют дополнительных затрат при простом благоустройстве: уровень земли должен быть ниже уровня тротуара, тогда земля не будет выползать на дорогу во время дождя и разноситься по городу. Пешеходные дорожки не должны пересекаться под прямым углом, потому что люди не роботы и не ходят по прямоугольникам (хотя, роботы тоже предпочли бы ходить по гипотенузе). Скамейки стоит делать с поперечными ребрами, чтобы на них можно было сидеть, но не лежать. Вообще, скамейки можно делать очень простыми, потому что две дешевые скамейки лучше одной дорогой. Если вы, например, вкладываете 150 млн рублей на масштабную реставрацию красивейшей набережной, поставьте на ней достаточно скамеек, чтобы люди могли насладиться прекрасным видом слияния двух великих рек.
Если вы закатываете часть газона в асфальт под парковку, подумайте о том, что сейчас экопарковки стоят почти столько же, а выглядят они несравненно лучше и служат дольше. Тем более, что мы в России привыкли к тому, чтобы было много зелени и деревьев.
Вот так, например, выглядит парковка у Messe Dusseldorf:
Европейская мода на эко-эстетику подарила много недорогих решений. Например, такие детские площадки (фото взято у Варламова).
Или использование обычных камней в качестве ограничителей пространства. Не намного дороже металлического цилиндра, правда?
Еще одна интересная и не раздувающая бюджет штука - разделение широких улиц (4+ полос) зеленой безопасной полосой. Островок безопасности только с деревьями. Кроме разделения встречных потоков это помогает отбалансировать регулировку перехода, потому что в таком случае пешеходы переходят дорогу в два этапа. Интересно, что широкие советские проспекты позволяют это сделать за счет широченного профиля, но почему-то не делают. Например, реконструкция ул Горького подарила нам бесполезную аллею, хотя можно было бы перенести ее в центр дороги и посадить там деревья, благо красная линия позволяет. И суперэлитное жилье смотрело бы не на 6 полос машин, а на сквер.
Так, например, выглядит обычный проспект в Роттердаме - больше похоже на парк, чем на шоссе:
Этот же принцип должен соблюдаться и в крупных проектах, только там важно помнить, что их эффективность начинается не с технических, а с общих решений. Важна не только культурная значимость проекта, но и его роль как части городского пространства. Например, в Нижнем вложили огромные деньги в реставрацию двух непроходных (изолированных) набережных (Федоровского и Нижневолжской), но вообще не выделяют денег на две сквозные набережные в жилых районах (парк Швейцария и Волжская набережная). В два самых благоустроенных места нельзя попасть на общественном транспорте, они не работают как пешеходная артерия, на них провалились идеи с велодорожками, во время мероприятий туда приходит меньше людей, чем в другие места. Почему не реконструировать два других места, куда уже приходят люди? Сделать их удобнее и безопаснее.
В общем, это самый простой и понятный блок: если у тебя есть деньги на что-то - сначала подумай, изучи чужой опыт и постарайся сделать это максимально эффективно.
Но более интересный пласт работы с городом - следующий:
2. Сделать город удобнее, не тратя на это деньги.
Еще раз: невозможно сделать крутой город без денег, но можно исправить очень много ошибок, если хорошо подумать и изучить чужой опыт.
Один из самых простых условно-бесплатных инструментов - это дорожные знаки и разметка. Самый красивый пример из нашего города - пешеходный доступ к площади Горького. С тех пор, как тут построили подземный переход, восточная часть площади стала жутко некомфортной для пешеходов, хотя следовало сделать противоположную вещь: разрешить сквозной проход по всем направлениям. Вообще, непонятно, зачем обносить центральный сквер забором. Чтобы люди не выпрыгивали на проезжую часть? Там высажены кусты по периметру. Чтобы не мешать машинам? Это нерегулируемое кольцо - пешеходные переходы помогают заезжать со второстепенных улиц. Встаньте на два угла этой площади: с пешеходным переходом (на Серую Лошадь) и с подземным переходом (к метро): на первом переход помогает безопасно заехать на кольцо с метромоста, на втором - постоянно аварии из-за большого потока по кольцу.
Ну и, конечно, вообще гонять такие потоки пешеходов по кругу - не очень правильно.
Правильная организация движения - это в первую очередь логика, а не “физические” затраты. Кстати, хороший пример находится тут же, на пл Горького: реорганизация одностороннего движения для выезда на Похвалинский съезд избавила весь район от пробок еще 10 лет назад.
Знак и несколько метров разметки могут полностью изменить движение. Каждый город имеет свои особенности, тут нет универсальных решений, но грабли других городов сформировали правила, которых лучше придерживаться, например: если на дороге больше 2 полос - переход должен быть только со светофором. Левый поворот тормозит движение, но перед тем, как его убрать, нужно посчитать перепробеги. Парковка в центре города, скорее всего, должна быть платной. На всех крупных проспектах обязательно должны быть непрерывные выделенные линии для общественного транспорта. И так далее.
Какую еще кашу можно сварить, если у вас в бюджете только топор? Например, в Европе есть практика, когда частные компании платят муниципалитету за то, что остановки для общественного транспорта называется их именем. Можно попробовать замотивировать людей самих благоустраивать территории. Почти везде в Европе жильцы обязаны тратить деньги на поддержание прилегающих территорий. В США когда застраивается участок, компании даже выпускают облигации (бонды) на инфраструктуру и благоустройство. В моем детстве в Чебоксарах муниципалитет обязывал бизнес следить за внешним видом прилегающих территорий - так, что в нищие 90-е в дотационном регионе даже напротив парикмахерских были чистые тротуары и красивые клумбы.
Вообще, экономически вопрос благоустройства города во многом решается за счет создания условий для бизнеса при наличии стандартов. То есть, в принципе, вопрос не в том, где взять деньги, а как правильно задать стандарты и обеспечить конкуренцию. И здесь опять же важно начинать с принципиального подхода, основанно на цифрах. Градостроительная чума России - высотное жилье. Уродливые муравейники, которые через 40 лет будут смотреться хуже, чем сейчас хрущевки. Их строят в каждом городе, и основной аргумент за это уродство - необходимость обеспечить население доступным жильем. Да, когда у девелопера тебя есть клочок земли, ему выгоднее воткнуть туда свечку - чем выше, тем лучше - но в рамках города микрорайоны из высоток не дают экономического эффекта как минимум по трем причинам:
- Внутри микрорайона дома расположены далеко друг от друга и сами микрорайоны разбросаны по городу. Плотность населения Нижнего Новгорода в два раза ниже, чем в Милане при такой же численности, но в Милане практически нет высоток. Она ниже, чем в Амстердаме, Лондоне и Париже - эти города с разной планировкой и численностью, и везде люди живут в невысоких домах.
- Строительство 22-этажного дома дороже, чем если этот дом "положить" на бок и сделать 4-5-этажку. Кроме того, положенный на бок, он будет иметь больше пространства на первом этаже для бизнеса.
- Микрорайоны нарушают принцип смешанной застройки (о котором тетя Джейн писала еще 60 лет назад), резко увеличивая нагрузку на транспорт и снижая конкурентоспособность на рынке труда. В Нижнем есть удивительный пример - микрорайон Цветы, который по карте находится в 4,5 км от центра, а фактически является пригородом. поскольку он связан с городом одной автомобильной дорогой (трассой). Если у вас нет машины, то вы оказываетесь заперты среди леса из высотных домов. Попасть в город пешком, несмотря на относительную близость, технически невозможно.
Кроме того, если бы проблема была только в финансовой доступности, тогда элитное жилье в центре города выглядело бы по-человечески. Но этого не происходит, потому что проблема не в деньгах, а в подходах и стандартах.
Можно согласовывать только те проекты, которые предусматривают открытые фасады и доступ к первым этажам, потому что первые этажи - это бизнес, а значит, занятость и налоги. Даже в сталинское время дома строились с расчетом на то, что на первых этажах будут магазины, парикмахерские, службы быта и так далее.
Бизнес всегда пытается прорваться к первым этажам, даже в неприспособленных к этому хрущевкам (пардон за эту смешную фотку с гугл мапс)
даже там, где это очень сложно.
И, наоборот, город должен поддерживать проекты, которые сами развивают пространство. Посмотрите на бургерную "Салют" - они начинали с того, что делали три бутерброда в маленьком кафе, а сейчас обустроили половину прилегающего сквера. Они постоянно кого-то приглашают, под их окнами на улице стоят столы с пинг-понгом, они участвуют в других проектах, которые проходят рядом - люди просто “красят место”. С точки зрения города было бы логично ввести доп налог на алкомаркеты и вкладывать в такие заведения.
В общем, суть этого блока в том, что даже не имея денег в бюджете можно и нужно делать город лучше.
Но самый интересный пласт работы с бюджетом города находится ниже нулевой отметки.
это 3. Отказ от заведомо неправильных идей и проектов.
Очевидно, правда? Иногда для того, чтобы сделать лучше, нужно НЕ ДЕЛАТЬ. Представьте, вы разработали проект, выделили строчку в бюджете, но оказалось, что город станет лучше, если вы не потратите эти деньги. Сейчас, когда я пытаюсь убедить других людей в том, что удобный город - не значит дорого, я привожу их на одну из центральных площадей города - площадь Лядова. Поскольку она связывает проспект Гагарина с главной улицей города - Большой Покровской, она исторически является частью массивного пешеходного потока. Раньше когда вы проходили через нее, вам приходилось спускаться в пешеходный переход, и это доставляло дискомфорт, но сейчас площадь расширили и достроили еще по два подземных перехода с каждой стороны.
Последние несколько лет во всем мире уходят от подземных переходов и возвращаются к обычным наземным, потому что машины все равно стоят на светофоре и пропускают перпендикулярные потоки, а для 30% пешеходов спускаться под землю довольно-таки некомфортно (например, девушками с колясками, пожилым людям, людям на роликах и т д). На площади Лядова нужно спуститься и подняться ТРИ раза, чтобы пройти 450 метров!!! Это построили в десятые годы XXI века, и на это потратили около 1 млрд рублей. Для сравнения: реконструкция всего исторического центра в Казани (около 300 объектов) обошлась в 11 млрд рублей.
Очередной такой безумный проект - это превратить набережную в жилом районе ("Мещерское озеро") в четырехполосный проспект, хотя неадекватность этой идеи можно проверить на пальцах, даже если вы - фрезеровщик со стажем. В этот район заходит 4 полосы и выходит 3 полосы, внутри их обслуживает 8 полос. Пробки концентрируются в узких участках. Зачем делать внутри еще 2 полосы в каждую сторону? Жители пишут петицию с просьбой сохранить уникальную набережную под окнами, но мэрия обещает сделать два надземных (для женщин с колясками!) перехода и прогулочный сквер через 2 километра. Остается надеяться, что кризис просто вымоет деньги из этой статьи бюджета.
В эту же копилку можно положить демонтаж трамвайных путей, которые соединяли две части города. Дорогу расширили, но пробка просто сдвинулась на 500 метров вперед, зато если раньше можно было доехать до вокзала по выделенной полосе, сейчас ты можешь поехать хоть в роллс-ройсе, но ты все равно будешь стоять в пробке.
Сюда же попадают все покрашенные в желто-зеленый бордюры. Сюда же попадают деревья, посаженные перед окнами домов, ориентированных по нормам инсоляции - то есть, дома сначала разворачивают к солнцу, потом засаживают деревьями, потом их спиливают, потому что темно. Сюда же попадают все торговые центры, построенные в центрах городов. Это все огромные деньги, которые не просто выбрасываются по всем заколукам нашей необъятной Родины - они вредят городам. С тем же успехом на эти деньги можно купить танк и проехать по центру города.
Для чего я все это пишу? Не знаю. Я верю в то, что для того, чтобы правильные решения реализовывались, они сначала должны обсуждаться. Если в нашем городе появится критическая масса людей, которые будут разбираться в проблеме, может быть когда-нибудь правильные решения попадут в правильные руки.