Мосгорсуд продолжает бороться с дольщиками требующими неустойку
Казалось бы, строитель должен строить, инвестор получать. Обычные законы рынка, которые к сожалению пробуксовывают на ниве долевого участия. Срывы в сроках сдачи объектов в эксплуатацию носят массовый характер, а неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, нивелируется в разы судами через применение ст. 333 ГК РФ - снижение неустойки.
Изучил судебную практику апелляционной инстанции Московского городского суда по делам о взыскании неустойки по вышеуказаному основанию и понял, что потребитель как был слабой стройной договора, так ей и остался. Несмотря на то, что существуют четкие критерии выработнанные Верховым СУдом РФ о том что эта неустойка может быть снижена судом:
-в исключительных случаях;
-по заявлению должника (застройщика, ответчика);
-если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, Московвсий городской суд очень сильно жалеет застройщика нарушившего обязательство и не жалеет гражданина, который своевременно не въехал в свою квартиру.
Доводы Мосгорсуда очень лаконичны:
- "Суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.
Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве" (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33 -40490)
- "Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, которое вопреки доводам представителя истца содержится в протоколе судебного заседания, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму неустойки в размере сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон" (Дело № 33-38389/2019)
Таких уменьшающих определений в Мосгорсуде очень много, при этом в тексте апелляционных определений, вообще не содержится упоминания, что такое снижение это исключительный случай и чем он исключительный, соответственно и доказательств несоразмерности неустойки тоже. Все эти позиции подменяются тем, "что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).
Полагаю, что в целях защиты прав дольщиков и дисциплины застройщика законодателю необходимо внести изменения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в части установления размера разумной неустойки и запрета ее снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ , что внесет в рынок строительства с использованием ДДУ правовую и финансовую определенность, поскольку инвестору будет четко понятно какую сумму он получит за просрочку передачи объекта в эксплуатацию, а не будет зависеть исключительно от внутреннего убеждения судей Мосгорсуда про принципу "много, не мало".
Изучил судебную практику апелляционной инстанции Московского городского суда по делам о взыскании неустойки по вышеуказаному основанию и понял, что потребитель как был слабой стройной договора, так ей и остался. Несмотря на то, что существуют четкие критерии выработнанные Верховым СУдом РФ о том что эта неустойка может быть снижена судом:
-в исключительных случаях;
-по заявлению должника (застройщика, ответчика);
-если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, Московвсий городской суд очень сильно жалеет застройщика нарушившего обязательство и не жалеет гражданина, который своевременно не въехал в свою квартиру.
Доводы Мосгорсуда очень лаконичны:
- "Суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.
Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве" (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33 -40490)
- "Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, которое вопреки доводам представителя истца содержится в протоколе судебного заседания, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму неустойки в размере сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон" (Дело № 33-38389/2019)
Таких уменьшающих определений в Мосгорсуде очень много, при этом в тексте апелляционных определений, вообще не содержится упоминания, что такое снижение это исключительный случай и чем он исключительный, соответственно и доказательств несоразмерности неустойки тоже. Все эти позиции подменяются тем, "что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).
Полагаю, что в целях защиты прав дольщиков и дисциплины застройщика законодателю необходимо внести изменения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в части установления размера разумной неустойки и запрета ее снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ , что внесет в рынок строительства с использованием ДДУ правовую и финансовую определенность, поскольку инвестору будет четко понятно какую сумму он получит за просрочку передачи объекта в эксплуатацию, а не будет зависеть исключительно от внутреннего убеждения судей Мосгорсуда про принципу "много, не мало".