Конституционный Суд прикрыл процессуальный футбол на доследственной проверке
С разочарованием отношусь к Определению Конституционного Суда РФ № 578-О о жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где констатировал, что законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой.
"Вместе с тем существующее законодательное регулирование не предполагает возбуждения судом уголовных дел публичного и частно- публичного обвинения и не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления. Кроме того, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой.
Следовательно, не исключено - как это имело место в деле О.Б.Суслова - неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным".
Конечно, КС РФ в патетическом тоне пытался призвать лиц проводящих доследственную проверку и надзирающих прокуроров: "Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту".
Однако, в моей практике очень часто встречаются случаи, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пишутся как под копирку. При обжаловании их в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, прокуроры также пишут однотипные и малоинформативные постановления об отменне постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что позволяет суду прекращать производство по жалобе на отмененное постановление в виду отсутсвия предмета жалобы и все по новой. А теперь представьте понятие правовой определенности и разумный срок при том обстоятельства , что как справедливо говорит КС РФ "законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок". Процессуальный футбол налицо, что требует внесения изменений в УПК РФ в данной части.
"Вместе с тем существующее законодательное регулирование не предполагает возбуждения судом уголовных дел публичного и частно- публичного обвинения и не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления. Кроме того, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой.
Следовательно, не исключено - как это имело место в деле О.Б.Суслова - неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным".
Конечно, КС РФ в патетическом тоне пытался призвать лиц проводящих доследственную проверку и надзирающих прокуроров: "Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту".
Однако, в моей практике очень часто встречаются случаи, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пишутся как под копирку. При обжаловании их в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, прокуроры также пишут однотипные и малоинформативные постановления об отменне постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что позволяет суду прекращать производство по жалобе на отмененное постановление в виду отсутсвия предмета жалобы и все по новой. А теперь представьте понятие правовой определенности и разумный срок при том обстоятельства , что как справедливо говорит КС РФ "законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок". Процессуальный футбол налицо, что требует внесения изменений в УПК РФ в данной части.