Навальный обманывает людей, призывая выходить на несогласованный митинг
Удивительные проблемы в юридической логике Алексея Навального обнаруживаются при прочтении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П на которое он ссылается, призывая людей выйти под винтилово ОМОНа и массаж дубинками.
Давайте разбираться в ситуации и юридиеской казуистике политтехнолога Навального. Опустим мотивы и изучим правовые нормы.
Является ли шествие, в согласовании которого отказано властями, согласованным, поскольку не предложено другое место для его проведения?
В п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко указано, что публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.
В данном случае КС РФ рассматривает две модели поведения властей в отношении места проведения шествия:
1) действие (решение) - согласование места;
2) бездействие - фактическое молчание властей (отсутствие предложений о переносе места).
Безусловно, когда власти согласовали место проведения, либо не ответили на заявку организаторов это можно считать согласованием. Однако в случае с 26 марта 2017 г. имеет место быть третья модель поведения властей, предусмотренная ч.3 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", когда орган исполнительной власти отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия. Таким образом это не согласование, не перенос, не молчание, а отказ.
В настоящее время власти не согласовали само шествие и не промолчали по поводу места его проведения, они отказали организаторам в его проведении ВААБЩЕ, а отказ в проведении нельзя считать согласованием - простая логика, которой будут руководствоваться суды, привлекая лиц, которые будут признаны виновными нарушении порядка проведения публичного мероприятия с соответствии с ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой "участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Сразу оговорюсь, что считаю отказ московских властей согласовать шествие юридичеки необоснованным, однако до признания отказа властей незаконным в судебном порядке, публичное мероприятие 26 марта 2017 г. в проведениеи которого формально отказано, будет считаться несанкционированным в силу ч.6.1 ст.20.2 КРФоАП и влечь неблагоприятные последствия указанные в санкции данной статьи.
Даже Европейский Суд по правам человека в деле говорит о необходимости согласовывать публичные мероприятия: "Европейский Суд отмечает, что, хотя a priori это не противоречит духу статьи 11 Конвенции, если в целях поддержания общественного порядка и национальной безопасности законодательство Высокой Договаривающейся Стороны требует согласования для проведения публичных мероприятий..." (п.63 Постановление ЕСПЧ от 04.12.2014 "Дело "Навальный и Яшин (Navalnyy and Yashin) против Российской Федерации" (жалоба N 76204/11). Однако по мнению ЕСПЧ внутригосударственные суды должны в данном случае предпринимать попытки проверить степень рисков, связанных с действиями протестовавших и проверить, существовала ли необходимость останавливать шествие, а властям надо доказать, что существовала "настоятельная общественная необходимость" прекратить спонтанное шествие.
