КС РФ не защитил трасфертные платежи при банкротстве и теорию замещения
К сожалению, чуда не произошло и по моей жалобе КС РФ не защитил трасфертные платежи при банкротстве, лишь повторив нормы закона и устранившись от самой сути проблемы, когда одни деньги поступают и снимаются трансфертом в течении одного дня и не должны пополнять конкурсную массу так как поступили и были сняты после наступления даты неплатежеспособности.
"Общество оспаривает конституционность пункта 1 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» и пункта 5 статьи 18940 «Особенности признания недействительными сделок кредитной организации» Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, соответственно, позволяют судам рассматривать в качестве предпочтительной сделки расходную операцию без учета ее трансфертного характера в ситуации, когда эта расходная операция не привела к предпочтительному получению обществом денежных средств, а также допускают признание сделки вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года No 4-П, от 31 января 2011 года No 1-П и др.).
Согласно пункту 1 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 5 статьи 18940 того же Федерального закона определяет условия, при наличии хотя бы одного из которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. К одному из условий относятся ситуации, при которых назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные
4 обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей
клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Приведенные законоположения направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, достижение определенности в вопросе о сделках должника, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд пришел к выводу, что совершение спорных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями иных кредиторов банка.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
"Общество оспаривает конституционность пункта 1 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» и пункта 5 статьи 18940 «Особенности признания недействительными сделок кредитной организации» Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, соответственно, позволяют судам рассматривать в качестве предпочтительной сделки расходную операцию без учета ее трансфертного характера в ситуации, когда эта расходная операция не привела к предпочтительному получению обществом денежных средств, а также допускают признание сделки вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года No 4-П, от 31 января 2011 года No 1-П и др.).
Согласно пункту 1 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 5 статьи 18940 того же Федерального закона определяет условия, при наличии хотя бы одного из которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. К одному из условий относятся ситуации, при которых назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные
4 обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей
клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Приведенные законоположения направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, достижение определенности в вопросе о сделках должника, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд пришел к выводу, что совершение спорных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями иных кредиторов банка.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.