либеральное кощунство

[cherneevski]

Не надо думать, что либералы все такие смелые, Бога не боятся. Они также трясутся от страха, но уже при мысли о человеческом неравенстве или при мысли о том, что не все в этом мире контролируется законами. Для либералов Бог - это безопасность жизни в социальном государстве. Эта безопасность гарантируется иллюзией "свободы, равенства, братства".

Comments

[kirkonhiiri]

Это либерализм образца начала 21 века. Для либерала Гладстона 150 лет т.н. неравенство способностей рас было, полагаю, аксиомой.

[kouprianov]

В этом нет никакого либерального кощунства. Одна лишь скучная глупость. Ее можно обсуждать, но все аргументы уже столько раз повторены, что даже непонятно, чем, собственно, руководствуются те, кто эти скучные глупости повторяет.

[cherneevski]

спасибо за комментарий.
Если не трудно, где какой классик обсуждает эту глупость с упоминанием всех возможных классических аргументов?
либо хотя бы форум. Мне интересны эти "многократно повторенные аргументы".
Важный момент. Меня не интересует проблема равенства или неравенства. Это на самом деле либо слишком очевидно, либо не очевидно и неописуемо. Меня интересует причина того, что несчастных красавиц из Пусси Риот не отпускают. И тут дело не только в злой воле мистера Пу (хотя и это немаловажно). Тут дело в том, как существует священное в нашем обществе. Немало людей, которых поступок "девиц" искренне возмутил. Кощунство - некий критерий священного. Мой постинг - риторическая провокация в адрес тех, кто отрицает священное вообще. Оно есть, просто его не видно (что нормально для священного, в том его природа).

[kouprianov]

Должно быть, Вы уже видели. Написал, как смог, в комментарий не влезло. Попутно узнал много для себя нового про симфонии и нобелевские премии: http://kouprianov.livejournal.com/219106.html

[cherneevski]

Прошу прощения, не видел. В последнее время мало читаю ЖЖ.
Сейчас размышляю. Напишу ответ в ближайшее время. Если не смогу написать в эту неделю, прошу прощения, у меня важная лекция 8 сент.

[zelnitski]

Ну у меня, как всегда, к тебе пара-тройка вопросов. Во-первых, почему ты не пишешь, что либерализм это политическая идеология? То есть совокупность идей, подходящих с точки зрения их авторов для управления государством? Во-вторых, почему ты выставляешь либералов идолопоклонниками? Потому как, если для них Бог равен безопасности жизни в государстве, то это именно то самое и есть. При том, что это, конечно, не соответствует действительности, поскольку создатели либеральной теории (как и создатели консервативной, впрочем) были христианами и создали ее именно потому, что были христианами. То есть роль веры в Бога здесь весьма и весьма велика

[cherneevski]

теория, идеология... как много терминов...
Мой вопрос в том, как существует Священное в современном (либеральном) мире. Интуиция подсказывает, что оно существует.
Я ищу в разных направлениях - через провокацию "кощунством" - пытаюсь нащупать наиболее уязвимые места современного либерального мышления. Ищу через сопоставление христианской идеологии и либеральной. Ищу в гарантах социальной стабильности. Как возможна социальная стабильность без представления о священном?
Саша, какой смысл обсуждать правильность терминов? если хочешь поразмыслить над моим вопросом - напиши в своей правильной терминологии. Я с радостью поддержу разговор в твоих терминах.
Для меня очевидно, что для либералов (как и для христиан) есть вещи, которые не обсуждаются без объяснения причин. Одна из этих вещей - неравенство людей. Об этом я написал пост.

[zelnitski]

Если ты о священном в обществе, то оно есть, несомненно. Проблема только в том, что нет согласия относительно того, что же считать священным для всех, кто наше общество составляет. Из-за этого, собственно, и возможна такая реакция на акцию "пусей", которую мы наблюдаем. Что же касается характеристик того, что можно назвать "священным", то я полагаю, что в них "необсуждаемость" как раз не входит. Для христиан нечто священно потому, что связано с Богом и Его действиями в деле спасения человека. Для либерала нечто священно потому, что позволяет достичь максимального социального блага для большинства граждан. То есть, на мой взгляд, здесь присутствует мотивированность неких предписаний и, если они есть, запретов

[cherneevski]

"либерализм культурно на ступеньку выше, чем религия"
Саш, извини. Оба понятия - религия и либерализм - слишком емкие. В двух словах не объяснить. Ну разве что - либерализм плюралистичнее, следовательно больше вариантов для миропонимания.
Если для тебя этот тезис не очевиден, то и бог с ним.