Судья грубо нарушил права защитника подсудимого. Анализ приговора-6
Общественный анализ приговора суда, которым Александр Черепанов из села Цаган-Олуй признан убийцей и на шесть лет отправлен за решетку.
Автор этих строк стал защитником Александра Черепанова на стадии судебного разбирательства уголовного дела.
На первом заседании подсудимый заявил ходатайство: желаю, чтобы наряду с адвокатом Каргопольцевым мои интересы представлял юрист Черкасов.
Судья Шипулин, надо отдать ему должное, не стал произвольничать и сразу вынес постановление о моем допуске в процесс в качестве защитника.
А я сразу заявил ходатайство об ознакомлении меня со всеми материалами уголовного дела. Право такое имею! Пункт 7 части 1 статьи 53 УПК гласит: с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а также снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств.
Судья, еще раз отдаю ему должное, такую возможность мне предоставил. Я сфотографировал все листы дела на цифровой фотоаппарат, чтобы дома на компьютере подвергнуть все документы юридическому анализу.
А в следующем судебном заседании выяснилось, что при уголовном деле есть еще и видеозапись проверки показаний подозреваемого Черепанова А.С. на месте преступления (о ней был подробный рассказ во вчерашнем анализе). Но от меня её скрыли! Естественно, я тут же заявил новое ходатайство: прошу предоставить мне для ознакомления копию вышеуказанной видеозаписи.
И вот тут у судьи, видимо, закончился лимит на правопослушные поступки, и он откровенно вытер ноги об уголовно-процессуальный закон.
Но не сразу!.. Как развивались события, зафиксировал мой диктофон. Вот фрагмент расшифровки аудиозаписи:
Гособвинитель Сенотрусов: «Возражаю. На каком основании мы будем предоставлять этому человеку видеозапись?»
Защитник Черкасов: «Не человеку, а защитнику. Видеозапись относится к материалам уголовного дела, с которыми я имею право знакомиться.»
Адвокат Каргопольцев: «Я поддерживаю ходатайство как обоснованное.»
Гособвинитель Сенотрусов: «Это не допустимо.»
Защитник Черкасов: «На основании какой нормы вы так считаете?»
Судья: «Суд удовлетворяет ваше ходатайство, предоставит вам копию видеозаписи.»
То есть, на этом этапе судья высказался мудро, проигнорировав юридически безграмотное мнение гособвинителя.
Далее судья удалиться в совещательную комнату для вынесения постановления об удовлетворении моего ходатайства. Следом пулей вылетел из зала гособвинитель!..
Не берусь гадать, куда он побежал... Но догадываюсь!.. Вернувшийся судья в устной форме немотивированно отказался предоставить мне копию видеозаписи.
Впоследствии я еще раз заявлял такое же ходатайство, но судья вновь умышленно шел на нарушение п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Выскажу предположение, почему он осознанно пошел на нарушение закона. Не исключаю, что гособвинитель Сенострусов мог лично, либо через своих начальников надавить на судью. Пофантазируем, как можно было нагнать на судью жути? К примеру, так: "Что вы делаете, ваша честь! Нельзя предоставлять этому человеку... пардон, защитнику, видеозапись. Он же правозащитник, сразу эту запись в Ю-туб выставит! А там столько нарушений запечатлено!!! Нас же вместе с вами повесят за одно место!"
И судья мог повестись на эту жуть. Другого объяснения я не вижу.
Что до меня, то в Ю-туб я запись мог выложить только после вынесения приговора. Чтобы народ сам увидел, как могут в Забкрае фальсифицировать уголовные дела. Но только после вынесения приговора! Тоже, понимаете ли, имею представление о юридической этике.
А в ходе судебного разбирательства мне это видео необходимо было для детального анализа всех нарушений, допущенных следователем Горбачевой при проверке показаний моего подзащитного. Напомню, об этих нарушения я подробно рассказал вчера.
Как бы там ни было, судья должен был руководствоваться только нормами уголовно-процессуального законодательства! И не колыхаться - ни вправо, ни влево!
Для юристов: Считаю, что судья нарушил еще и Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 N 173-О. Там четко сказано: В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом. Но в п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ не содержится каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении обвиняемого и его защитника. Применение названной нормы должно осуществляться в соответствии с приведенными правовыми позициями. Конституционно-правовой смысл п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
То есть, судья, в моем понимании, грубо нарушил еще и конституционные права Черепанова и его защитника, т.е. меня.