И вновь об ущемлении конституционных прав оппозиции. На проведение пусть даже и одиночного пикета
В предыдущем посте я рассказал о том, как проходил первый день заседания в Центральном райсуде по заявлению активиста Николая Коновалова о признании незаконным прекращения одиночного пикетирования, с доставлением его в отдел полиции.
Напомню! В ходе того заседания удалось узнать позицию представителя Отдела вневедомственной охраны при УМВД по г.Чите (чьи сотрудники задержали пикетчика).
Юрист ОВО Кыдыяков заявил, что поблизости от Коновалова находился его друг, который снимал пикет на фотоаппарат, следовательно, этот друг также участвовал в пикете. При этом юрист не смог дать определение "публичное мероприятие".
Уточню! В Законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» к публичным мероприятиям относит различные акции, цель которых - «свободное выражение и формирование мнений», выдвижение требований «по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны».
Все верно! Если Коновалов держал в руках плакат «Бойкот нечестным выборам!» - он выражал гражданскую позицию, привлекая внимание окружающих.
А какую позицию выражал его друг? Он с фотоаппаратом стоял на противоположной стороне улицы, не привлекая к себе общественного внимания? На это вопрос представитель ОВО не дал ответа.
Сегодня я публикую важные фрагменты второго судебного дня. В этот день по моему ходатайству были допрошены сотрудники ОВО, доставившие Коновалова и Соболева в отдел полиции.
При ознакомлении с распечаткой заседания прошу обратить внимание на следующие обстоятельства.
Когда сотрудники привезли Коновалова в полицию, они указали в рапортах причину: «для установления личности». Хотя его личность была установлена еще на месте пикета, т.к. у Коновалова был при себе паспорт.
Однако в судебном заседании сотрудники заявили следующее:
- подъехав к месту пикетирования, они сразу выявили признаки группового пикетирования (Коновалов + Соболев).
- на мой вопрос, по каким признакам они это определили, сотрудники ответили словами юриста ОВО: второй человек фотографировал, следовательно тоже был участником.
- на мой вопрос, знаком ли им Закон о митингах, собраниях, шествиях и пикетировании, сотрудники ответили утвердительно.
- но стоило мне поинтересоваться (неоднократно), известно ли им определение "публичное мероприятие", и кто из граждан может быть признан его участником, как мой вопрос сразу отводился судьей.
- не смотря на противостояние судьи, один из сотрудников все же признался: он не знает, кого Закон причисляет к участникам публичного мероприятия, а кто под это определение не подпадает.
Я полагаю, что сотрудники полиции, не знающие закона, не могут утверждать о том, что они выявили в действиях пикетчика признаки нарушения этого закона.
Эту позицию я и пытался донести до ушей судьи. Какую оценку она дала моим доводам, об этом сообщу в следующем посте (сохраняя интригу).
Итак, действующие лица второго дня судебного заседания:
судья Лоншакова Т.В. (на фото справа - она при входе в Центральный райсуд)
заявитель Коновалов Н.А.
представитель заявителя Черкасов В.В.
сотрудник ОВО сержант полиции Вахтинов М.С.
сотрудник ОВО старший сержант полиции Коноваленков А.А.
Допрос сотрудника ОВО Михаила Вахтинова:
Судья: В связи с какими событиями помните заявителя Коновалова?
Сотрудник: Получили сигнал от дежурной части УВО о том, что у здания Администрации происходит пикетирование. Прибыли примерно через пять минут по данному адресу. Где и увидели гражданина Коновалова, стоящего с плакатом.
Судья: Дальнейшие ваши действия каковы были?
Сотрудник: Подошли к нему, представились. Попросили у него документы. Он предъявил нам паспорт. Спросили, с кем он проводит пикетирование. Он сказал, что один. Потом через минуты две, пока мы разговаривали по этой теме, подошел второй гражданин. Мы его тоже заметили, когда подъезжали - он стоял через дорогу от здания Администрации, со стороны площади. И занимался фотосъемкой.
Судья: Он с какой целью подошел, как вам показалось?
Сотрудник: Он вступил в разговор, сказал, что они находятся вместе. Якобы гражданин Коновалов пикетирует один с плакатом. А он по его просьбе занимается его фотосъемкой. Как мы поняли, они находятся вместе, и они сами этого не отрицали. Гражданин Коновалов сказал, что он попросил данного товарища, чтобы он проводил фотосъемку.
Судья: Дальше что?
Сотрудник: Я доложил ситуацию в дежурную часть. Вышел по радиостанции. Получил указание доставить данных лиц в Центральный отдел.
Судья: А вам объяснили, в связи с чем их нужно доставить?
Сотрудник: Для составления административных протоколов.
Судья: В их действиях усматривались признаки какого-то правонарушения?
Сотрудник: Усматривалось, что они находились вдвоем. Пикетирование больше одного человека - это уже надо уведомить администрацию. И со стороны внутренних дел тоже должен находиться представитель, который за всем этим наблюдает. Этого ничего не было.
Судья: И потом что?
Сотрудник: Попросили молодых людей сесть в служебных автомобиль. Прибыли в Центральный отдел, передали по рапорту. И уехали.
Судья: Сопротивления они не оказывали?
Сотрудник: Не оказывали, не грубили.
Судья: Вы ситуацию каким образом по рации доложили?
Сотрудник: Когда мы только подъехали, я доложил дежурному, что стоит один человек. Через пару минут, когда подошел второй молодой человек, выяснилось, что их там двое. И я доложил, что их двое.
Судья: Пожалуйста, вопросы.
<...>
Черкасов: Вы знакомы с Законом о собраниях, митингах, шествиях и пикетировании?
Сотрудник: Да, знаком. С нами проводились занятия по этой теме.
Черкасов: Вы можете дать определение понятия «пикетирование»?
Судья: Вопрос снимается! У нас здесь, извините, не устраивается проверка знаний Закона.
Черкасов: Сотрудник, находясь на месте, определил, что нарушен данный Закон. Я и хочу узнать…
Судья: Где вы слышали, что он это сказал?
Черкасов: Он сказал, что их было двое. Из чего я сделал вывод, что он расценил это как групповое пикетирование.
Судья: Тогда вопросы надо корректно задавать. Почему он такое решение принял? Или как к такому выводу пришел?
Черкасов: Ваша честь! Я задал вопрос: знает он определение «пикетирование»? Вы сказала, что этот вопрос не корректный.
Судья: Этот вопрос не относится к рассмотрению данного дела. Покорректнее задавайте.
Черкасов: Сотрудник ознакомлен с Законом, как он сейчас только что пояснил.
<...>
Судья: Следующий вопрос?
Черкасов: Вы поясняете, что когда подъехали, увидели одного человека с плакатом около здания администрации. Где находился второй человек?
Сотрудник: Второй человек подошел к нам…
Черкасов: Минуточку! Где находился второй человек?
Сотрудник: Второй человек…
Судья: Так, давайте не будем в такой форме задавать вопрос! Будьте взаимовежливы.
Черкасов: Вы поняли мой вопрос? Где находился второй человек?
Сотрудник: Конечно понял. Этот человек находился с правой стороны машины, второй - с левой стороны машины, со стороны дороги. Буквально в 8 метрах от него.
Черкасов: Вы можете пояснить, где он стоял? На дорожном покрытии, на противоположном тротуаре?
Сотрудник: На дорожном покрытии.
Черкасов: Еще раз поясните, на каком расстоянии от пикетируемого?
Сотрудник: На расстоянии 8-10 метров.
Черкасов: Вы утверждаете, что он стоял на дорожном покрытии, мешая проезду транспорта?
Сотрудник: Я не утверждаю, что он мешал проезду транспорта.
Судья: Вы, представитель заявителя, свои заключения не делайте, пожалуйста.
Черкасов: Ясно. Что было в руках у второго человека?
Сотрудник: Фотокамера.
Черкасов: Какие-то предметы наглядной агитации у него в руках присутствовали? Плакаты, листовки?
Сотрудник: Не было.
Черкасов: Он какими-либо своими действиями привлекал к себе внимание прохожих либо ваше внимание?
Сотрудник: Наше внимание он привлек тем, что к нам подошел.
Черкасов: Меня интересует, когда вы подъехали…
(пауза)
Судья: Если не можете ответить, ответьте, что затрудняетесь ответить... или не знаете.
Черкасов: Он привлекал внимание прохожих какими-то словами?..
Судья: Так, представитель заявителя. Давайте так. У нас свидетель пояснил, что второй человек - Соболев - подошел к сотрудникам самостоятельно.
Черкасов: Давайте сначала определимся. Я хочу понять, что делал в это время Соболев?
Судья: Свидетель вам пояснил, что второй человек подошел к ним сам. Они-то к нему не подходили.
Черкасов: На каком этапе вы увидели данного человека?
Сотрудник: После того как подошли к Николаю, потом он подошел к нам.
Черкасов: А как вы увидели, что он стоял на дороге?
Сотрудник: Когда мы подъезжали, кроме них никого возле Администрации не было.
Черкасов: Вот-вот. Когда вы подъезжали, что он делал? Он привлекал к себе общественное внимание? Вы можете сказать: он выкрикивал какие-то слова? Он махал руками?
Сотрудник: Нет. Он не махал руками. Он занимался фотосъемкой.
Черкасов: Всё! Занимался фотосъемкой. Наконец-то определились. И с каким трудом добрались до главного.
Черкасов: Вы подошли к Николаю, и через 2 минуты подошел этот человек. С какой целью, как вы полагаете?
Сотрудник: Узнать, что происходит, потому что мы подошли к Николаю.
Черкасов: Ваша честь, прошу дословно в протоколе зафиксировать данные слова. «Узнать, что происходит. Потому что мы подошли к Николаю».
Судья: Знаете что, задавайте вопросы.
Черкасов: Мы устанавливаем истину, ваша честь.
Судья: Задавайте вопросы! У нас секретарь грамотный. Знает, как заносить в протокол.
Черкасов: Я знаю, как порой это происходит.
Судья: Тем более у вас диктофон имеется. Правда, согласования не спросили.
Черкасов: Закон позволяет.
Судья: Уведомлять надо суд.
Черкасов: Закон позволяет.
<...>
Черкасов: Какие действия Соболев совершал, когда подошел к вам?
Сотрудник: Пояснил, что находится с Николаем. А Николай пояснил, что попросил данного гражданина придти с ним туда и заниматься фотосъемкой. То есть фотографировать его у здания Администрации.
<...>
Черкасов: Скажите, какие основания задержания вы указали в своем рапорте?
Судья: Помните или нет об этом? Или огласить?
Сотрудник: Второго гражданина доставили в связи с несанкционированным пикетированием… то есть их обоих доставили…
Черкасов: Так в рапорте указано?
Сотрудник: Нет, в рапорте указано: для установления личности.
Черкасов: А почему?
Сотрудник: У второго гражданина не было с собой документов.
Черкасов: А у первого гражданина?
Сотрудник: Первый гражданин тоже участвовал в пикетировании.
Черкасов: Почему в рапорте вы не указали, что усмотрели в действиях данных граждан признаки участия в групповом пикетировании? Расхождения, понимаете! Чем вы это объясните?
(пауза)
Судья: Помните, нет?
Сотрудник: Да я помню.
Черкасов: Давайте огласим рапорт.
Судья: Так, рапорт. 2 декабря <…> при содействии младшего сержанта Коноваленкова <…> доставлены в дежурную часть гражданин Коновалов Николай Александрович… Так!.. По улице Чайковского, 8 возле дверей Администрации находился с транспарантом, на котором написано «Бойкот нечестным выборам». И позировал на фотоаппарат гражданина Соболева, также доставленного. Доставлен в Центральный отдел с целью выяснения его личности… и по приказу дежурного УВО для выяснения его причастности к организациям, препятствующим проведению выборов.
Судья: Есть еще один рапорт. «Докладываю, что заступили на службу 2 декабря 2011 года в составе: полицейский-водитель Коноваленков, полицейский Вахминов, экипаж № 841. В 17:10 часов от дежурного УВО «Гавань» поступил вызов о том, что по улице Чайковского, 8 возле Администрации ходит человек с транспарантом. По прибытии на место гражданин Коновалов, проживающий <…>, который держал в руках транспарант “Нет нечестным выборам», и гражданин Соболев, проживающий <…>, который проводил фотосъемку здания Администрации и гражданина Коновалова, с его слов, по просьбе того. Данные граждане доставлены в Центральный отдел полиции для выяснения личности, а также по приказу дежурного УВО «Гавань».
Судья: Итак, какие противоречия усматриваете, представитель заявителя?
Черкасов: Я усматриваю следующие противоречия. Основания задержания в рапортах указаны четкие: для выяснения личности. Сейчас свидетель заявляет, что единственной причиной была та, что он усмотрел в действиях задержанных признаки нарушения Закона…
Судья: (прерывая) Вопрос-то в чём? Давайте сначала закончим допрос!
Черкасов: Я ответил на ваш вопрос.
Черкасов: Вопрос к свидетелю: почему такие расхождения? Каким вашим доводам доверять? Тем, которые были указаны сразу после задержания? Или сейчас, спустя время?
Сотрудник: Сразу рапорта составлялись с этой целью… для составления административных протоколов. Просто протокола составляют участковые уполномоченные.
Черкасов: Я не про протокол спрашиваю. Я спрашиваю, почему вы в рапортах не указали о выявленных признаках правонарушения? Что они осуществляли групповое пикетирование.
Сотрудник: Я написал о том, что они находились…
Судья: Совсем не про групповое пикетирование. Давайте не будем передергивать слова, которые есть в рапорте.
Судья: Вы, свидетель, сами-то усматриваете противоречия в своих рапортах?
(пауза)
Судья: Или затрудняетесь ответить?
Черкасов: Не надо смотреть на юриста ОВО.
Сотрудник: Я затрудняюсь ответить.
Судья: Есть еще вопросы?
Черкасов: Нет вопросов.
Судья: Вы когда их доставляете, по рапорту передаете? Или устно что-то тоже говорите?
Сотрудник: Мы объяснили всю ситуацию.
Судья: А объяснили-то что?
Сотрудник: Что они находились у здания Администрации с целью пикетирования.
Судья: Оба?
Сотрудник: Да
Судья: То есть вы предполагали, что они оба находились там с целью пикетирования?
Сотрудник: Да. И они этого не отрицали.
Черкасов: Ваша честь! Вы предлагаете ему варианты ответа.
Судья: Они не отрицали это каким образом?
Сотрудник: То, что они находятся вместе там.
Допрос сотрудника ОВО Алексея Коноваленкова
Судья: Пожалуйста, вопросы свидетелю?
Черкасов: При каких обстоятельствах вы познакомились с моим доверителем?
Сотрудник: 2 декабря это было. Работали мы экипажем № 871. Поступил вызов примерно в шестом часу, из дежурной части УВО «Гавань». Что на Чайковского, 8 - пикетчик. Проехали туда, увидели вот этого гражданина Коновалова.
Черкасов: Что он делал?
Сотрудник: Он стоял с плакатом. Второй его фотографировал, с другой стороны. Подойдя к гражданину, мы представились. Попросили паспорт. Гражданин нам показал паспорт. Пока мы уточняли личность этого гражданина, к нам подошел второй, представился Соболевым. И сказал, что гражданин Коновалов его привлек в качестве фотографа. Из их разговора было понятно, что они были знакомы. Они и сами этого не отрицали. Мы связались с дежурным УВО «Гавань», объяснили ситуацию. Он сказал «Доставить данных граждан в Центральный отдел полиции». Что мы и сделали.
Черкасов: А для какой цели доставить?
Сотрудник: Для какой цели? (пауза) Составить административный протокол.
Черкасов: Это кто определил у них признаки административного правонарушения?
Сотрудник: Ну их же находилось двое… Одному человеку разрешается пикетировать.
Черкасов: Вы доложили и уже ваш начальник сказал, что имеются признаки и надо доставить для составления протокола?
Сотрудник: Да.
Черкасов: Понятно, что Коновалов стоял с плакатом. А где на момент вашего прибытия находился второй человек?
Сотрудник: Гражданин Соболев фотографировал его.
Черкасов: А где находился?
Сотрудник: Он подошел потом.
Черкасов: Где он находился, когда вы подъехали?
Сотрудник: Он стоял напротив его.
Черкасов: На каком расстоянии?
Сотрудник: Я не знаю, на каком расстоянии он находился. На расстоянии на каком-то стоял.
Черкасов: На каком расстоянии?..
Судья: Свидетель вам уже ответил. Вы задаете один и тот же вопрос.
Черкасов: У вас жизненный опыт есть? Глазомер развит? Вы можете определить, на каком расстоянии стоял второй человек.
Сотрудник: Не могу. Мы подъехали и сразу обратили внимание на вот этого гражданина… Я как полицейский-водитель сначала припарковал машину. Старший вышел, пошел к гражданину Коновалову.
Черкасов: Вы ранее говорили, что видели как Соболев фотографировал. Значит вы обратили на него внимание.
(пауза)
Черкасов: Вот смотрите. За спиной у Коновалова было здание, вход. Перед лицом у него - проезжая часть...
Судья: Вопрос снимается. Свидетель сказал, что он затрудняется ответить на этот вопрос.
Черкасов: Вы аттестацию проходили?
Сотрудник: Да, я проходил аттестацию.
Судья: Какое это имеет отношение! Вопрос отклоняется судом.
Черкасов: Хорошо. Соболев, месторасположение которого вы определить не можете, какие действия предпринимал? На тот момент, когда вы подъехали.
Сотрудник: Фотографировал.
Черкасов: У него был в руках какой-нибудь транспарант? Или он какие-нибудь листовки раскидывал?
Сотрудник: Нет, у него в руках был фотоаппарат.
Черкасов: К людям он подходил, какие-то листовки им предлагал?
Сотрудник: Не знаю, я на него внимания не обращал. Впоследствии гражданин Соболев к нам сам подошел.
Черкасов: Он подошел с какой целью, как вы полагаете?
Сотрудник: Не знаю. Они наверное вместе, скорее всего, были. Они же сами нам сказали.
Судья: Вы домыслами не занимайтесь. Когда Соболев к вам подошел, какие действия с его стороны были?
Сотрудник: Он сказал, что привлечен гражданином Коноваловым в качестве фотографа..
Черкасов: На занятиях по служебной подготовке вас знакомили с законом о митингах, собраниях, шествиях и пикетировании?
Сотрудник: Да, ознакамливали.
Черкасов: Вы можете дать определение такому публичному мероприятию как «пикетирование»?
Судья: Вопрос отклоняется.
Сотрудник: Определение не знаю.
Судья: Для чего данный вопрос, скажите, пожалуйста? Действовали они по звонку из дежурной части.
Черкасов: Сотрудник выезжает на место происшествия. Он визуально должен убедиться в том, что действительно имеются признаки либо административного правонарушения, либо какого-то преступления. И на основании этого, да, согласовав свои действия с руководством, может принять какие-то действия.
Судья: Ну, так вопрос надо задать корректно. Не «знаете ли вы определение?». А «почему вы усмотрели в действиях того-то и того-то признаки пикетирования?». Не одиночного, а группового.
Черкасов: Он уже сказал, что они стояли вдвоем. И на этом основании он принял решение, что было групповое пикетирование. А я задаю совершенно другой вопрос! Знает ли он определение публичного мероприятия «пикетирование».
Судья: Следующий вопрос.
Черкасов: В итоге мы не смогли определить уровень познаний данного сотрудника, прошедшего аттестацию.
Судья: Вы обладаете познаниями для определения уровня его квалификации?
Черкасов: Судя по тому, что человек, профессионал своего дела, не может сказать, на каком расстоянии находился второй человек, я…
Сотрудник: У нас все профессионалы работают.
<...>
Судья: Граждане какое-то сопротивление оказывали?
Сотрудник: Нет.
Судья: Хотя бы какое-то возмущение с их стороны было?
Сотрудник: Да особо как бы не было. Они сказали, что они не поняли, из-за чего.
Судья: Вы им объяснили, для чего?
Сотрудник: Ну, что статья 20.2 Административного кодекса. Есть такая.
Судья: Что она означает?
Сотрудник: Что одному гражданину можно пикетировать. А если два и более - уже запрещено.
Черкасов: В связи с этим вопрос. Вот вы сейчас сослались на статью, которая разъясняет признаки данного правонарушения. Но не можете дать нам пояснении: как вы определили, что проходил групповой пикет?
Судья: Вопрос снимается.
Черкасов: А для этого вы должны знать определение такого публичного мероприятия как «пикетирование».
Судья: В чем ваш вопрос?
Черкасов: Вы сейчас четко назвали статью Административного кодекса. До для этого вы должны знать Закон о митингах…
Судья: Вопрос задавайте.
Черкасов: Вопрос будет тот же самый, который вы, вероятно, вновь отклоните. Он вытекает из хороших, как выяснилось, познаний свидетелем Административного кодекса. Но прежде чем знать…
Судья: Вопрос задавайте.
Черкасов: Определение...
Судья: Данный вопрос снимается...
Сотрудник: Я затрудняюсь ответить.
Черкасов: Затрудняетесь?!
Сотрудник: Да, затрудняюсь - досконально.
Черкасов: Вы никак не ответили, так как и не знаете.
Судья: Вопрос, вообще-то, был отклонен судом. Свидетель не обязан на него отвечать.
Черкасов: Ваша честь! Я вижу вашу предрасположенность!
Судья: Какую предрасположенность?
Черкасов: Необъективность.
Судья: Для чего задавать вопрос «определение пикетирования» ? Сами ответьте на него. А потом задайте вопрос, соответствовали ли действия Коновалова данным признакам?
Судья: Вопросы к свидетелю имеются?.. Свидетель, можете быть свободным.
Черкасов: В связи с заслушанными показаниями позвольте задать вопрос моему доверителю?
Судья: Пожалуйста.
Черкасов: Мы можете четко пояснить, где находился Соболев?
Коновалов: Соболев находился через дорогу, на тротуаре. И еще хочу уточнить. Он не сам подошел. К нему подошли сотрудники полиции и подвели ко мне.
Черкасов: Кто именно из полицейских?
Коновалов: Не помню. Кто-то один из этих двух сотрудников. Он подошел к Алексею. И с Алексеем подошел к машине.
Черкасов: Вы можете пояснить, какие претензии сотрудники высказывали вам, а также Соболеву?
Коновалов: Они сказали, что есть какой-то приказ. Что надо задерживать всех, кто проводит пикетирование. Соболеву они претензии не предъявляли, они его просто подвели. Так как он меня фотографировал.
Черкасов: Перед приездом полиции вас кто-либо еще снимал, фотографировал?
Коновалов: Телевизионная компания. Точно не скажу, какая? Вышли люди из Администрации с видеокамерой профессиональной. Снимали меня на видео через дорогу. Там же, где стоял Соболев. Через несколько минут они ушли. Вышел сотрудник полиции из Администрации. Затем уже подъехали сами полицейские.
Судья: Чем можете подтвердить, что снимали на видеокамеру?
Черкасов: Ваша честь, это видно на фотографиях, которые сделал Соболев. На них четко видны сотрудники телекомпании. Вот стоит оператор, на штативе - камера... На второй фотографии стоит оператор и корреспондент - девушка.
Черкасов (Коновалову). По вашему мнению, если вас фотографировали какие-то граждане либо телевизионщики, их можно тоже признать участниками пикетирования?
Коновалов: Нет. При любых мероприятиях журналисты могут спокойно подходить, брать интервью, делать фото- и видеосъемку. Также могут делать и обычные граждане.
Черкасов: А размещение фотографий в Интернете, по вашему мнению, можно признавать агитацией?
Коновалов: Нет. Журналисты всегда присутствуют на таких акциях. И к ним никогда не было претензий со стороны сотрудников.
Черкасов: Вопросов нет.
<...>
Черкасов: Просим отложить заседание для допроса свидетеля Соболева, так как его здесь признают пикетчиком, чего на самом деле не было.
Судья: Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове Соболева. В прошлом заседании заявитель и его представитель взяли на себя обязанность обеспечить явку свидетеля. <…> Явку не обеспечили, ну что ж сделаешь?
Судья: Следующее ходатайство?
Черкасов: О вызове сотрудника полиции, который был на посту в здании Администрации и первый обратил внимание на одиночный пикет.
Судья: Его фамилия?
Черкасов: Мы не располагаем такой возможностью. Просим суд оказать нам в этом содействие.
Судья: Для чего нужен этот свидетель?
Черкасов: Он мог также пояснить, где находились задержанные на момент проведения публичного мероприятия. <…> Для полноты и объективности необходимо заслушать его показания. Может быть он окажется более внимательным и с хорошей памятью.
Судья: Суд постановил отклонить данное ходатайство за необоснованностью, поскольку представителем заявителя не был назван конкретный сотрудник полиции. А это был не сотрудник полиции, а, как нам поясняли свидетели, сотрудник вневедомственной охраны. О каком сотруднике полиции идет речь, суду не понятно.
Черкасов: Там сотрудники полиции дежурят, Ваша честь. <…> Это видно даже на фотографии.
<…>
Прения сторон:
Черкасов: В судебном заседании мы получили подтверждение того, что мой доверитель не совершал административного правонарушения. Это подтверждается отсутствием протокола об административном правонарушении. А также доводами представителя МВД по г.Чите. о том, что в отделе полиции во всем разобрались и выяснили - Коновалов ничего противоправного не совершил.
Таким образом, налицо факт того, что были нарушены фундаментальные права гражданина России Коновалова на публичное высказывание своего мнения.
Далее. Представитель ОВО не оспаривал, что второй задержанный, Соболев, находясь около Администрации с целью фотографирования, никаких публичных действий не осуществлял, не высказывал политических или социальных требований к властям. Тем не менее, представитель ОВО утверждал, что раз Соболев фотографировал, он также участвовал в пикетировании, так как впоследствии мог распространить фотографии в Интернете. А это уже, по его мнению, является наглядной агитацией и пропагандой.
Из объяснения Коновалова и Соболева следует, что фотоаппарат принадлежал Коновалова, который попросил Соболева совершить только механические действия - сфотографировать его. Потом фотоаппарат должен был забрать Коновалов, для использования снимков по своему усмотрению. То есть это Коновалов собирался рассказать миру с помощью Интернета о том, какое мероприятия он совершил.
Но даже если бы фотоаппарат был собственностью Соболева, и он сам распространил фотографии с места пикета, это никаким образом, по моему мнению, не указывает на факт того, что этот человек тоже был участником пикетирования.
Любой гражданин нашей страны может фотографировать любое публичное мероприятие на улицах города, а потом по своей инициативе выкладывать снимки либо у себя в блоге, либо на сайтах «Забмедиа.ру», «Чита.ру».
Любой журналист у нас может давать информацию о публичном мероприятии, иллюстрируя свою заметку фотографиями. И никто никогда не скажет, что журналист таким образом проводил какую-то пропаганду или агитацию. Он просто предоставлял факты: люди, смотрите и делайте сами свои выводы.
И если, Ваша честь, в вашем решении будет указано, что Соболев подпадает под определение участника публичного мероприятия, то, полагаю, над нашей Читой будут смеяться многие люди, которые разбираются в Законе о митингах, собраниях, шествиях и пикетировании.
Кроме того, Ваша честь, обращаю ваше внимание на то, что в своем заявлении Коновалов сослался и на другие нормы данного Закона, согласно которым сотрудники полиции не могут просто так хватать человека - участника публичного мероприятия. Приехал представитель власти, будь то представитель администрации города или сотрудник полиции, он должен на месте разобраться. И если, по его мнению, нарушается Закон, он должен обратить на это внимание организатора и участников мероприятия. Затем дать им время для устранения. И только в случае невыполнения этого требования он может принять меры по прекращению данного мероприятия.
Что мы видим в нашей ситуации? Сотрудники полиции приезжают и, согласно их первоначальным рапортам, сразу задерживают людей для установления личности. Ничего в рапорте не сказано о том, что задержанные при этом нарушали Закон о митингах, собраниях, шествиях и пикетировании.
На этом основании, Ваша честь, при вынесении решения прошу обратить внимание на то, что у каждого гражданина, в том числе и Коновалова, есть дарованное Конституцией России право публично высказывать свое мнение. Наша страна демократическая. Наша страна правовая. И в нашей стране не позволительно, чтобы органы правопорядка хватали, задерживали, а потом выяснялось, что всё было по закону - пикет проводился на законных основаниях. Но публичное мероприятие было уже незаконно прекращено - с нарушением прав его участника. При этом Коновалову был причинен и моральный вред. Он полагал, что сделал всё как положено, ни на йоту не отступил от Закона.
Да, он пригласил своего приятеля. Но сказал: «Перейди на ту сторону дороги. Не стой рядом со мной, так как в этой ситуации полицейские признают тебя тоже пикетчиком».
Хоть представитель Администрации города тут и говорил, что не важны метры, но мне известна ситуация, когда и 20 метров сотрудниками милиции не признавались достаточным расстоянием между пикетчиком и другими людьми.
Прошу, Ваша честь, проявить объективность, непредвзятость. И удовлетворить требования моего доверителя.