А вот как полиция и суд в Чите ущемляют конституционное право оппозиции даже на одиночный пикет
Наконец-то судья Центрального районного суда Читы Татьяна Лоншакова выдала нам мотивированное решение. И, наконец-то, мы узнали её мотивы - почему она три месяца назад отказалась восстановить права активиста Николая Коновалова, грубо и цинично нарушенные полицией.
Пока я сохраню мотивы "вашей чести" Лоншаковой в тайне, чтобы сохранить интригу.
А вам, мои дорогие друзья, предлагаю ознакомиться с распечаткой аудиозаписи того судебного заседания. Сначала опубликую первый день заседание, на котором пока всё выглядит относительно пристойно, и судья еще держит себя в рамках приличия.
Прошу обратить внимание на доводы представителя Отдела вневедомственной охраны при УМВД по г.Чите. Это что-то запредельное! Страшно становится за органы, в которых работают такие правотолкователи.
Итак, действующие лица:
судья Лоншакова Т.В. (на фото справа - она при входе в Центральный райсуд)
заявитель Коновалов Н.А.
представитель заявителя Черкасов В.В.
представитель ОВО Кыдыяков Г.И.
представитель УМВД по г.Чите Гуляева Ю.Г.
Первый день судебного разбирательства
Судья: Пожалуйста, пояснения по данному делу предлагается дать представителю ОВО.
Представитель ОВО: Требования Коновалова не признаем по следующим основаниям. Действия сотрудников ОВО являются законными и обоснованными. 2 декабря 2011 года в 17 часов группа задержания в составе сержанта полиции Коноваленкова и старшего сержанта полиции Вахтинова получило вызов от дежурного ОВО на выезд к административному зданию Администрации Забайкальского края. По прибытию сотрудники установили факт публичного мероприятия - пикетирования. Была установлена личность организатора, которым являлся Коновалов. От организатора пикетирования сотрудники узнали, что пикетирование является одиночным. Уточнили, что организатором привлечен для проведения публичного мероприятия в качестве фотографа Соболев. Который в свою очередь пояснил, что производит фотосъемку пикетирующего Коновалова с целью дальнейшего распространения фотографий в сети Интернет. <…> Одним из средств агитации является сеть Интернет. Под использованием данного средства понимается размещение в данной сети информации, фотографий, ауди- и видеозаписи с целью воздействия на сознание и настроение людей. Таким образом, при наличии двух участников публичного мероприятия сотрудниками полиции в действиях данных лиц были усмотрены признаки правонарушения, ответственность по которому предусмотрена ст.20.2 КоАП РФ. <…> В связи с этим сотрудники ОВО руководствовались ст.27.2 КоАП и доставили Коновалова и Соболева в отдел полиции «Центральный» для дальнейшего разбора их действий участковым уполномоченным.
Судья: У вас всё?
(Пауза)
Судья: Так всё-таки какие основания были для доставления? Я понимаю, сами протокол не могли составить. Это понятно, что там уж занимались другие сотрудники… А основания для задержания какие были?
Представитель ОВО: Не было задержания. Было доставление граждан для дальнейшего разбора их действий. Так как в их действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.2 КоАП.
Судья: Так, статья 20.2: «Нарушение установленного порядка либо организации проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования…» А в чем было нарушение порядка?
Представитель ОВО: Усматривались признаки нарушения порядка… в том что… гражданин, проводивший одиночное пикетирование, привлек для проведения мероприятия…
Судья: …другого…
Представитель ОВО: …еще одного гражданина - с целью фиксации проводимого митинга. И как он указал, в дальнейшем с целью публикования фотографий в сети Интернет.
Судья: А вот вы на 54 закон какой вот ссылались?
Представитель ОВО: О митингах, пикетировании…
Судья: И заявитель на него ссылается.
Представитель ОВО: Как пояснил гражданин Коновалов, он и гражданин Соболёв… Они являются официальными знакомыми. Также Соболев давал уточнение, что Коновалов привлек его для проведения данного мероприятия в качестве…
Судья: Но он у нас этого и не отрицает. Да? Вы же не отрицаете, что вместе туда пришли? Только он для того, чтобы фотографировать.
Коновалов: Да. Он стоял через дорогу, ко мне не подходил. Получается, это не было пикетом. Также…
Судья: Ну вы же уже говорили, что он был задействован для съемки?
Коновалов: Да.
Судья: А вы-то на какую статью ФЗ о пикетировании ссылаетесь? Вы читали, что у нас для одиночного пикетирования согласия-то не требуется?
Представитель ОВО: Да-да-да. Но принимая во внимание, что граждан было двое…
Судья: То есть, вы полагаете, что их было двое, то это уже не одиночное пикетирование?
Представитель ОВО: Да-да.
Черкасов: Разрешите вопрос?
Судья: Да.
Черкасов: Из каких источников вам стало известно, что участников пикета было двое?
Представитель ОВО: Эта информация была получена от организатора пикетирования. Который пояснил, что привлек в качестве фотографа своего знакомого Соболева. Данные пояснения также дал и Соболев: что является фотографом данного мероприятия.
Судья: Вот у нас имеется объяснение Соболева. «Сегодня около 17 часов мне позвонил друг Николай и попросил меня, чтобы я его сфотографировал, так как он напротив здания администрации проводил одиночный пикет. Николай стоял с плакатом, на котором была надпись «Бойкот нечестным выборам!», а я его фотографировал. Через некоторое время приехали сотрудники и доставили нас в дежурную часть Центрального отдела для выяснения обстоятельств. Больше по данному поводу ничего пояснить не могу.»… То есть вы заранее с ним созвонились-то?
Коновалов: Да.
Представитель ОВО: Так же это видно из заявления заявителя. Он говорит, что «по моей просьбе мой знакомый Соболев меня фотографировал, чтобы я мог данные фотографии использовать по личному усмотрению: хранить в своем архиве, разместить в Интернете.»
Черкасов: Вы можете дать определение участника публичного мероприятия? Чтобы было понятно: это - участник, а это - прохожий, который мимо проходит…
Судья: Но нет! Он просто прохожим не был.
Представитель ОВО: Дать определение?.. В законе определение участника не дано.
Черкасов: Ну как же не дано?! Это человек, который публично выражает свою гражданскую или политическую позицию. С помощью какой-то наглядной агитации. А вы полагаете, что человек, которого попросили находиться в отдалении от участника пикетирования, и который никаким образом не высказывает свою гражданскую позицию, а только проводит фотографирование места пикете, - он тоже является участником пикета?
Представитель ОВО: Прошу уточнить: не фотографирование места пикета, а фотографирование организатора одиночного пикетирования. С плакатом. С целью получения снимков для дальнейшего размещения…
Черкасов: Для того, чтобы передать эти снимки Коновалову, который...
Представитель ОВО: Они все указывали, что собирались снимки распространять в сети Интернет. Сеть Интернет является одним из средств наглядной агитации.
Черкасов: Ваша честь! Сегодня представитель ОВО, как я полагаю, ввел нововведение. Согласно которому все журналисты, которые откликаются на публичные мероприятия и фотографируют участников пикетов, демонстраций, шествий, сами подпадают под определение участника этих мероприятий. Так как они фотографии делаю тоже для размещения, в том числе, в Интернете. Я полагаю, что данные доводы необоснованны. Мой доверитель пояснил, что да, он пригласил своего друга, чтобы тот сделал фотографии, но это не проявление гражданской активности. Более того, его друг находился на противоположной стороне улицы. Если будет необходимость, мы будем ходатайствовать о вызове Соболева в суд.
Черкасов: У меня следующий вопрос к представителю ОВО. Вы пояснили, что сотрудники вашего ведомства прекратили пикетирование в связи с тем, что выявили признаки нарушения в действиях организатора. Скажите пожалуйста, вам известны основные понятия Закона «О митингах, шествии, собраниях, пикетировании? Каким образом должны действовать сотрудники правоохранительных органов?
Представитель ОВО: Уполномоченные представители представляются для участия в подобных публичных мероприятиях после получения заявления, заявляющего о проведении данного публичного мероприятия. При получении заявления от организатора публичного мероприятия органы внутренних дел выделяют уполномоченных представителей, на которых как раз и распространяются данные статьи закона по поводу прекращения либо иных действий относительно участников публичных мероприятий. В данном случае уведомления не поступало в органы внутренних дел от организатора одиночного пикетирования, поэтому уполномоченного представителя и не было. То есть он не воспользовался своим правом.
Судья: В прошлый раз представитель Администрации города пояснял: в данном случае при одиночном пикетировании согласования не требуется. Заявитель поэтому и не согласовывал данный вопрос с Администрацией. Этого никто не оспаривает.
Представитель ОВО: Уведомления не требуется. Но дается возможность организатору для более правильного, законного…
Судья: Но Коновалов и не оспаривает, что он не уведомлял Администрацию, так как одиночное пикетирование не предусматривает обязательного уведомления.
Представитель ОВО: Как я пояснил ранее, сотрудники ОВО именно со слов заявителя и его товарища Соболева усмотрели, что в пикетировании участвовало два человека. И поэтому оно не может являться одиночным пикетом. А является публичным мероприятием…
Судья: А роль второго - в том, что он только съемку производил?
Представитель ОВО: Во-первых, он был привлечен заранее. И знал, на какое мероприятие он идет. Во-вторых, роль второго - фотографирование пикетирующего Коновалова с целью дальнейшего распространения данных фотографий в сети Интернет. Что, по нашему мнению, также является участником пикетирования. С использованием наглядной агитации.
Черкасов: Могу еще вопрос задать?
Судья: Да-да.
Черкасов: Как должен поступать сотрудник полиции согласно Закону о шествиях, собраниях, митингах и пикетировании, если он, к примеру, выявляет признаки нарушения? Он должен хватать, тащить, бить? Или он должен сначала предупредить, дать время на устранение? И только после этого, видя, что нарушение не устраняется, предпринять меры к прекращению данного мероприятия? Как вы полагаете, в этой ситуации сотрудники ОВО действовали правомерно?
Представитель ОВО: Я полагаю, что у заявителя было право уведомить органы внутренних дел о проводимом публичном мероприятии. В этом случае ему бы был выделен уполномоченный сотрудник органов внутренних дел. А так как заявитель не воспользовался своим правом, уполномоченного представителя выделено не было. Сотрудниками ОВО действия данных граждан были расценены как правонарушение. Но так как они не могли составлять протокола об административных правонарушениях, они доставили данных граждан, руководствуясь ст.27.2 КоАП, в отдел полиции «Центральный». Для дальнейшего разбора их действий участковым уполномоченным. Данные негативные последствия можно было избежать путем подачи заявления о проведении одиночного пикетирования. Да, нет обязанности уведомлять об одиночном пикетировании. Но данным правом можно было воспользоваться для проведения более качественного и законного публичного мероприятия.
Черкасов: Ваша честь, у нас вопросов нет. Исходя из пояснений представителя ОВО мы настаиваем на вызове в суд сотрудников, производивших задержание. А также предоставим в следующее заседание своего свидетеля.
Судья: Тогда сейчас выслушаем пояснения представителя УМВД по г.Чите.
Представитель УМВД: Как было уже сказано представителем ОВО, двое молодых людей были доставлены в дежурную часть отдела полиции «Центральный». После доставления оперативный дежурный дежурной части действовал на основании и в пределах законности <…>. В обязанности дежурного входит принять доставленных, отобрать рапорт от сотрудников, которые доставили данных граждан. Что и было сделано. В деле имеется рапорт сотрудника ОВО Вахтинова, который поясняет, что он доставил данных граждан. После доставления с Коноваловым и Соболевым работали уже сотрудники отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних. Которые также в рамках законности действовали: отобрали объяснения и установили, что в действиях Коновалова и Соболева не усматриваются признаки административного правонарушения. После чего данные граждане были отпущены.
Судья: Всё?
Представитель УМВД: Да.
P.S. Что происходило во второй день заседания, выложу в следующем посте.