Две истории
В Питере была такая частная фирма "Колыбелька". Там принимали роды на дому. Примерно 1500 родов принято. Шесть случаев детской смертности. То есть 4 на 1000. У официальной медицины - 14 - 18 на 1000. Сейчас "за незаконные занятия частной медицинской практикой" Елена Ермакова, хозяйка фирмы, сидит в тюрьме и там же собирается вот-вот рожать. Об этом
( Read more... )
То, что она в СИЗО беременная--её собственная заслуга, забеременела она, находясь под следствием, не посещала судебные заседания, затягивая процесс. А следствие идёт не первый год и срок давности по некоторым делам истекает в конце лета (по некоторым уже истёк). Частенько она пропускала заседания, принимая роды, но прикрываясь нездоровьем.
Дело не в том, что плохо принимать роды дома. Но делать это надо профессионально. Если интересно, можешь почитать истории пострадавших женщин. От некоторых моментов в них волосы дыбом. Например, от объяснения Ермаковой потрясённым несостоявшимся родителям того, что в смерти ребёнка виноваты они, так как не хотели его (были неженаты, болели в детстве гриппом и т.д.), от предложения закопать труп по тихому и прочего. В одном случае женщина рожала неделю, причём ребёнок погиб где-то в начале этого срока, Ермакова это знала, но не отправляла женщину в роддом до последнего, в результате её с трудом спасли--началось заражение крови.
Это очень грустная история, история о людях, которым деньги или слава настолько затуманили мозги, что они совсем перестали различать чёрное и белое, и до сих пор ни в чём не раскаялись. Не думаю, что стоит их защищать.
Reply
Reply
Ну, то что она будет рожать в тюрьме--её собственная вина или недосмотр. Она забеременела, находясь под следствием не первый год и имея все шансы родить в итоге в тюрьме. Как взрослый человек она отвечает за свом решения. Ребёнка мне жалко, но разве одна Ермакова сидит в СИЗО беременная, разве за беременность у нас снимают обвинения?
Да, судить за смерти младенцев или не младенцев надо всех: и роддомовских врачей, и вообще недобросовестных врачей, и таких, как Ермаковы. Не понятно, почему надо спустить человеку халатность в таких серьёзных вопросах только потому, что кого-то за то же самое не наказали? Наоборот, на мой взгляд, стоит добиваться того, чтобы и врачи несли за свои проступки уголовную ответственность, а не отпускать всех подряд, раз уж с кем то не получилось.
А на счёт того, что потерпевшие знали, на что шли: во-первых, Ермаковы на своих занятиях давали заведомо ложную информацию, рассказывая о том, как ужасно рожать в роддомах, как там всё плохо, и расхваливая "совершенно безопасные" домашние роды. Потом, они должны были, как врачи, которым доверяют (и платят между прочим), отправить женщину в роддом, когда стало понятно, что она не может родить сама благополучно. Бывают ситуации, когда плохое происходит внезапно, но если женщина рожает три дня , или неделю, это уже не риск, а халатность со стороны врача, который это допускает.
К тому же, что во многом привело Ермаковых на тюремную скамью, они вели себя настолько некрасиво, что вынудили убитых горем людей защищаться таким муторным способом, как многолетний суд.
Ермаковых судят не потому, что они смелые частные предприниматели, делающие своё дело лучше государственных врачей, а потому, что они своими действиями обозлили людей. Есть ещё куча акушеров, принимающих в Питере домашние роды, и несчастные случаи у них бывают, я думаю. Но в суд на них не подают. Видимо, Ермаковы уж очень постарались, что бы их таки судили, несмотря на всеобщую лень и равнодушие.
Reply
По существу. Во-первых, смерти были и будут, от этого никто никогда не может быть застрахован на 100%. И если за каждую смерть судить, никто не будет даже подходить к больным и роженицам. Т. е. сначала надо доказать халатность. Это - дело объективного суда. Далее стоит задаться вопросом, насколько наш суд объективен? И чем он руководствуется в своих решениях? Лично я считаю, что наши судьи гораздо более некомпетентны и коррумпированы, чем та же Ермакова. И от действий таких судей гораздо больше покалеченных судеб. Но это сугубо моя личная точка зрения.
Далее. Даже если другого суда у нас нет, и мы верим, что суд вынесет справедливое и объективное решение по этому вопросу, все же на каком основании Ермакова должна находиться и рожать в тюрьме? Вот юридический комментарий (отсюда: http://community.livejournal.com/rodi_doma/241474.html?view=4356674 )
Cогласно ст.ст.97 и 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (изменения) меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, судья ОБЯЗАНА была учитывать:
1) скроется ли подсудимый от дознания, предварительного следствия или суда (ОТВЕТ: нет, не скроется);
2) может ли продолжать заниматься преступной деятельностью (ОТВЕТ: с учетом 9-го месяца беременности подсудимой судье ЗАТРУДНИТЕЛЬНО доказать, что в случае освобождения под подписку о невыезде та сможет продолжать т.н. "незаконную медицинскую практику");
3) может ли угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства (ОТВЕТ: нет, не может);
4) либо может ли иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ОТВЕТ: нет, не может. Удлиннение сроков судебного производства по причине состояния здоровья подсудимого или зависимых от него малолетних детей не является таким "воспрепятствованием");
5) тяжесть преступления, ст.235 УК РФ (ОТВЕТ: средняя, см. Статья 15 УК РФ "Категории преступлений"),
6) сведения о личности обвиняемого (ОТВЕТ: три послешкольных специальных образования (два - высших, все "с отличием"), характеризуется положительно + ходатайство городского уполномоченного по правам человека),
7) его возраст (ОТВЕТ: 41 год) ,
8) состояние здоровья (без комментариев),
9) семейное положение (ОТВЕТ: замужем, единственный многолетний - более 20 лет - брак, многодетная успешная семья, не ожидающая подачек от государства),
10) род занятий (ОТВЕТ: частный бизнес)
11) и ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (ОТВЕТ: судья предпочла в "других обстоятельствах" ссылаться на не закрепленные в УПК процессуальные права участников процесса, игнорируя всё остальное вообще).
Этот список из 11 пунктов - ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ. Никаких больше сведений относительно личности подсудимого судья не может (не вправе) анализировать. Любые ДРУГИЕ обстоятельства (п.11) судья ОБЯЗАН поименовать в своем решении. В данном случае упомянуты лишь некие вымышленные самой судьей (так как не закреплены в УПК РФ) права участников процесса на "разумные сроки рассмотрения уголовного дела".
Таким образом, из последнего постановления районного суда следует, что судья взвешивала "опять всё тоже самое" (см. одиннадцать параметров), но при окончательном решении ОТДАЛА ПРЕДПОЧТЕНИЕ процессуальным правам сторон разбирательства. Но - не Конституцией и международным договором (Конвенцией о правах ребенка) РФ гарантированным правам беременной многодетной матери, ее троих малолетних детей и не рожденного еще ребенка НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ОХРАНУ материнства и детства, нерожденного ребенка - на благоприятные условия развития и рождения.
(конец цитаты)
Возможно, Ермаковы настроили против себя многих. Может, они не самые приятные люди. Допустим. Но это же не повод кричать "распни их, распни!"? И организовывать травлю? По сути за то, что они занимались частным, довольно рискованным, бизнесом?
Reply
Про сильных людей. Если человек находится под следствием и не посещает заседания суда, он может попасть в СИЗО принудительно. Если сильный человек заводит ребёнка уже находясь под следствием и пропуская заседания суда, я так полагаю, он не станет обвинять плохого судью, который принудительного его поместит в СИЗО, а скажет, что это был его собственный выбор.
Рожать в тюрьме, насколько я понимаю, это фигура речи, реально рожениц-заключённых возят в больницы.
Кроме Ермаковой есть множество других духовных акушерок успешно занимающихся этим частным бизнесом, и я уверен по закону больших чисел смерти есть и у них, но на них никто в суд не подаёт. Я придерживаюсь мнения, что это происходит по той причине, что они не бывают столь халатны.
В общем, на мой взгляд, далеко не всякий человек успешно занимающийся частным бизнесом хорош для общества, иногда его от этого общества бывает не вредно и изолировать.
Reply
Таким образом, борясь с одним злом, мы его умножаем в десятки и сотни раз. Реально, а не фигурально.
А в основе всего нежелание людей самим думать и самим распоряжаться своей жизнью. Вся ответственность сваливается на корпоративное государство, которое радо на этом наживать такие деньги, которые Ермаковым и не снились. Точно тот же психологический механизм управляет теми людьми, которые сначала пришли в Колыбельку, а потом "осознали", что это было преступлением. Но если это было преступлением, то в первую очередь их самих. Но теперь они считают, что отвечать за их раздолбайство должна Ермакова. Молодцы, что сказать. Такие же точно люди в 37 году считали, что они будут лучше жить, если посадят соседа и въедут в его комнату.
Reply
Мне кажется, если бы Ермакова сама взяла на себя ответственость, как сильный человек, за смерть ребёнка и не попыталась бы свалить уголовную ответственность на мать, всего этого бурления в ЖЖ не было бы.
Наш суд безусловно имеет недостатки, но мне кажется демонизировать его ещё рано, также как демонизировать нашу медицину и образование.
Reply
И потом, разве Ермакову судят за обман? Кажется, ей другую статью шьют.
Если не ошибаюсь, «Незаконное занятие частной медицинской практикой, повлекшее по неосторожности смерть человека».
Вот эта "незаконность" в криминальном обществе меня и напрягает. У нас сверху донизу, от президента до районного суда, все весьма далеко от закона. Но судят частного предпринимателя. Потому что на тех, кто "в законе" даже не замахнешься.
Демонизировать ничего не надо. Надо анализировать и делать правильные выводы. Исходя из простого понятия "естественное право". Разрешено все, что не запрещено. Даже если результатом может быть смерть по неосторожности. Или надо признать, что взрослые люди заслуживают пожизненно сидеть в яслях и есть манную кашу. Что в нашем государстве очень даже поощряется.
Reply
Но я не думаю, что это нападки на частного предпринимателя, повторюсь, мы знаем немало акушерок принимающих роды на дому и не имеющих проблем от закона. Тут дело в другом, на мой взгляд.
«Незаконное занятие частной медицинской практикой, повлекшее по неосторожности смерть человека». Меня в названии статьи больше волнует "повлекшее по неосторожности". :) Все духовные акушерки, как они себя называют, в России незаконны, насколько я понимаю.
Для меня эта история выглядит так: неплохая повитуха принимала роды за деньги. Со временем в её личности случились две вещи - во-первых, деньги ей стали важнее благополучия рожениц и она организовала себе целый конвеер. Это может быть уместно, если имеешь дело с товарами, но не с людьми. Вторая вещь: она окончательно демонизировала для себя обычную медицину. Нормальная духовная акушерка встретившись со сложным случаем обратиться в больницу. Ермакова для себя решила, что в больницах царит абсолютное зло, а она единственная кто понимает в родах. Это и привело к тому, что 1) уменьшилось внимание к отдельной роженице, а как вы с Катей, наверное, знаете, каждые роды это каждый раз новый, отдельный риск, расслаблятся нельзя 2) В критической ситуации роженицы остались без врачебной помощи. Плюс ещё наложились личностные качества Ермаковой из-за которых она показала себя так некрасиво в критической ситуации, что это дало энергии обычно апатичным пострадавшим. Такая история сложилась у меня из информации из вторых рук, то есть от людей знакомых с Ермаковой. Поэтому я и считаю, что дело не в характере деятельности Ермаковой, а в её реальной некомпетентости в сочетании с самоуверенностью. В принципе я считаю, что любого врача проявившего такие качества нужно отдавать под суд.
Reply
Твоя версия правдоподобна. Возможно, было именно так. Допускаю. Но где были мозги у рожениц и их мужей? Я не думаю, что Ермакова - этакий Кашпировский, который гипнотизирует несчастных женщин. И мужей заодно. Тем более, что масса свидетельств, где роженицы пишут письма с благодарностями Ермаковой. Да, любой бизнесмен уговаривает купить у него товар. Но нормальный покупатель думает, нужен ли ему этот товар или нет. При этом понимая, что есть риски и спрашивая о гарантиях. Но нас приучают, что есть "старший брат", который всегда надерет задницу обидчику. Платим же мы при этом "старшему брату" столько, сколько бы хватило на отличную страховую компанию (см. мой комментарий Кате).
А про "законность" и "незаконность" в России - это вообще отдельная песня. Без комментариев.
Reply
А ещё непонятно, что это все кинулись защищать бедную беременную Ермакову, когда в тюрьмах, наверняка, куча беременных, до которых дела никому нет, а они возможны, гораздо менее виновны. Просто пошли на поводу у её грамотной пиар компании, видимо.
Reply
Если Ермакова продолжала принимать роды, значит, были желающие у нее рожать. Их право, как взрослых людей. Моя точка зрения.
Кстати, по поводу изоляции. Еще Н. Винер писал, что "до тех пор, пока общество не установит, чего же оно действительно хочет: искупления, изоляции, воспитания или устрашения потенциальных преступников, у нас не будет ни искупления, ни изоляции, ни воспитания, ни устрашения, а только путаница".
Именно это и происходит в случае с Ермаковой. Умерло шесть младенцев. По чьей вине? Лично я считаю, что по вине родителей, которые не хотели думать своими мозгами, а по привычке доверились дяде, то есть в данном случае тете. Но в качестве восстановления справедливости мы теперь еще одного младенца произведем в тюрьме. Чудесно.
Между тем в цивилизованном, а не диком обществе проблема решалась бы просто, если бы все беременные были застрахованы и за их жизнь и здоровье деньгами отвечала бы страховая компания. Контролирующая, кто, когда, где и с кем. Если уж так нужен "третий взрослый". И тогда вместо наказания-изоляции было бы наказание-искупление. За счет страховой компании. Которая бы в случае прокола отвечала деньгами. Немалыми.
Именно в искуплении (не обязательно финансовом) и должна состоять единственная функция уголовного права. А все остальное -огрызки средневекового менталитета.
Машины мы почему-то догадались страховать, а беременных женщин, несмотря на вопли политиков о демографическом кризисе - даже не подумали. Зато судьям и тюремщикам есть чем заняться.
Reply
Reply
Leave a comment