В бермудском "треугольнике желания"

[cheralpa]

С некоторых пор стараюсь не вступать в дискуссии с представителями z-публики. Но на днях не выдержал и изложил свои возражения на сформулированный одним из ея представителей тезис. Мне задали вопрос, я ответил, и вот - на третьем шаге - с той стороны прозвучала инвектива в адрес США (хотя обсуждение касалось исключительно российских реалий). Мне

Comments

[chura24]

///Страна, которая настолько зациклена на чужом/// Езжу по стране и в реальной жизни вижу ровно противоположное: страна зациклена на своём. В интернете - иначе, хотя тоже по-разному. "Ненавистники" активнее и заметнее.

[cheralpa]

Полагаю, что не страна зациклена на своем, а обыватели, продолжающие жить "своей" приватной жизнью, отдав всю публичную жизнь "ненавистникам" (идеал современного российского философа Ф. Гиренка, прославляющего бытовую свободу народа в обмен на передачу всех политических прав власти). Но, как писал еще Хайдеггер, "так называемое «приватное существование», со своей стороны, еще не обязательно есть подлинное, т.е. свободное человеческое бытие. Оно коснеет, замыкаясь в бесплодном отрицании публичности. Оно остается зависимым от нее филиалом и питается пустым уклонением от всего публичного. Так оно свидетельствует против собственной воли о своем рабстве у публичности". - Письмо о гуманизме.

[chura24]

Это так. Подавляющее количество населения мира - именно обыватели. Хайдеггера они не знают, да им и не нужно. А над этой цитатой они бы посмеялись. В самом деле, верующие обыватели справедливо считают себя рабами своих Богов. Неверующие - творцами своей маленькой судьбы, где работа-дети-внуки и всё такое. Где здесь место для "публичности"? "Публичность" для них это явление природы: землятресение - калечит, солнышко - греет. С тем же успехом можно сказать, что Хайдеггер - раб погоды. И да, если человек сам себя не считает рабом - раб ли он? Или волонтёр? Наконец, когда "публичность" перейдёт границу, её можно силой заменить на другую "публичность", что регулярно и происходит.

[alexthunder]

[cheralpa]

М. Кундера считал, что "Идиот" Достоевского - энциклопедия комического. В частности, он замечал: "Вот что странно: персонажи, которые смеются больше всех, не обязательно обладают самым выраженным чувством юмора, напротив, смеются как раз те, кто чувством юмора вовсе не обладает". Это - по поводу обывателей, смеющихся над Хайдеггером. Впрочем, еще Шукшин вывел из народной гущи образ Глеба Капустина, который умел как следует, с размахом, посмеяться над оторвавшимся от народа интеллигентиком.

Ну а по существу: народы, которые знали римское право, научились разделять сферу приватного и сферу публичного, уделяя внимание не только первой, но и второй (рес публика - общее дело). Россия же, знавшая только крепостное право, такого умения не выработала. И умиления у меня это почему-то не вызывает.

[chura24]

///... только крепостное право/// Шутите. Крепостного права не было на севере России, на юге, в заволжье, много где. Да и причём здесь крепостное право? "Публичное" у великороссов исторически - прерогатива князя, власть по-византийски - "от бога". Говорить можно об отсутствии культуры демократии (именно в контексте римского права, как оно реализовано на западе), неумении, а то и нежелании жить в демократическом государстве, вообще строить демократические отношения. Я воспринимаю это как данность без умиления и без слёз.

[cheralpa]

Крепостное право было везде, даже если где-то крестьяне не принадлежали помещикам. В самом широком смысле слова крепостное право - это право хозяина распоряжаться рабами. Хозяином на Руси всегда был царь (генсек, президент и т. д.). Он мог делегировать это право помещикам, а мог и не делегировать (на севере России). Везде, где не было закона, а была воля Хозяина, было крепостное право

[chura24]

ОК, не будем ходить по кругу. Вы удивительным образом сочетаете интересное цитирование с собственными небесспорными суждениями "в лоб": "Хозяином на Руси ВСЕГДА был царь". Ну что ж

[cheralpa]

Простите, но разве это не так? Если царь назывался генсеком или президентом, суть-то не меняется. Придраться можно к слову "всегда", соглашусь и уточню: с 1462 года по нынешнее время. С 15 века слово "государь" означало хозяина, имеющего власть над несвободными людьми, в то время как "господин" - властителя над свободными людьми. Одной из причин, почему Иван Грозный потопил в крови Новгород, было то, что они отказывались признавать его "государем" и признавали только "господином". А Николай II на вопрос о роде занятий написал "ХОЗЯИН земли русской". Были ли свободными (в плане политических свобод) российские "граждане" после 1917 и по нынешнее время - вопрос, надеюсь, риторический. Если я привожу небесспорные суждения, то всегда готов либо конкретизировать их, либо выслушать контраргументы.

[chura24]

Вы неправомерно сужаете понятие свобода, говоря только о политической свободе. Я рассматриваю это как сознательный приём, либо как непонимание понятия.

Вы всерьёз считаете Хрущёва и Брежнева государями? И Горбачёва?

[cheralpa]

Допустим. А как бы Вы определили "свободу"?

Разумеется, Хрущёв и Брежнев были "государями" с боярской думой (Политбюро) рядом. И Горбачёв тоже. Но - как только Хрущёв и Горбачёв перестали вести себя как "государи", их тут же бояре сковырнули, заменив более подходящим царем. А вот Брежнев вел себя до конца как положено государю и оставался на троне пока не умер. Конечно, декорации были другие, но суть оставалось все той же, что и до 1917 года.

[chura24]

1. Например, свобода во Христе - "свобода от закона греха и смерти" (ап. Павел), свобода служить истине. (Это я не с целью вступить в дискуссию, просто как данность).

2. Ну, если так, то всё нормально. Значит Брежнев с Хрущёвым такие же "государи" как семьи Бушей и Клинтонов - "демократы" )).

[cheralpa]

1. Да, вступать в теологическую дискуссию смысла большого нет, далеко можем уйти)

2. Кардинальное отличие России от Запада в том, что мы не понимаем, что такое демократия. Демократия - это не личности, а институты. В России институты - фикция, поэтому все определяют личности, оказавшиеся на троне. Буши и Клинтоны - демократы, потому что играют по демократическим правилам, даже если им это не нравится.

[chura24]

Пожалуй

[cheralpa]

Логические разговоры с людьми, которые не способны понять, что выводы самой сильной логики целиком и полностью зависит от оснований, на которых базируется эта логика, действительно бесполезны. Без этого понимания сюда лучше не заходить и мое время не тратить)