В бермудском "треугольнике желания"

[cheralpa]

С некоторых пор стараюсь не вступать в дискуссии с представителями z-публики. Но на днях не выдержал и изложил свои возражения на сформулированный одним из ея представителей тезис. Мне задали вопрос, я ответил, и вот - на третьем шаге - с той стороны прозвучала инвектива в адрес США (хотя обсуждение касалось исключительно российских реалий). Мне

Comments

[cheralpa]

Крепостное право было везде, даже если где-то крестьяне не принадлежали помещикам. В самом широком смысле слова крепостное право - это право хозяина распоряжаться рабами. Хозяином на Руси всегда был царь (генсек, президент и т. д.). Он мог делегировать это право помещикам, а мог и не делегировать (на севере России). Везде, где не было закона, а была воля Хозяина, было крепостное право.

«Мнение, что отсталость России сказывалась в существовании крепостного права, которого на Западе собственно почти никогда не было, придется полностью пересмотреть. На Западе ту же роль играл закон». Бибихин приходит к парадоксальному и, прямо скажем, скандальному выводу: место закона у нас занимает крепостное право.

http://www.bibikhin.ru/vladimir_bibihin_kak_filosof_prava#:~:text=%C2%AB%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE%20%D0%B1%D1%8B%20%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE,%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%8C%D0%B5%D0%B9%2C%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B0%20%D0%B2%D1%81%D1%8F%20%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F.

[chura24]

ОК, не будем ходить по кругу. Вы удивительным образом сочетаете интересное цитирование с собственными небесспорными суждениями "в лоб": "Хозяином на Руси ВСЕГДА был царь". Ну что ж

[cheralpa]

Простите, но разве это не так? Если царь назывался генсеком или президентом, суть-то не меняется. Придраться можно к слову "всегда", соглашусь и уточню: с 1462 года по нынешнее время. С 15 века слово "государь" означало хозяина, имеющего власть над несвободными людьми, в то время как "господин" - властителя над свободными людьми. Одной из причин, почему Иван Грозный потопил в крови Новгород, было то, что они отказывались признавать его "государем" и признавали только "господином". А Николай II на вопрос о роде занятий написал "ХОЗЯИН земли русской". Были ли свободными (в плане политических свобод) российские "граждане" после 1917 и по нынешнее время - вопрос, надеюсь, риторический. Если я привожу небесспорные суждения, то всегда готов либо конкретизировать их, либо выслушать контраргументы.

[chura24]

Вы неправомерно сужаете понятие свобода, говоря только о политической свободе. Я рассматриваю это как сознательный приём, либо как непонимание понятия.

Вы всерьёз считаете Хрущёва и Брежнева государями? И Горбачёва?

[cheralpa]

Допустим. А как бы Вы определили "свободу"?

Разумеется, Хрущёв и Брежнев были "государями" с боярской думой (Политбюро) рядом. И Горбачёв тоже. Но - как только Хрущёв и Горбачёв перестали вести себя как "государи", их тут же бояре сковырнули, заменив более подходящим царем. А вот Брежнев вел себя до конца как положено государю и оставался на троне пока не умер. Конечно, декорации были другие, но суть оставалось все той же, что и до 1917 года.

[chura24]

1. Например, свобода во Христе - "свобода от закона греха и смерти" (ап. Павел), свобода служить истине. (Это я не с целью вступить в дискуссию, просто как данность).

2. Ну, если так, то всё нормально. Значит Брежнев с Хрущёвым такие же "государи" как семьи Бушей и Клинтонов - "демократы" )).

[cheralpa]

1. Да, вступать в теологическую дискуссию смысла большого нет, далеко можем уйти)

2. Кардинальное отличие России от Запада в том, что мы не понимаем, что такое демократия. Демократия - это не личности, а институты. В России институты - фикция, поэтому все определяют личности, оказавшиеся на троне. Буши и Клинтоны - демократы, потому что играют по демократическим правилам, даже если им это не нравится.

[chura24]

Пожалуй

[cheralpa]

Логические разговоры с людьми, которые не способны понять, что выводы самой сильной логики целиком и полностью зависит от оснований, на которых базируется эта логика, действительно бесполезны. Без этого понимания сюда лучше не заходить и мое время не тратить)