Заметки на полях чужого спора
В обсуждении вопроса о свободе воле ИП пишет:
Всё много проще, и эксперименты не нужны. Не следует решать вопрос свободы воли, который погребен под многовековыми наростами глупости. Есть прямая дорога: вопрос о свободе мышления. Мышление может быть свободным, и это вполне можно увидеть. Тогда вопрос свободы воли выглядит всего лишь одним из следствий.
Чувства в кулак, волю в узду - Досужие мысли - LiveJournal
Моя первая реакция - недоумение. Ханна Арендт считала, что Мышление и Воля - две разные способности Ума. И написала на эту тему трактат почти на 500 страниц, отнявший у нее столько сил, что на третью часть "Суждение" (о третьей способности Ума) их уже не осталось. Скорее всего ИП под Мышлением понимает то же, что Х. Арендт под Умом вообще. Но тогда - в исторической перспективе - наличие свободы мышления (Ума) совсем не очевидно. До открытия Воли христианством (опять же по Х. Арендт) эта способность ума была неизвестна даже таким величайшим мыслителям как Аристотель. Другое дело, что в обратной перспективе нам теперь кажется очевидным то, что очевидным является всего лишь последние 2000 лет (маленькая вспышка на громадном протяжении истории гомо сапиенса). И что, стоит добавить, легко может быть утеряно в процессе передачи "мышления" в "заботливые" руки ИИ.
На мой вкус вопрос о свободе воли решается в квантовой механике, которая установила, что в зависимости от намерения наблюдателя определить, какой из взаимоисключающих способов осуществления эксперимента с преодолевающим барьер электроном имеет место быть (или отказаться от такой определенности) мы имеем две разные картины распределения вероятностей нахождения электрона "по ту сторону добра и зла пропускающего их барьера".
И никакого другого смысла кроме того, что наблюдатель в поисках объяснения поведения электрона находит в конце этого объяснения себя самого - нет. Как пишет Р. Фейнман: "Кто-то все еще захочет выяснить: "Ну как это происходит? Какой механизм стоит за всем этим?" Пока никто не обнаружил за этим законом никакого механизма. Никто не сможет объяснить больше, чем мы только что "объяснили"" (выделение мое).
Но те, кто отрицают свободу воли по сути утверждают необходимость наличия такого "объясняющего механизма" (поскольку отрицание свободы воли - это утверждение всеобщего детерменизма, а детерменизм есть уверенность в наличии в конце пути объясняющего механизма). Но механизма - нет! А раз механизма нет, то свобода воли - есть.
Конечно, наше тело - само по себе механизм. И чаще оно управляет нами, чем мы им. Но мы можем управлять им ("Однако из неопровержимого, непосредственного опыта я знаю, что могу управлять своим телом..." - Э. Шредингер), как и множеством других механизмов, созданных как нами, так и без нашего участия.
Всё много проще, и эксперименты не нужны. Не следует решать вопрос свободы воли, который погребен под многовековыми наростами глупости. Есть прямая дорога: вопрос о свободе мышления. Мышление может быть свободным, и это вполне можно увидеть. Тогда вопрос свободы воли выглядит всего лишь одним из следствий.
Чувства в кулак, волю в узду - Досужие мысли - LiveJournal
Моя первая реакция - недоумение. Ханна Арендт считала, что Мышление и Воля - две разные способности Ума. И написала на эту тему трактат почти на 500 страниц, отнявший у нее столько сил, что на третью часть "Суждение" (о третьей способности Ума) их уже не осталось. Скорее всего ИП под Мышлением понимает то же, что Х. Арендт под Умом вообще. Но тогда - в исторической перспективе - наличие свободы мышления (Ума) совсем не очевидно. До открытия Воли христианством (опять же по Х. Арендт) эта способность ума была неизвестна даже таким величайшим мыслителям как Аристотель. Другое дело, что в обратной перспективе нам теперь кажется очевидным то, что очевидным является всего лишь последние 2000 лет (маленькая вспышка на громадном протяжении истории гомо сапиенса). И что, стоит добавить, легко может быть утеряно в процессе передачи "мышления" в "заботливые" руки ИИ.
На мой вкус вопрос о свободе воли решается в квантовой механике, которая установила, что в зависимости от намерения наблюдателя определить, какой из взаимоисключающих способов осуществления эксперимента с преодолевающим барьер электроном имеет место быть (или отказаться от такой определенности) мы имеем две разные картины распределения вероятностей нахождения электрона "по ту сторону добра и зла пропускающего их барьера".
И никакого другого смысла кроме того, что наблюдатель в поисках объяснения поведения электрона находит в конце этого объяснения себя самого - нет. Как пишет Р. Фейнман: "Кто-то все еще захочет выяснить: "Ну как это происходит? Какой механизм стоит за всем этим?" Пока никто не обнаружил за этим законом никакого механизма. Никто не сможет объяснить больше, чем мы только что "объяснили"" (выделение мое).
Но те, кто отрицают свободу воли по сути утверждают необходимость наличия такого "объясняющего механизма" (поскольку отрицание свободы воли - это утверждение всеобщего детерменизма, а детерменизм есть уверенность в наличии в конце пути объясняющего механизма). Но механизма - нет! А раз механизма нет, то свобода воли - есть.
Конечно, наше тело - само по себе механизм. И чаще оно управляет нами, чем мы им. Но мы можем управлять им ("Однако из неопровержимого, непосредственного опыта я знаю, что могу управлять своим телом..." - Э. Шредингер), как и множеством других механизмов, созданных как нами, так и без нашего участия.