О существовании "внешнего мира"
Три позиции:
Н. Н. Моисеев: "В своей основе используемый мной принцип эмпиризма опирается на более глубокие утверждения, которые носят уже первичный характер - их уже нельзя доказать, нельзя свести к более простым, даже нельзя определить - их надо либо принять, либо отвергнуть. Главным же из таких утверждений является следующее: мир, вся окружающая нас Природа принимаются реально существующими. А Вселенная - это не данность, а история. Эти утверждения и есть первичные: они не расшифровываются, так же как смысл слова "существующее". Сформулированное утверждение либо отвергается, либо, как мной, принимается без доказательств и комментариев". (Мировоззрение современного рационализма. Введение в теорию самоорганизации).
Л. Мизес: "На современном этапе развития знания позитивизм, монизм и панфизикализм - просто методологические постулаты, лишенные всякого научного основания, бессмысленные и бесполезные для научного исследования. Рассудок и опыт демонстрируют нам две обособленные реальности: внешний мир физических, химических и физиологических явлений и внутренний мир мыслей, чувств, оценок и целеустремленных действий. И никакие мостики - насколько мы можем судить сегодня - не соединяют эти два мира. Одинаковые внешние события иногда приводят к разным человеческим реакциям. В то же время разные внешние события иногда вызывают одинаковые человеческие реакции. И мы не знаем почему" (Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории)
Э. Шредингер: "Избежать этих несуразностей можно только отказавшись от дуализма. Последнее предлагалось уже неоднократно, причем, знаменательным образом, на материалистической основе. <...> Объединение Спинозой духа и материи в единой субстанции, которую он называет Богом, с двумя известными нам атрибутами, протяженностью и мышлением, избежало все-таки крупнейшего промаха, когда определенно отклоняется их (духа и материи) взаимодействие, однако при всем глубочайшем уважении к этому исключительно симпатичному мыслителю, его концепция представляется нам исключительно формальной. Бертран Рассел в своем "The Analysis of Mind" сделал многообещающее добавление, в котором он составляет душевные состояния и тело из элементов одного рода, различающихся по способам взаимной связи. Конструируемая нами далее модель находится ближе всего к этой идее". (Мой взгляд на мир).
Мне позиция Э. Шредингера не только кажется наиболее глубокой и продуманной из всех троих, но и открывающей захватывающую перспективу исследования того, как связаны в ЕДИНОМ психо-физическом мире ИНФОРМАЦИЯ и ЭНЕРГИЯ. Этот вопрос мне кажется, без преувеличения, ключевым для дальнейшей эволюции человечества.
Пока что наиболее глубоко копает в этом направлении, на мой взгляд, С. С. Хоружий, который показывает, почему с одной стороны, традиционное западноевропейское восприятие классической аристотелевской парадигмы "ПОТЕНЦИЯ - ЭНЕРГИЯ - ЭНТЕЛЕХИЯ" переживает затяжной кризис, с другой стороны, как возможно "переформатирование" этой парадигмы со сдвигом ЭНЕРГИИ в сторону ПОТЕНЦИИ (одним из примеров реализации которой является православный исихазм), а не, традиционно, в сторону ЭНТЕЛЕХИИ. Сдвиг же парадигмы имеет чисто смысловой, информативный (хотя и фундаментальный характер).
Еще один исследователь, который достаточно глубоко продвинулся в направлении изучения информационно-энергетических взаимодействий - Аушра Аугустинавичюте со своей теорией соционических взаимодействий (информационного метаболизма). Изменение конфигурации информационных потоков, получаемых и передаваемых в процессе постоянного общения его участниками, радикально меняет их энергетическое состояние. Проверено на опыте:) Причем имеет значение именно структура этих потоков, а не собственно их эмпирическое содержание (16 типов соционического взаимодействия).
Если же говорить о двух позциях, отличных от позиции Э. Шредингера, то первая позиция - это позиция классической рациональной науки, накопившей к сегодняшнему дню огромную кучу противоречивых данных и находящуюся в состоянии - как представляется - болезненного перехода к новой парадигме. Недаром книга Н. Моисеева, из который взята цитата, называется "Расставание с простотой". Кстати, основополагающая работа экономиста В. Полтеровича называтеся "Кризис экономической теории". Кризис экономичесокой теории - прямое следствие кризиса "научной парадигмы" на основе сформулированного Н. Моисеевым постулата. Но бесконечное расставание с простотой в пользу сложности невозможно. Расставшись с простотой на основе старой парадигмы, придется затем расстаться и с избыточной сложностью математических моделей (хотя возможность применения все более мощных компьютеров будут эту возможность отодвигать все дальше).
Вторая же позиция вроде бы предлагает заманчивую "простоту", но простота эта, по поговорке, хуже воровства. Лучше Э. Шредингера охарактеризовать эту позицию сложно - это источник разнообразных несуразностей, заметных даже невооруженному глазу. Достоинство Мизеса в его основательности, в поднятии вопросов, о которых большинство его последователей даже не задумываются. Он по крайней мере не скрывает, на каком фундаменте строит, его же многочисленные последователи, как представляется, добродетели основательности начисто лишены. И строят этажи своих размышлений на фундаменте, в основе которого лежит, по словам Шредингера, "крупнейший промах".
Н. Н. Моисеев: "В своей основе используемый мной принцип эмпиризма опирается на более глубокие утверждения, которые носят уже первичный характер - их уже нельзя доказать, нельзя свести к более простым, даже нельзя определить - их надо либо принять, либо отвергнуть. Главным же из таких утверждений является следующее: мир, вся окружающая нас Природа принимаются реально существующими. А Вселенная - это не данность, а история. Эти утверждения и есть первичные: они не расшифровываются, так же как смысл слова "существующее". Сформулированное утверждение либо отвергается, либо, как мной, принимается без доказательств и комментариев". (Мировоззрение современного рационализма. Введение в теорию самоорганизации).
Л. Мизес: "На современном этапе развития знания позитивизм, монизм и панфизикализм - просто методологические постулаты, лишенные всякого научного основания, бессмысленные и бесполезные для научного исследования. Рассудок и опыт демонстрируют нам две обособленные реальности: внешний мир физических, химических и физиологических явлений и внутренний мир мыслей, чувств, оценок и целеустремленных действий. И никакие мостики - насколько мы можем судить сегодня - не соединяют эти два мира. Одинаковые внешние события иногда приводят к разным человеческим реакциям. В то же время разные внешние события иногда вызывают одинаковые человеческие реакции. И мы не знаем почему" (Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории)
Э. Шредингер: "Избежать этих несуразностей можно только отказавшись от дуализма. Последнее предлагалось уже неоднократно, причем, знаменательным образом, на материалистической основе. <...> Объединение Спинозой духа и материи в единой субстанции, которую он называет Богом, с двумя известными нам атрибутами, протяженностью и мышлением, избежало все-таки крупнейшего промаха, когда определенно отклоняется их (духа и материи) взаимодействие, однако при всем глубочайшем уважении к этому исключительно симпатичному мыслителю, его концепция представляется нам исключительно формальной. Бертран Рассел в своем "The Analysis of Mind" сделал многообещающее добавление, в котором он составляет душевные состояния и тело из элементов одного рода, различающихся по способам взаимной связи. Конструируемая нами далее модель находится ближе всего к этой идее". (Мой взгляд на мир).
Мне позиция Э. Шредингера не только кажется наиболее глубокой и продуманной из всех троих, но и открывающей захватывающую перспективу исследования того, как связаны в ЕДИНОМ психо-физическом мире ИНФОРМАЦИЯ и ЭНЕРГИЯ. Этот вопрос мне кажется, без преувеличения, ключевым для дальнейшей эволюции человечества.
Пока что наиболее глубоко копает в этом направлении, на мой взгляд, С. С. Хоружий, который показывает, почему с одной стороны, традиционное западноевропейское восприятие классической аристотелевской парадигмы "ПОТЕНЦИЯ - ЭНЕРГИЯ - ЭНТЕЛЕХИЯ" переживает затяжной кризис, с другой стороны, как возможно "переформатирование" этой парадигмы со сдвигом ЭНЕРГИИ в сторону ПОТЕНЦИИ (одним из примеров реализации которой является православный исихазм), а не, традиционно, в сторону ЭНТЕЛЕХИИ. Сдвиг же парадигмы имеет чисто смысловой, информативный (хотя и фундаментальный характер).
Еще один исследователь, который достаточно глубоко продвинулся в направлении изучения информационно-энергетических взаимодействий - Аушра Аугустинавичюте со своей теорией соционических взаимодействий (информационного метаболизма). Изменение конфигурации информационных потоков, получаемых и передаваемых в процессе постоянного общения его участниками, радикально меняет их энергетическое состояние. Проверено на опыте:) Причем имеет значение именно структура этих потоков, а не собственно их эмпирическое содержание (16 типов соционического взаимодействия).
Если же говорить о двух позциях, отличных от позиции Э. Шредингера, то первая позиция - это позиция классической рациональной науки, накопившей к сегодняшнему дню огромную кучу противоречивых данных и находящуюся в состоянии - как представляется - болезненного перехода к новой парадигме. Недаром книга Н. Моисеева, из который взята цитата, называется "Расставание с простотой". Кстати, основополагающая работа экономиста В. Полтеровича называтеся "Кризис экономической теории". Кризис экономичесокой теории - прямое следствие кризиса "научной парадигмы" на основе сформулированного Н. Моисеевым постулата. Но бесконечное расставание с простотой в пользу сложности невозможно. Расставшись с простотой на основе старой парадигмы, придется затем расстаться и с избыточной сложностью математических моделей (хотя возможность применения все более мощных компьютеров будут эту возможность отодвигать все дальше).
Вторая же позиция вроде бы предлагает заманчивую "простоту", но простота эта, по поговорке, хуже воровства. Лучше Э. Шредингера охарактеризовать эту позицию сложно - это источник разнообразных несуразностей, заметных даже невооруженному глазу. Достоинство Мизеса в его основательности, в поднятии вопросов, о которых большинство его последователей даже не задумываются. Он по крайней мере не скрывает, на каком фундаменте строит, его же многочисленные последователи, как представляется, добродетели основательности начисто лишены. И строят этажи своих размышлений на фундаменте, в основе которого лежит, по словам Шредингера, "крупнейший промах".