Большевистско-чекистский шабаш
Архиепископа Пермского и Кунгурского Андроника, прославившегося миссионерской деятельностью в Японии, заставили вырыть себе могилу и закопали живым. Его викария, епископа Соликамского Феофана, утопили в реке Каме. Приехавшего, согласно постановлению Священного Собора, в Пермь выяснить судьбу пермских мучеников архиепископа Черниговского Василия на
( Read more... )
-Нельзя делить людей на убийц и их жертв. Такое деление уж слишком грубо.
-Епископ тоже не без греха, а большевику случалось и добрые дела творить.
-Может, епископ первый начал?
-Откуда мне знать, какие у них цели, кто виноват и что делать?
-А вдруг я, предотвратив убийство, открою путь стократно бОльшему злу?
-Нет, пусть уж ОН судит, а я им не судья.
И, вздохнув, тихонько отойдете в сторону, чтоб не мешать. Правда?
Полагаю, неправда. Полагаю, вы не только осудите, но и проявите свое осуждение делом. Это видно уже из вашего корневого поста. Публикуя заметку в духе "коротко об интересном" (Знаете ли вы, что маори, встретив друг друга, имеют обыкновение тереться носами? А большевики, встретив епископа, имеют обыкновение проламывать ему голову железным прутом?) не озаглавливают ее "Большевистско-чекистский шабаш". Такое заглавие может дать только человек, который давно и бесповоротно осудил, а теперь только подбирает факты в подтверждение своего приговора. Потому, кстати, и нет в вашем блоге заметок о зверствах христиан против большевиков, язычников или мусульман. Не потому, что таких зверств не было, а потому что они не вписываются в ваш приговор и потому скатываются с вашего сознания, как вода с жира. Сопровождаемые отмазкой "не мне судить". Хотя даже в ходе нашей короткой дискуссии вы успели осудить не только большевиков, но и либертарианцев и утопистов и дураков многих видов. О последствиях их действий у вас почему-то сомнений нет, тут для вас почему-то "все очевидно".
А возможно вообще не судить? Ведь в мире все связано со всем и строго говоря, любой наш поступок влечет неисчислимое количество следствий, затрагивающих всех ныне живущих и всех их потомков. Кому-то от нашего поступка станет хуже, а кому-то лучше. Поэтому даже самое простое наше решение (а не испить ли мне чаю?) есть решение этическое. Любым своим поступком мы кого-то казним, а кого-то милуем. И избежать этой ответственности невозможно, так как отказ от поступка - тоже поступок.
Теперь об упрощенных моделях и теориях. Мир бесконечно сложен, а наше описание мира создано за конечное время и потому неизбежно упрощено. Понять - значит упростить. И значит, неизбежны проистекающие от этого ошибки. В том числе и этические. Поэтому возражение типа "ваша теория не учитывает того-то и того-то" само по себе - не аргумент, так как такое же возражение можно выдвинуть против вообще любой теории и любого высказывания о нашем мире.
Ладно, совсем ошибок не избежать. Но не следует ли хотя бы свести их к минимуму, делая наши теории как можно сложнее и подробнее? Нет не следует. Цвет яблока тоже слегка влияет на его падение, но Ньютон правильно сделал, игнорируя цвета предметов в законе всемирного тяготения. Потому что наши ресурсы (включая время) конечны и тратя больше ресурсов на одну задачу, мы тем самым отнимаем их у задач других. Можно потратить всю жизнь, размышляя, выпить ли чашку чаю, взвешивая и анализируя все неисчислимые последствия этого поступка, но тем самым мы просто зря потратим свою жизнь. Короче говоря, нужно придерживаться принципа разумной достаточности. Модель должна быть достаточно сложна, чтобы дать требуемую точность, но ни в коем случае не сложнее. Если достаточно первого приближения, не трать время на вычисление приближения двенадцатого.
Выводы:
1. Вы сУдите.
2. Не судить невозможно.
3. Ошибки при этом неизбежны.
4. Сводить ошибки к минимуму не следует.
5. Карфаген должен.. РПЦ поступила и плохо и глупо. В результате пострадал и российский народ и сама РПЦ.
Reply
Если вы посмотрите фильм и увидите, какое дальнейшее развитие получает эта сцена, у вас появится возможность СКОРРЕКТИРОВАТЬ многие ваши взгляды. Если, конечно, вы будете смотреть фильм открытыми глазами, а не закрытыми.
Reply
А фильм посмотрю при случае, спасибо.
Reply
Reply
Reply
Reply
В принципе, я, конечно, склоняюсь к тому, чтобы защитить священника. Но вполне себе представляю ситуацию, когда я бы не стал это делать.
Очень похожая сцена есть в Новом Завете, когда один из учеников Иисуса достает меч, чтобы защитить его, но Иисус просит его убрать меч.
К сожалению, в моей личной судьбе (в широком смысле) есть похожий эпизод. Мой отец учился в школе (в казачьей станице), которая была построена благодаря инициативе и энергии одного священника (еще до революции). Священника потом убили красные, причем его родные знали, кто именно убил (это был кто-то из станичников), но никогда не открыли имя того человека. В некотором смысле такова, наверное, была воля невинно убиенного. Зло побеждается не ответным злом, а добром.
Кстати, фильм "Поп" и вам рекомендую посмотреть, если ситуация такого выбора вам в принципе интересна.
Reply
Reply
Отлично помню, например, его «Смерч» - о людях, оказавшихся в экстремальной ситуации и проявивших свои лучшие и худшие черты. На пресловутой интеллигентской кухне мы спорили о нем до хрипоты. Никто не хотел оказаться в положении героев очерка, и я тогда с ужасом понимал, но не показывал виду, что на самом деле мы не знаем, как поступим, ровно до того момента, когда этот экстрим наступит, что нет никакого морального выбора, который в нас вдалбливали с детства. Просто тогда, когда этот страшный момент наступает, твое подсознание мобилизует все свои ресурсы, и если у тебя нет рефлекса помощи ближнему и самопожертвования, верх возьмет совсем другой рефлекс. Это не плохо и не хорошо - просто в этом надо отдавать себе трезвый отчет, а не вставать в нравоучительную позу.
http://www.svobodanews.ru/archive/blog_abarinov/latest/923/2022.html
Т. е. лучше не рассуждать о своем поведении в гипотетической экстремальной ситуации, а "воспитывать рефлексы" ежедневно. В том числе и рефлекс умения оценивать ситуацию адекватно ей самой, а не исходя из априорной схемы.
Reply
Но вопрос так и не стоит.
Вопрос стоит не о ваших реальных и конкретных действиях в какой-то конкретной ситуации в неизвестном будущем.
Мы говорим с вами о ваших убеждениях, а не о действиях.
С вашими убеждениями по тому как называется ваш пост и какое настроение просвечивает в нем ваша реакция на ситуацию (если оставаться последовательным) должна была бы быть -- защитить священника, если это не будет вопреки его воле.
При этом одновременно вы говорите вещи, отталкиваясь от которых нужно заключить, что вы не должны защищать священника независимо от того, просит он вас об этом или нет.
Ситуация, заданная kiwiserg, не пытается преугодать ваше поведение, она призвана вскрыть противоречие в вашем посте.
Reply
Собственно, об этом исчерпывающе написал Достоевский в своих "Записках из подполья" - полемизируя с социалистами, а по сути, со всеми "логически" безупречными "идеологами".
Reply
Reply
"Если же человек отказывается решать проблемы ТОЛЬКО на основе логики..."
Я не отказываюсь мыслить логически - до определенного предела. Человек не исчерпывается логикой. Как жизнь не исчерпывается игрой в шахматы.
Хотите обсуждать логику - пожалуйста. Я только за. Только тогда отдайте себе отчет, где логика приложима, а где - нет.
Reply
Leave a comment